Решение по делу № 33-28349/2024 от 30.07.2024

Судья: Пчелинцева С.Н.                                       дело № 33-28349/2024

50RS0042-01-2022-000390-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                   07 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2023 по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 31.10.2022г. отменено решение суда от 17.02.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2023г. определение Сергиево-Посадского городского суда от 31.10.2022г. оставлено без изменения.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 09.06.2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 07.02.2024г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 09.06.2023г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023г. оставлены без изменения.

20.11.2023г. ФИО и ФИО обратились в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях на сумму 75 000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 29 850 руб.

02.05.2024г. ФИО обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей. Уточнив требования, просила также взыскать с ФИО и ФИО расходы на экспертизу в размере 30000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Заявление ФИО, ФИО о взыскании судебных расходовпо гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> МССР, паспорт <данные изъяты>, в равных долях в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: с. ФИО <данные изъяты> Чувашская Респ., паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: дер. ФИО <данные изъяты> Чувашия, паспорт <данные изъяты>, расходы на представителя на сумму 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем удовлетворено судом – отказать.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходовпо гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: с. ФИО <данные изъяты> Чувашская Респ., паспорт <данные изъяты>, и ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: дер. ФИО <данные изъяты> Чувашия, паспорт <данные изъяты>, в равных долях в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> МССР, паспорт <данные изъяты>, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем удовлетворено судом – отказать.

Произвести взаимозачет требований и всего взыскать с ФИО в пользу ФИО и ФИО в равных долях судебные расходы в размере 50 000 рублей, а именно: в пользу ФИО – 25000 рублей и в пользу ФИО – 25000 рублей.

    В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Сергиево-Посадского городского суда от 31.03.2023г. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РБКИ «ГЕО Плюс» ФИО, расходы по которой суд возложил на ФИО (1/4 доля), ФИО (1/4 доля) и ФИО (1/2 доля) (т.1 л.д. 205-208). Суду представлено заключение эксперта <данные изъяты> (л.д.214-250 т.1). Как следует из квитанции (копия чека <данные изъяты>) от 24.05.2023г., ФИО оплатила расходы по экспертизе на сумму 14 850 руб., ФИО оплатила расходы по проведению экспертизы на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (копия чека <данные изъяты>) от 24.05.2023г., ФИО оплатила расходы по экспертизе на сумму 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 31.10.2022г. отменено решение суда от 17.02.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2023г. определение Сергиево-Посадского городского суда от 31.10.2022г. оставлено без изменения.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 09.06.2023г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 07.02.2024г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 09.06.2023г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023г. оставлены без изменения.

ФИО и ФИО в ходе разбирательства по настоящему спору понесены судебные расходы, представлены платежные документы об оплате по соглашению от <данные изъяты> адвокату ФИО 50000 рублей и по соглашению от <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей (л.д.139-140 т.2).

ФИО, в свою очередь, также понесены судебные расходы, представлено соглашение на оказание юридической помощи от 12.09.2022г., предметом которого является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Сергиево-Посадском суде по вопросу подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.149-150 т.2). По указанному соглашению ФИО произведена оплата в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> (л.д.151 т.2).

Разрешая требования ФИО и ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО и ФИО в равных долях расходы на адвоката в размере 50 000 рублей за представление интересов истцов в суде первой инстанции и 10000 рублей за представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции, полагая данную сумму разумной.

Разрешая требования ФИО о взыскании с ФИО и ФИО судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая, что заявление ФИО о пересмотре решения суда от 17.02.2022г удовлетворено в полном объеме определением суда от 31.10.2022г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскать с истцов в пользу ФИО в равных долях расходы на адвоката в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной. Учитывая, что ФИО не согласилась с решением суда и подала на него апелляционную жалобу, в удовлетворении которой определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отказано, а также отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО на вышеуказанное решение суда, суд пришел к выводу о том, что расходы на дальнейшее участие представителя ФИО по доверенности ФИО в судебных заседаниях удовлетворению не подлежат.

Путем взаимозачета заявленных каждым из участников судебного разбирательства требований, взысканы с ФИО в пользу ФИО и ФИО в равных долях судебные расходы в размере 50 000 рублей, а именно: в пользу ФИО – 25000 рублей и в пользу ФИО – 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от <данные изъяты> N 1648-О, от <данные изъяты> N 1666-О, от <данные изъяты> N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителей сторон, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению сторонам суммы расходов на оплату услуг представителей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов в размере 50 000 рублей с ФИО, с учетом произведенного взаимозачета, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителями юридических услуг в целом и по сбору необходимых доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей в суде, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обозначенном Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья