Решение от 06.12.2024 по делу № 2-706/2024 (2-6707/2023;) от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-706/2024

(43RS0001-01-2024-009866-40)

г. Киров 06 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Трушкову А. А. о защите прав потребителей и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Трушкова А. А. к Сергеевой Н. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трушкову А. А. о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что Сергеева Н.В. является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} истец (заказчик) заключила с ИП Трушковым А.А. (подрядчик) договор на производство ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте (квартире) по адресу: {Адрес изъят}.

В виде единого документа договор не составлялся. Договор считается заключенным между сторонами согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ с учетом совершения ими конклюдентных действий (заказчик обеспечил доступ на объект, подрядчик направил заказчику договор, во исполнение договора заказчик предоставил денежные средства для приобретения материалов).

В Приложении №1 к договору стороны зафиксировали объем выполняемых работ, их стоимость в сумме 348 920 руб.; {Дата изъята} истцом ответчику был предоставлен доступ на объект, переданы ключи от входной двери; {Дата изъята} истец в счёт исполнения обязательств по договору (приобретения материалов) передала ответчику по расписке 150 000 руб.

Срок выполнения работ был установлен п. 5 Приложения № 1 к договору на производство ремонтных работ и заканчивался {Дата изъята}.

С целью контроля качества выполняемых ответчиком работ истец {Дата изъята} заключил с ООО «Север-Строй» договор на оказание услуг технического надзора за ходом строительно-монтажных (ремонтно-отделочных) работ на объекте по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии со всеми действующими СНиП, ГОСТ и т.д.

В ходе технического надзора ООО «Север-Строй» систематически выявляло работы, выполненные ответчиком с нарушением действующих СНиП, ГОСТ и т.д. В ходе технического надзора ООО «Север-Строй» были составлены следующие акты осмотра: от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. О выявленных недостатках и необходимости их устранения тех. надзор и истец устно информировали ответчика. Ответчик обещал устранить дефекты параллельно с выполнением иных ремонтных работ.

Однако замечания ответчик игнорировал, недостатки не устранял.

После истечения срока выполнения работ {Дата изъята} стало понятно, что подрядчик не устранит свои дефекты работ, т.к. не согласен с наличием недостатков работы.

{Дата изъята} истец была вынуждена отказаться от услуг ответчика, о чем было сообщено в претензии от {Дата изъята}.

Из-за некачественного ремонта в квартире к {Дата изъята} стали заметны явные повреждения мебели в ванной комнате. {Дата изъята} ООО «Север-Строй» был выполнен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены и зафиксированы существенные недостатки выполненных работ в ванной комнате, не позволяющие использование результата работ по назначению, а также повлекшие порчу имущества. По результатам осмотра составлен акт.

Претензией от {Дата изъята} истец уведомил ответчика о недостатках, зафиксированных актом от {Дата изъята}, и потребовал возместить стоимость замены тумбы под раковину, работ по монтажу/демонтажу, работ по устранению недостатков смонтированного сифона под раковину в ванной комнате. Так как ответчик скрывался от истца, претензию невозможно было вручить, поэтому она была направлена ответчику по почте { ... }

Ответчик претензионные письма проигнорировал, устранить недостатки не предложил, убытки истца не возместил.

Истец с целью определения качества выполненных ИП Трушковым А.А. работ, расходов по устранению недостатков обратилась к техническому специалисту Сивкову С.А., от которого требовалось установление соответствия помещений квартиры {Номер изъят} (объект экспертизы) требованиям строительных норм, СНИП, СП и ГОСТ, выявление имеющихся дефектов выполненного ремонта и стоимость их устранения.

По результатам осмотра квартиры экспертом подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, содержащие выводы об установлении дефектов и стоимости их устранения. Так, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, полученных при проведении работ подрядчиком Трушковым А. А., составляет 287 090 руб.

Стоимость поврежденного комплекта мебели (тумба с раковиной Magenta) согласно товарному чеку от {Дата изъята} составляет 21 000 руб.

Итого: стоимость восстановления (экспертное заключение) + цена испорченной тумбы = 287 090 руб. + 21 000 = 308 090 руб.

{Дата изъята} истец в счёт исполнения обязательств по договору (приобретения материалов) передала ответчику по расписке 150 000 руб.

{Дата изъята} ответчик предоставил отчет об использованных материалах на сумму 34 601,46 руб., то есть переплата по материалам составляет 115 398,54 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ИП Трушкова А.А. убытки в сумме 164 118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 97 059 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб., произвести зачет, взыскать с Трушкова А.А. 86 049,33 руб.

От взыскания неосновательного обогащения в сумме 38 759,33 руб. истец отказалась, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части.

ИП Трушков А.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных средств, в котором указал, что у Сергеевой Н.В. были выполнены ремонтно-отделочные работы, однако, оплата до настоящего времени не произведена.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Сергеевой Н.В. денежные средства в размере 429 409,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 875 руб.

В судебное заседание истец Сергеева Н.В., представитель ответчика по доверенности Саркитова С.А. на исковых требованиях настаивали, со встречными требованиями не согласны.

Ответчик Трушков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кириллов А.Ю. на встречных исковых требованиях настаивал, с первоначальными требованиями не согласен по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Сергеева Н. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

Как следует из материалов гражданского дела, между Сергеевой Н.В. (заказчик) и ИП Трушковым А.А.(подрядчик) заключен договор на производство ремонтных работ по выполнению строительно-монтажных работ в квартире по адресу: {Адрес изъят}.

Письменный договор, проект которого приобщен к материалам дела, сторонами не подписан, однако, стороны в судебном заседании подтвердили наличие между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Во исполнение заключенного между сторонами договора, Сергеевой Н.В. были переданы ответчику ключи от квартиры, переданы по расписке денежные средства в размере 150000 руб. на закупку материалов.

ИП Трушковым А.А. представлена итоговая смета на ремонтные работы, стоимость работ составила 382 489 руб. Указанная сумма увеличена на накладные расходы в размере 19 124 руб., предоставлена скидка на дизайн в размере 23 650 руб., а также предоставлена скидка в размере 10%, т.е. на сумму 38 248 руб. Итоговая сумма работ со скидками составила 339 715 руб. К оплате предъявлена сумма 367 511,42 руб. с учетом компенсации за материалы в размере 27 796,42 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии заключенного между Сергеевой Н.В. и Трушковым А.А. договора подряда.

Для контроля за ремонтными работами {Дата изъята} истец заключила договор на оказание услуг технического надзора с ООО «Север-Строй».

В ходе проведения ремонтных работ, главным инженером ООО «Север-Строй» Сергеевым Г.А. были составлены многочисленные акты осмотра ремонтируемой квартиры, установлены работы ненадлежащего качества, о чем свидетель Сергеев Г.А. подтвердил в судебном заседании.

{Дата изъята} Сергеевой Н.В. в адрес ИП Трушкова А.А. была направлена претензия по качеству выполненных работ. Указанные в претензии недостатки выполненных работ определены на основании актов осмотров, проведенных ООО «Север-Строй» на основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят} на оказание услуг технического надзора, заключенного с Сергеевой Н.В.

Претензия была направлена ответчику по почте { ... }.

{Дата изъята} Сергеевой Н.В. в адрес ИП Трушкова А.А. повторно была направлена претензия по качеству выполненных работ по факту протечки некачественно установленного сифона раковины в ванной комнате, просила возместить убытки. К претензии приложены фотографии. Претензия была направлена ответчику по почте { ... }

В связи с проведением некачественного ремонта истец Сергеева Н.В., отказавшись оплачивать осуществленные работы по договору подряда, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

ИП Трушков А.А. в связи с неоплатой Сергеевой Н.В. осуществленных силами его работников работ в квартире по адресу: {Адрес изъят}, обратился в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных средств, в котором указал, что у Сергеевой Н.В. были выполнены ремонтно-отделочные работы, однако, оплата до настоящего времени не произведена.

В связи с наличием спора между сторонами относительно допущенных дефектов и стоимости произведенных работ, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2024 назначена судебная экспертиза по вопросу определения допущенных дефектов ремонта квартиры, установления повреждения имущества, определения стоимости устранения недостатков ремонта квартиры, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что при выполнении ремонтных работ, выполненных Трушковым А.А., были допущены дефекты ремонта помещений квартиры {Адрес изъят} Дефекты перечислены в таблице {Номер изъят} заключения эксперта. Вследствие дефекта системы водоотведения от раковины в санузле квартиры {Номер изъят} произошло повреждение горизонтального элемента мебели из ЛДСП толщиной 16 мм. Стоимость устранения недостатков ремонта квартиры {Адрес изъят}, полученных при проведении работ ИП Трушковым А.А., составляет 82 639 руб. Стоимость устранения повреждения элемента мебели из ЛДСП составляет 2 600 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованного судебной экспертизы, определением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} назначена повторная судебная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Из заключения эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}СЭ следует, что при ремонте помещений квартиры {Адрес изъят} были выполнены не все работы, указанные в «Итоговой смете на ремонтные работы» ИП Трушкова А.А. Стоимость фактически выполненных ИП Трушковым А.А. работ при ремонте квартиры {Адрес изъят} в соответствии со стоимостью работ, определенной условиями договора, составляет 368868 руб.

Экспертом установлено наличие следующих недостатков выполненных ИП Трушковым А.А. по ремонту квартиры {Адрес изъят}

Кухня

Перегородка из гипсокартона, смежная с детской комнатой и наружная стена имеет отклонение в вертикальной плоскости до 3 мм при контроле двухметровой рейкой.

Наблюдается отслоение и неровная прирезка обоев на стыке с плиткой кухонного фартука на е слева от входа в кухню.

Детская комната.

Перегородка из гипсокартона, смежная с детской комнатой имеет отклонение в вертикальной и горизонтальной плоскости до 5 мм при контроле двухметровой рейкой.

На перегородке из гипсокартона смежной с кухней видны стыки между полотнищами боев, вкрапления мусора под обоями.

На стене с входной дверью в комнату обои наклеены без подгонки, видны стыки.

Отсутствие розеток - 2 шт.

Большая комната.

Стена справа от входной двери в комнату имеет неровности в вертикальной и горизонтальной плоскости до 5 мм при контроле двухметровой рейкой, отклонение от вертикали 15 мм на высоту помещения.

Короб на противоположной от входной двери стене имеет отклонение в вертикальной и горизонтальной плоскости до 5 мм при контроле двухметровой рейкой.

Декоративный экран, облицованный керамогранитом, на стене смежной с детской комнатой, имеет отклонение от плоскости в горизонтальном и вертикальном направлении до 3 мм при контроле двухметровой рейкой.

На стене смежной с детской видны неровности под обоями.

Наблюдается зыбкость трех досок ламината у входной двери в комнату, перепад лицевых поверхностей досок ламината на стыке, расслоение досок на стыке.

Санузел.

Визуально наблюдается разная ширина швов между плитками на стенах из-за разной глубины затирки шва.

Над дверным проемом не заполнено пространство между плиткой и наличником.

Плохой слив воды в раковине, на трубопровод канализации имеет несколько поворотов под 90°, на каждом из поворотов установлено по одному отводу 90°.

Трубопроводы ГВС и ХВС смонтированы без креплений.

Отверстие в сливном бачке инсталяции.

Набухание, расслоение трех элементов тумбы под раковину.Коридор.

Стена слева от входа в кладовку имеет отклонение в вертикальной плоскости до 3 мм при контроле двухметровой рейкой, отклонение от вертикали до 18 мм на высоту помещения.

Обои наклеены без подгонки, видны стыки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ в квартире {Адрес изъят}, на момент производства экспертизы, составляет 160 623,60 руб. Стоимость ремонта поврежденного имущества (тумбы под раковину) на момент производства экспертизы составляет 3 494,53 руб.

В судебном заседании эксперт Копанев С.Е. подтвердил выводы, данные в заключении экспертизы, в дополнение пояснил, что при расчете стоимости устранения недостатков не учтены работы по заделке отверстия сливного бочка ремонтным полимерным составом, стоимость которого будет около 1000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

При вынесении решения суд заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» за основу взять не может, поскольку заключение эксперта имеет арифметически ошибки, математически расчеты эксперта поверить не представляется возможным, экспертом учтены не все недостатки выполненных работ. Таким образом, наиболее полно отвечать принципу справедливости и компенсировать причиненный истцу ущерб будет размер, определенный в заключении эксперта ООО «НЭО-Коропорация».

В судебном заседании, на дату вынесения решения, Сергеева Н.В. и ее представитель просили не учитывать увеличение стоимости устранения недостатков за счет работы по заделке отверстия сливного бочка ремонтным полимерным составом, с выводами эксперта согласны, уточненные требования по результатам экспертизы ООО «НЕО-Корпорация» поддержали.

После исследования доказательств, изучения письменных материалов дела, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков и стоимости ремонта поврежденного вследствие этого имущества в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 164118,00 руб. (160 623,60 руб. + 3 494,53 руб.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что Трушков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что между Трушковым А.А. и Сергеевой Н.В. возникли правоотношения, регулируемые Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ремонтных работ ИП Трушковым А.А., требования Сергеевой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу Сергеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав Сергеевой Н.В., как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 87 059,00 руб. ((164 118,00 + 10 000) х 50%).

Рассматривая встречные исковые требования ИП Трушкова А.А. о взыскании денежных средств за ремонтно-отделочные работы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при расчетах по договору подряда ими бралась за основу итоговая смета на ремонтные работы на общую сумму 367511,42 руб.

Денежные средства за проведенные ремонтные работы Сергеевой Н.В. не оплачены, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Заявляя требования о взыскании с Сергеевой Н.В. оплату стоимости по договору подряда, ИП Трушков А.А. определяет стоимость работ без учета предоставленной заказчику скидки 10% и скидки на дизайн в размере 23650 руб. ввиду наличия между сторонами спора.

В том числе в связи с оспариванием объема и стоимости выполненных ИП Трушковым А.А. работ, определением суда была назначена экспертиза в ООО «НЭО-Корпорация». Данная экспертиза положена судом в основу решения.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭО-Корпорация» {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость фактически выполненных ИП Трушковым А.А. работ при ремонте квартиры {Адрес изъят} в соответствии со стоимостью работ, определенной условиями договора, составляет 368 868 руб.

Доказательств, опровергающих данную стоимость, сторонами не представлено.

В судебном заседании Сергеевой Н.В. не оспаривалось, что стоимость произведенных работ по ремонту ее квартиры силами ИП Трушкова А.А. ею не оплачена.

При определении подлежащей взысканию с Сергеевой Н.В. задолженности по оплате по договору подряда, суд учитывает наличие соглашения по всем существенным условиям договора, к которому пришли стороны при его заключении, а также отсутствие разногласий по цене ремонтных работ, указанных в итоговой смете. С учетом того, что стороны согласовали между собой наличие предоставленной Сергеевой Н.В. скидки на дизайн в размере 23650 руб., скидки 10%, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Трушкова А.А. в части расчета задолженности по договору подряда без учета скидки, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Сергеевой Н.В. не оплачены работы по ремонту квартиры, а также учитывая стоимость ремонтных работ, установленную заключением эксперта в размере 368 868 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Сергеевой Н.В. денежных средств в размере 327 455,20 руб., из расчета 368 868 + 19 124 - 23 650 - 36 886,80, где 368 868 руб. - стоимость ремонтных работ, установленная экспертизой, 19 124 руб. - накладные расходы, указанные в итоговой смете, 23 650 руб. - скидка на дизайн, также установленная в итоговой смете, 36 886,80 руб. - 10% скидка (368 868 х 10%).

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 22.01.2024 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро строительных экспертиз», оплату за проведение которой произвел ИП Трушков А.А. в размере 67000 руб.

Выводы данной экспертизы в основу решения суда положены не были.

Данная экспертиза проведена без нарушения установленной процедуры и представленное суду заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» соответствует требованиям допустимости доказательств, оно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, непринятие судом во внимание данного экспертного заключения при определении стоимости допущенных дефектов при ремонте квартиры при разрешении спора относится к оценке судом доказательств по делу и не является основанием для отказа в возмещении расходов по проведению экспертизы, поскольку возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы не может ставиться в зависимость от оценки данного экспертного заключения судом. Поскольку данные расходы понесены ИП Трушковым А.А. и при вынесении решения суд, в том числе решает вопросы о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы также должны быть распределены между сторонами с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2024 по ходатайству представителя истца Сергеевой Н.В. по доверенности Саркитовой С.А. назначено проведение повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Сергеевой Н.В. оплачено производство экспертизы в размере 75 000 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счет УСД в Кировской области.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Сергеевой Н.В., Трушкова А.А. суд приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение экспертизы.

В связи с чем с Сергеевой Н.В. в пользу Трушкова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 46 402,50 руб., с Трушкова А.А. в пользу Сергеевой Н.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 597,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сергеевой Н.В. в пользу Трушкова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 474,55 руб., из расчета (327 455,20 - 200 000) х 1% + 5 200.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С Трушкова А.А. в пользу Сергеевой Н.В. подлежит взысканию общая сумма в размере 307 579 руб. (убытки, причиненные недостатками работ, в сумме 164 118,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. + расходы на оплату экспертизы в размере 46 402,50 руб., штраф в размере 87 059 руб.).

С Сергеевой Н.В. в пользу Трушкова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 362 527,25 руб. (327455,20 руб. + расходы по экспертизе в размере 28597,50 руб. + госпошлина в размере 6474,55 руб.).

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взысканных сумм, в связи с чем с Сергеевой Н.В. в пользу Трушкова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 54 948,25 руб. (362 527,25 руб. - 307 579 руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 782,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 164118,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46402,50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87059 ░░░., ░░░░░ 307579 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327455,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28597,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6474,55 ░░░., ░░░░░ 362527,25 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ({░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54948,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4782,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.