Решение по делу № 33-4515/2021 от 15.06.2021

0 Судья Горишевская Е.А.	№13-685/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4515/2021	29 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Зубаловой С.Р., Зубарева А.Н., Зубаревой А.С., Зубаревой О.Б., Зубкова С.В., Зубковой Е.В., Зубковой Р.Р., Зудиной В.А., Зуева А.С., Зуева В.В., Зуева И.И., Зуева М.Н., Пшеничного А.С., Пшеничных А.Н., Пшибиева А.В., Пшукова А.Л., Пылаева В.В., Пыпина С.А., Пыткиной В.А., ФИО125, Пьянковой А.И., Пьянковой Т.Н., Пятаевой А.Н., Пятаковой Ю.Ю., Пятановой А.П.

К производству суда принято заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. в отношении должников Зуева И.И. и Пьянковой А.И..

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в части должников Зубаловой С.Р., Зубарева А.Н., Зубаревой А.С., Зубаревой О.Б., Зубкова С.В., Зубковой Е.В., Зубковой Р.Р., Зудиной В.А., Зуева А.С., Зуева В.В., Зуева М.Н., Пшеничного А.С., Пшеничных А.Н., Пшибиева А.В., Пшукова А.Л., Пылаева В.В., Пыпина С.А., Пыткиной В.В., ФИО125, Пьянковой Т.Н., Пятаевой А.Н., Пятаковой Ю.Ю., Пятановой А.П. Разъяснено, что заявители вправе обратиться с заявлением в суд по месту жительства или адресу должника.

С данным определением не согласился представитель Мартьянова Д.А. Тетерин П.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение о принятии заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сторонами третейского разбирательства заключены арбитражные соглашения, согласно которым предусмотрено условие о договорной подсудности, аналогичное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ. Полагает, что действующее законодательство допускает проведение третейского разбирательства в ином месте, которое третейский суд посчитает надлежащим для проведения арбитра, при условии надлежащего извещения сторон. Считает, что третейским судом местом арбитража выбран <адрес>, что свидетельствует о подаче заявления с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как следует из представленных материалов, место жительства в <адрес> имеют только должники Зуев И.И. и Пьянкова А.И., остальные должники зарегистрированы по месту жительства, не подпадающего под юрисдикцию Северодвинского городского суда <адрес>.

Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных субъектов: Удмуртская Республика, <адрес>, ХМАО-Югра. Проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что оно неподсудно Северодвинскому городскому суду <адрес>, поскольку изменение установленной ч. 2 ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявления сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами судьи.

Довод частной жалобы о том, что в заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности, аналогичное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку указанная норма права не предусматривает возможность изменения территориальной подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору заявителя, как это указано в предложениях о заключении арбитражного соглашения.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу, что изменение установленной ч. 2 ст. 423 ГПК РФ подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа сторонами третейского разбирательства не согласовано.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартьянова Д.А. Тетерина П.А. – без удовлетворения.

Судья	Т.Н. Рудь