Решение от 11.08.2022 по делу № 2-793/2022 от 24.02.2022

дело №2-793/13-2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаура Валентины Константиновны к Гребенюк Оксане Николаевне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У с т а н о в и л:

Шаура В.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гребенюк О.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что у нее и Гребенюк О.Н. в общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой находится жилой дом с хозяйственными строениями лит. А, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес> Жилой дом с хозяйственными строениями лит. А, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес> были возведены до 1976 г. на предоставленном отцу истца ФИО13 земельном участке, площадью 892 кв.м. Истец неоднократно обращалась к Гребенюк В.И. с предложением о совместной подаче заявления о передаче спорного земельного участка им в общую долевую собственность, однако, данное предложение осталось без ответа. 09.08.2016 г. истцом на имя Главы администрации г. Курска было подано заявление о передаче ей 1/2 доли спорного земельного участка, однако, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку при отсутствии совместного обращения лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений или помещений в них, решение о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены указанные объекты, не может быть принято. Поскольку спорный земельный участок предоставлялся до 1990 г. и невозможно определить вид права, на котором он был предоставлен, такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности, а, значит, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Таким образом, спорный земельный участок уже находится в собственности и удовлетворение заявленных требований не должно ставиться в зависимость от воли ответчика. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06.05.2013г. следует, что жилой дом с хозяйственными строениями лит. А, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес> был возведен отцом истца ФИО12 в период жизни, до 1976г., на предоставленном последнему муниципальном земельном участке площадью 892 кв.м. При этом было установлено, что вышеуказанный земельный участок также находится у истца и ответчика в общей долевой собственности, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников дома на оформление земельного участка в собственность. Шаура В.К. 18.08.2021г. на имя ответчика - Гребенюк О.Н., в письменной форме было направлено уведомление, в котором последней было предложено для реализации прав и свобод Шаура В.К. и для осуществления кадастровых работ по адресу: <адрес> предоставить беспрепятственный доступ 26.08.2021г. с 16 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. представителю Шаура В.К. - Гуторову А.И. и кадастровому инженеру (технику инвентаризатору) к жилому дому с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> однако, данное уведомление было оставлено без ответа, явившись 26.08.2021г. в 16:00 час. по вышеуказанному адресу, представитель Шаура В.К. на основании соответствующей доверенности вместе с кадастровым инженером (техником инвентаризатором) для проведения кадастровых работ по адресу <адрес> доступ для производства указанный работ не получил, входные двери на территорию домовладения и в жилой дом никто не открыл, что подтверждается актом о не допуске от 26.08.2021г. к жилому дому. Таким образом, проведение необходимых кадастровых работ, с целью подготовки необходимых замеров, измерений для определения возможных вариантов порядка пользования вышеуказанного земельного участка и домовладения, не представляется возможным. Кроме того, на имя ответчика Гребенюк О.Н., в письменной форме было направлено предложение во внесудебном порядке определить вариант порядка пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, однако, ответ до настоящего момента не получен. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, ответчик не отвечает, между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 892 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> передав в пользование Шаура В.К. часть земельного участка размером 128 кв.м со стороны границы земельного участка по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д.26 в ширину со стороны указанного земельного участка, двор оставить в общем пользовании сторон; передав в пользование Гребенюк О.Н. оставшуюся часть указанного земельного участка со стороны, которая граничит с земельным участком по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилым домом лит. А, а общей площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером № расположенным на земельном участке с кадастровым номером № согласно техническому паспорту от 26.03.2008г., передав в пользование Шаура В.К. комнату №3 площадью 15 кв.м, комнату №4 площадью 4,9 кв.м, передав в пользование Гребенюк О.Н. комнату №1 площадью 4,4 кв.м, комнату №2 площадью 7,3 кв.м. Комнату №5 площадью 1,9 кв.м оставить в общем пользовании Шаура В.К. и Гребенюк О.Н.

Истец Шаура В.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании 25.05.2022г. в том числе в выездном судебном заседании, истец исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске и уточненном иске, пояснила, что с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным домом она не обращалась в суд, ввиду своей юридической неграмотности, фактически в спорном доме она не проживает, так как после окончания школы уехала продолжать учиться в <данные изъяты> где у нее в собственности имеется жилье. Сейчас она планирует вернуться в Россию для постоянного проживания, в спорный дом, поскольку у нее здесь живет сын, а международные отношения стали меняться. Ответчиком ей неоднократно предлагалось выкупить ее долю в доме, однако соглашения между ними не достигнуто. У нее имеется иное жилое помещение в России, в г.Курске - квартира <адрес> состоящая из 2-х комнат, которое принадлежит ей на праве собственности, но в ней она проживать не желает, поскольку указанная квартира находится на 4-м этаже, на который ей тяжело подниматься, при отсутствии лифта в доме.

Представитель истца Шаура В.К. по доверенности Гуторов А.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец Шаура В.К. свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом унаследовала после смерти своей матери, в спорном доме истец не проживала, поскольку проживает за пределами РФ, допуска к дому она не имеет с 2016 года, в настоящее время истец планирует свой переезд в Россию, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования спорного дома. Шаура В.К. не является собственником земельного участка, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у истца не имеется правоустанавливающих документов. С исковым заявлением Шаура В.К. к Гребенюк О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом не обращалась.

Представитель ответчика Гребенюк О.Н., третьего лица ФИО14 по доверенности Дудакова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, пояснила, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется два домовладения, лит. А, принадлежащий по ? доли Шаура В.К. и Гребенюк О.Н. и лит. А1, принадлежащий ФИО16 Истец Шаура В.К. на протяжении 40 лет не проживала в спорном домовладении и не интересовалась им до 2015 года, поскольку проживала она в Латвии, затем переехала в Великобританию. В свою очередь домом лит. А никто не занимался, его состояние не поддерживалось, работ по ремонту и реконструкции не производилось, в связи с чем дом рухнул, от него осталась одна стена, которая используется как ограждение с уличной стороны. Земельным участком истец не пользуется. Ответчик Гребенюк О.Н. считает, что истец утратила право пользования на дом, поскольку сам дом утратил жилое состояние, фактически дома не имеется, а следовательно, не имеется возможности определения порядка его пользования, а соответственно, и земельного участка. Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен спорный дом, является муниципальным, между ответчиком и соседями по земельным участкам имеется спор о границах.

Ответчик Гребенюк О.Н., третье лицо ФИО15 представитель третьего лица Администрации г. Курска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав истца, объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в частности, жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска от 08.12.2016г., Шаура В.К. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2003г., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома лит.А, площадью 26,7 кв.м. с пристройкой и хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06.2013г., выданному на основании договора дарения от 08.06.2013г., собственником ? доли общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственным строением литер А, а, Г4, общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является Гребенюк О.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является собственником жилого дома с хозяйственными строениями лит. А1, а, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, общей площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 08.12.2016г. в иске Шаура В.К. к ФИО19 Гребенюк О.Н., Администрации г.Курска о признании права собственности на ? долю земельного участка, площадью 892 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> было отказано.

Данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.03.2017г., решение Промышленного районного суда г.Курска от 08.12.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шаура В.К. без удовлетворения. (л.д.14-17).

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска от 08.12.2016г. (л.д.8-12) следует, что жилой дом с хозяйственными строениями лит.А, а, Г4, расположенный по адресу: <адрес> были возведены отцом истца ФИО20 в период жизни до 1976г. на предоставленном последнему муниципальном земельном участке, площадью 892 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.05.2016г. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 892 кв.м., расположен по адресу: <адрес> разрешенное использование для объекта жилой застройки. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номером №

Согласно землеустроительному делу № границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 892 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> не согласованы с владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 24.10.2016г. жилой дом, с хозяйственными строениями лит. А, а, Г4, общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шаура В.К. и Гребенюк О.Н. по ? доле каждой.

Согласно выписке из ЕРГП на недвижимое имущество от 02.11.2016г. жилой дом с хозяйственными строениями лит. А1, а, а2, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, общей площадью 83,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО21

По выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021г. (л.д.22-25) правообладателями жилого дома, площадью 33,5 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> являются Гребенюк О.Н. - ? доля, Шаура В.К. - ? доля.

Как усматривается из материалов дела, в частности, вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска 08.12.2016г., апелляционного определения Курского областного суда от 22.03.2017г. (л.д.8-12,14-17) жилой дом лит.А, в котором проживает Гребенюк О.Н., находится в общей долевой собственности с истцом, порядок пользования домом не определен, истец в доме не проживает, домом и земельным участком не пользуется, земельный участок не сформирован надлежащим образом, границы его не согласованы с владельцами соседних земельных участков, имеется спор между сторонами о размере доли в земельном участке каждого из собственников.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Курска 08.12.2016г., также усматривается, что апелляционным определением Курского областного суда от 02.10.2013г., вынесенного по спору между сторонами установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м. был изъят из общего участка и выделен в 1989г. под строительство жилого дома Гребенюку Н.К. и строению присвоен номер № при домовладении № по <адрес> оставлен участок 590 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в выездном судебном заседании с участием истца, представителей сторон, установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически разрушился, большая часть крыши дома лежит на земле, имеется лишь стена в доме по фасаду, с лицевой его части и частично с боковой части дома, в дом войти не возможно, внутри дома всё разрушено, что также подтверждается фотографиями, которые приобщены к материалам дела.

Из объяснений стороны истца следует, что у истца отсутствуют намерения восстанавливать спорный дом и пользоваться им; целью настоящего иска является определение части дома для того, чтобы реализовать.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, спорный жилой дом является непригодным для проживания, разрушен, соглашение о стоимости доли истца в спорном доме, между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что спорный жилой дом разрушен. При этом, как следует из объяснений представителей сторон спорный дом не пригоден для проживания. Что в свою очередь исключает реальную возможность использовать его в качестве жилого помещения, а следовательно, не может обеспечить на момент рассмотрения настоящего спора как нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность совместного пользования таким домом.

Поскольку сам дом утратил жилое состояние, разрушен, фактически дома не имеется, а следовательно, не имеется возможности определения порядка его пользования, а соответственно, и земельного участка. Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположен спорный дом, является муниципальным, земельный участок не сформирован надлежащим образом, границы его не согласованы с владельцами соседних земельных участков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, по заявленному иску и подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются в том числе: факт нарушения права собственности истца и чинения ответчиком препятствий в пользования жилым домом; факт нарушения жилищных прав истца; нуждаемость каждого из собственников в этом жилом помещении; реальная возможность совместного пользования; возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением, в том числе по предложенному варианту.

Однако истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение данных фактов, наличия со стороны ответчика таких действий, которыми созданы истцу препятствия в осуществлении его прав по совместному с ответчиком пользованию недвижимым имуществом и которые привели бы к нарушению прав истца, а также в подтверждение реальной возможности совместного пользования спорным объектом и определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному варианту, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>