Решение по делу № 33-16898/2023 от 06.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-82 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей при секретаре	Аносовой Е.А. Ковалева Е.В. Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ивановой О. В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Школина С.Л., представителя ответчика Пономаревой Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором просит обязать ответчика предоставить компенсационную выплату в размере фактически понесенных расходов на оплату стоимости провоза багажа из районов Крайнего Севера в сумме 36 895 рублей 75 коп. в счет компенсации расходов на транспортно-экспедиционные услуги, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец осуществила переезд из <адрес>, который отнесен к району Крайнего Севера в Санкт-Петербург. При переезде к новому месту жительства истцом были понесены затраты за перевозку груза. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на переезд, однако решением от <дата> №... в удовлетворении заявления истцу было отказано по причине выявления несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Постановления Правительства №... от <дата>. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Ивановой О. В. взысканы расходы на перевозку багажа в размере 36 859 рублей 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции истец является получателем страховой пенсии по старости. Иванова О.В. осуществила переезд из <адрес>, приравненного к районам Крайнего Севера в Санкт-Петербург, в связи с чем понесла расходы на оплату перевоза груза в размере 36 895 рублей 75 коп.

Истец подала ответчику заявление о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей как лицу, являющемуся получателем пенсии. В результате рассмотрения заявления истца, ответчиком было вынесено решение от <дата> №... о выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, лицам являющимся получателями пенсии в размере 30 719 рублей, при этом в выплате компенсации стоимости провоза багажа в размере 36 895 рублей 75 коп. было отказано. Свой отказ в выплате пенсионный орган обосновал тем, что не принят чек об оплате стоимости перевозки груза по договору от <дата> №..., в связи с невозможностью прочитать информацию, указанную на этом чеке. Также в связи с подачей истцом для расчета сравнительной стоимости провоза багажа письма Октябрьским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания, содержащее электронную цифровую подпись, в связи с чем ответчик расценил данное письмо не официальным документом, а информационным письмом.

Согласно представленных истцом в материалы дела договора на оказание транспортных услуг №... от <дата>, Экспедиторской расписки №БРТ-000352 от <дата> экспедитором ООО «Байкал Сервис» была организована и оказана транспортно-экспедиционная услуга Ивановой О.В. по доставке ее груза по маршруту <адрес> – Санкт-Петербург общая стоимость которых составила 36 895 рублей 75 коп. Также истцом в материалы дела представлен кассовый чек от <дата> в счет оплаты провоза багажа по договору на оказание транспортных услуг №... от <дата>.

Согласно представленной истцом справки №.../ОКТ ТЦФТО от <дата>, выданной Октябрьским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД», стоимость перевозки багажа по маршруту станция Братск Восточно-Сибирской железной дороги – станция Санкт-Петербург Финляндский Октябрьской железной дороги на июнь 2021 года составила 114 150 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации понесенных ею расходов по оплате перевозки багажа у пенсионного органа не имелось.

Возражения ответчика относительно того, что истец не представил все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 15 300 рублей.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от <дата> N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Как следует из части 6 статьи 35 Закона Российской Федерации от <дата> N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" (вместе с "Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей"), настоящие Правила определяют размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями страховых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - пенсионеры), и членам их семей, находящимся на их иждивении, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям (далее соответственно - новое место жительства, компенсация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 данного Постановления, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5 постановления от <дата> N 1351, заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное дело. При подаче заявления о компенсации пенсионер (его представитель) предъявляет: а) документы, удостоверяющие личность пенсионера, личность переехавших вместе с ним на новое место жительства членов семьи пенсионера, а также позволяющие установить возраст указанных лиц; б) документы, подтверждающие снятие пенсионера и переехавших вместе с ним на новое место жительства членов семьи пенсионера с регистрационного учета по прежнему месту жительства в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях и их регистрацию по новому месту жительства; в) пенсионное удостоверение; г) документы, подтверждающие регистрацию пенсионера и переехавших вместе с ним членов семьи пенсионера (при наличии) в системе обязательного пенсионного страхования; д) документы, подтверждающие прекращение пенсионером трудовой деятельности; е) документы, удостоверяющие: брачные (родственные) отношения пенсионера с членами семьи пенсионера (пункт 9 Постановления).

Таким образом, законодателем установлена обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа при предъявлении необходимых документов и с учетом ограничений в виде веса багажа (не более 5 тонн на семью) и не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт обращения истца к ответчику за спорной компенсацией с полным пакетом необходимых документов, расходы, понесенные истцом соответствовали установленным ограничениям, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о признании рассматриваемых требований обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит правовых доводов, оспаривающих постановленное решение в данной части.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела на основании договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и Школиным С. Л., последним были оказаны юридические услуги по консультированию по правовым вопросам, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 15 000 рублей и была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается чеком по переводу Ивановой О.В. денежных средств на счет исполнителя от <дата>.

При определении объема работы, проведенного представителем истца, судебная коллегия учитывает, что им подано исковое заявление в суд за своей подписью, осуществлено участие в судебном заседании <дата>, которым дело рассмотрено по существу.

Довод жалобы о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Кроме того, ответчиком как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательств чрезмерности заявленных расходов, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (пункт 3).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пп. 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 2122-1 (утратило силу с <дата> в связи с изданием Федерального закона от <дата> N 236-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от <дата> N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

В силу изложенного государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежит, решение суда в данной части подлежит отмене.

Также судебной коллегией разъясняется право Ивановой О.В. на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в пользу Ивановой О. В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: