Решение по делу № 33-3428/2021 от 22.04.2021

Стр.№ 042г, г/п 00 руб.

Судья: Жданова А.А. Дело № 33-3428/2021 3 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-2009/2020 по иску Орехова <данные изъяты> к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 г. исковые требования Орехова А.А. к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее – АО «ННК-Печоранефть») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

18 ноября 2020 г. посредством электронного документооборота АО «ННК-Печоранефть» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 г., мотивированным поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020г. заявление АО «ННК-Печоранефть» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда от 9 октября 2020 г. по делу №2-2009/2020 возвращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными документами.

В частной жалобе, поданной АО «ННК-Печоранефть», содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда ответчик получил только 6 ноября 2020г., при этом в полученной копии решения суда не была указана дата составления мотивированного решения суда, а в оттиске штампа была указана дата 22 октября 2020 г., в связи с чем в деле отсутствуют доказательства изготовления решения суда 16 октября 2020г., на что указывает суд в обжалуемом определении. Полагает, что составить апелляционную жалобу без ознакомления с мотивированным решением суда не представляется возможным, в связи с чем законодателем и установлен месячный срок на обжалование решения суда. Ссылаясь на позицию, высказанную Европейским Судом по правам человека, считает, что если даже срок подачи жалобы и пропущен, то, во-первых, пропущенный срок является несущественным, а во-вторых, имеются уважительные причины его пропуска – позднее получение решения суда.

В возражениях на частную жалобу истец Орехов А.А. просит частную жалобу АО «ННК-Печоранефть» оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 9 октября 2020 г., в котором закончилось разбирательство дела, посредством видеоконференц-связи присутствовал представитель ответчика АО «ННК-Печоранефть» Мусоянц А.А.

Копия мотивированного решения по данному делу, составленного 16 октября 2020 г., направлена в адрес ответчика 22 октября 2020 г., и получена 6 ноября 2020 г.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16 ноября 2020г.

18 ноября 2020 г. посредством электронного документооборота в адрес суда поступила апелляционная жалоба АО «ННК-Печоранефть» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления по приведенным ответчиком доводам, в связи с чем вернул апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 октября 2020 г. АО «ННК-Печоранефть» на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами частной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Согласно части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 9 октября 2020 г. было изготовлено в установленный законом срок и объявленный при оглашении резолютивной части – 16 октября 2020 г. Доводы жалобы о том, что решение суда изготовлено 22 октября 2020 г. со ссылкой на оттиск штампа на его копии отклоняются, как противоречащие материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 5 октября 2020 г. с перерывами, последний из которых был объявлен до 9 октября 2020 г., и видно из резолютивной части решения суда от 9 октября 2020 г. срок изготовления мотивированного решения суда являлся 16 октября 2020 г. Об этом свидетельствует и отметка в справочном листе гражданского дела. Требования, предъявляемые к копиям судебных актов, выдаваемых районными (городскими судами) закреплены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда (пункт 14.5 Инструкции). При этом форма №67 штамп «Копия верна» содержит такой реквизит как дата, т.е. дата изготовления и заверения копии судебного акта. Вопреки доводам жалобы о том, что ответчику не была известна дата изготовления мотивированного решения суда, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика Мусоянц А.А. указывает на срок составления мотивированного решения суда – до 17 октября 2020г. (том 2 л.д.180). Довод об отсутствии возможности составить жалобу с момента получения копии решения до даты истечения срока на его апелляционное обжалование является необоснованным и опровергается материалами дела. О достаточности времени со дня ознакомления с мотивированным решением суда для составления апелляционной жалобы свидетельствует тот факт, что по состоянию на 12 ноября 2020г. апелляционная жалоба ответчиком была подготовлена, а 16 ноября 2020 г. направлена в адрес истца. При этом, по какой причине в указанные дни ответчик не направил апелляционную жалобу в адрес суда, в настоящей жалобе не указано. Также из материалов дела видно, что у ответчика имеется такое структурное подразделение, как юридическое управление.При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения от 9 октября 2020г., ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также для иных выводов, на чем по сути настаивает податель жалобы, отсутствуют. Право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона. Предусмотренный предельный срок для обжалования должен стимулировать лиц, участвующих в деле, на добросовестное исполнение процессуальных обязанностей и более быстрое разрешение дел, что естественно соответствовало бы принципам справедливого правосудия. При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, ответчик имел возможность реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара