Решение по делу № 33-12052/2024 от 22.03.2024

Судья Осадчая Н.М.                       Дело №33-12052/2024

УИД 50RS0021-01-2013-003626-02

№2-283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                                           г. Красногорск

                                    Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Протасова Д.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосбекяна Д. Р. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К. А., Тулупову Д. Е., Воробьевой В. М., Саникидзе Э. Г., Воробьеву В. Ю., Воробьевой Е. П., Фисина С. М., Фисина А. А.чу, Мещерякову Д. М., Бариновой Л. В. о регистрации сделки, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, а также права собственности на жилые блоки, признании спорной постройки - самовольной, признании не приобретенным и отсутствующим право собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий злоупотреблением правом,

Поповой Е. В. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К. А., Тулупову Д. Е., Воробьевой В. М., Саникидзе Э. Г., Воробьеву В. Ю., Воробьевой Е. П., Фисина С. М., Фисина А. А.чу, Мещерякову Д. М., Бариновой Л. В. о признании строения блокированной застройкой, признании права собственности на жилой блок, признании предварительного договора основным, регистрации сделки, регистрации перехода прав, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий злоупотреблением правом,

Рещиковой А. АлексА.ны к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К. А. о признании строения блокированной застройкой, признании предварительного договора основным, регистрации права, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий злоупотреблением правом, признании права собственности на жилой блок,

Банниковой А. Х. к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К. А., Тулупову Д. Е., Воробьевой В. М., Саникидзе Э. Г., Воробьеву В. Ю., Фисина С. М., Фисина А. А.чу, Мещерякову Д. М., Воробьевой Е. П., Бариновой Л. В. о признании строения блокированной застройкой, взыскании денежных средств, признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Поповой Е. В., Погосбекяна Д. Р., Банниковой А. Х., Рещиковой А. АлексА.ны на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Погосбекян Д.Р., Попова Е.В., Касаева Ю.А., Рещикова А.А., Банникова А.Х. обратились в суд с исками к Администрации городского округа Красногорск, Фисина К. А., Тулупову Д. Е., Воробьевой В. М., Саникидзе Э. Г., Воробьеву В. Ю., Воробьевой Е. П., Фисина С. М., Фисина А. А.чу, Мещерякову Д. М., Бариновой Л. В. о признании строения с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> жилым домом блокированной застройки, признании права собственности за каждым из истцов на отдельный жилой блок, признании предварительных договоров основными, регистрации сделок, регистрации перехода прав, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании действий ответчиков злоупотреблением правом.

Погосбекян Д.Р. также просил признать спорное строение самовольной постройкой, Банникова А.Х. просила возместить ей расходы на возведение самовольной постройки в размере 105 019 200 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Касаевой Ю.А. – Погосбекян Д.Р. заявил об отказе от исковых требований Касаевой Ю.А., данный отказ принят судом, производство по делу по иску Касаевой Ю.А. прекращено.

В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года по делу № 2-65/2014 вопрос о признании спорного дома самовольной постройкой не ставился, но впоследствии суд вынес отдельные решения по каждому из заявленных требований. Отмена данного решения определением от 13.07.2020 года по новым обстоятельствам расценивается истцами как отмена судебного решения только в части сноса дома. Вопрос о признании постройки самовольной судом не разрешался. Решение в этой части не отменено, жилой дом признан самовольной постройкой. Основываясь на данных выводах, истцы полагают, что все сделки, влекущие переход права собственности от первых собственников домовладения (Яблокова Т.В. и Саникидзе Э.Г.) с 2013 года должны быть признаны ничтожными, а право собственности титульных собственников дома необходимо признать не приобретенным и отсутствующим. При этом Погосбекян Д.Р., Попова Е.В., Рещикова А.А., полагают необходимым заключенные их правопредшественниками предварительные договоры купли-продажи на части спорного домовладения считать основными договорами и на этом основании признать за ними право собственности на доли земельного участка и доли спорного домовладения, а также право собственности на жилые блоки, пронумерованные истцами в соответствии с представленными ими документами.

Также Погосбекян Д.Р. и Попова Е.В. полагают необходимым признать за ними дополнительно право собственности на доли спорного строения как за собственниками долей земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 08.12.2021 года, заключенного между Яблоковой Т.В. и Погосбекяном Д.Р., а также договора дарения 1/18 доли земельного участка между Погосбекяном Д.Р. и Поповой Е.В.

Банникова А.Х. считает возможным взыскать стоимость понесенных расходов в заявленном ею размере 105019200 рублей на возведение спорного объекта с лиц, за которыми судом будет признано право собственности на самовольную постройку в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец Погосбекян Д.Р. свои исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что его исковые требования состоят из двух самостоятельных оснований для признания за ним права собственности на: 1/21 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и 1/11 доли жилого дома (кадастровый <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>). Право на указанные доли истец приобрел в результате следующих обстоятельств.

03.10.2017 года между Фисина К.А. и Липеевой Т.В. заключен предварительный договор о продаже доли земельного участка и доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Липеева Т.В. оплатила Фисина К.А. в счет исполнения договора 2070000 рублей. 02.01.2018 года стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости, в котором указали, что Липеевой Т.В, передается 1/14 доля от 2/3 долей земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) и 1/28 доля жилого дома, площадью не менее 50 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Полагает, что указанный предварительный договор между Липеевой Т.В. и Фисина К.А. следует признать основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, полагая возможным изменить предмет этого договора и считать, что он является основанием для приобретения права собственности на 1/21 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и 1/11 доли жилого дома (кадастровый <данные изъяты> и соответствующий жилой блок <данные изъяты>, площадью 62,3 кв.м. в доме блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Погосбекян Д.Р. полагает, что расписка, выданная Липеевой Т.В. в адрес Прасловой А.Х. от 28.04.2018 года о получении Липеевой Т.В. денежных средств в размере 2150000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от 03.10.2017 года (между Липеевой Т.В. и Фисина К.А.) является уступкой прав требования по указанному предварительному договору в адрес Прасловой А.Х., а заключенный между Прасловой (Банниковой) А.Х. и Погосбекяном Д.Р. договор <данные изъяты> уступки требования (цессии) от 01.10.2019 года является последующей уступкой прав по предварительному договору от 03.10.2017 года Погосбекяну Д.Р.

В обоснование второго требования истец Погосбекян Д.Р. указал, что приобрел право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате договора купли-продажи доли земельного участка с Яблоковой Т.В., в результате чего полагает, что как ее правопреемник может требовать признания домовладения самовольной постройкой, с одновременным требованием признать за ним право собственности на 5/19 доли в праве собственности на долю данного домовладения (кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Озерная, дом 34), признав недействительными все сделки вплоть до первых, в результате которых домовладение выбыло из собственности Яблоковой Т.В. и Саникидзе Э.Г. Полагает, что на основании указанных фактов, а также на основании того, что более не может претендовать ни какую иную часть дома, так как на них претендуют иные лица, из числа истцов, за ним должно быть признано право собственности на жилой блок <данные изъяты>, площадью 182, 2 кв.м. Также пояснил, что необходимо признать все действия ответчиков по приобретению права собственности на спорное домовладение злоупотреблением правом и признать отсутствие у них права собственности на спорную постройку в полном объеме. Указал, что при вынесении решения необходимо исходить из того, что решение Красногорского городского суда от 22.09.2014 года не отменено в части признания домовладения самовольной постройкой, а пересмотрено только в части сноса домовладения. Полагает, что в части признания спорного объекта самовольной постройкой решение по новым обстоятельствам не пересматривалось, новое решение Красногорским судом Московской области 20.12.2021 года по данному вопросу не выносилось, в связи с чем, просит суд признать право собственности на самовольную постройку за лицами, заявившими свои право притязания на спорное строение.

Представитель истца Поповой Е.В. – Погосбекян Д.Р. поддержал исковые требования Поповой Е.В. в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что исковые требования Поповой Е.В. также состоят из двух самостоятельных оснований для признания за нею права собственности на доли земельного участка и жилого дома. Полагает, что заключенный между Поповой Е.В. и Воробьевым В.Ю. предварительный договор от 22.07.2014 года является основным договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, на основании которого за ней должно быть признано 1/18 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и 1/6 доли жилого дома (кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>), считает, что предмет договора может быть изменен и за Поповой Е.В. должно быть признано право на жилой блок площадью 118,5 кв.м.

Также указал, что Попова Е.В. приобрела право собственности на 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора дарения доли земельного участка в праве общей собственности от 16.02.2022 года между ним и Поповой Е.В., в результате также как и он сам, Попова Е.В. стала правопреемником Яблоковой Т.В. (в соответствующей ее доли части) в правоотношениях, касающихся право притязаний на спорное домовладение, в связи с чем имеет право дополнительно претендовать на признание за нею права собственности на 1/18 долю спорного домовладения, что соответствует жилому блоку <данные изъяты>, площадью 34,8 кв.м. Также считает ничтожными все сделки по спорному объекту, с 2015 по 2022 год, включая договор дарения от 06.11.2015 года между Фисина А.А., Фисина С.М., Мещеряковым Д.М., Воробьевым В.Ю. Сделки, совершенные ранее указанного договора ничтожными не считает.

Истец Рещикова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорное домовладение должно быть признано объектом блокированной застройки.

Указала, что 08.12.2016 года между Фисина К.А. и Рещиковой В.П. был заключен предварительный договор о продаже доли в спорном объекте (кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>). 01.07.2020 года между Рещиковой В.П. и Рещиковой А.А. заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым, Рещикова В.П. уступила Рещиковой А.А. права требование в полном объеме по предварительному договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года. Полагает, что предварительный договор фактически является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, в связи с чем, необходимо принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на 6/44 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 6/25 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> к Рещиковой В. П. и признать за Рещиковой В.П. право собственности на жилой блок <данные изъяты>, площадью 164,4 кв.м. Также считает все сделки по отчуждению спорного объекта, с 2018 по 2022 год, включая договор дарения между Фисина К.А. и несовершеннолетним Тулуповым Д.Е. от 10 декабря 2018 года недействительными. Сделки, совершенные ранее указанного договора, недействительными не считает.

Истец Банникова (ранее Праслова) А.Х. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагает, что спорная постройка является самовольной постройкой, согласно действующему в неотмененной части решению суда от 22.09.2014 года по гражданскому делу 2-65/2014. Она как лицо, осуществившее строительство данного объекта, имеет право на возмещение расходов лицами, за которыми судом должно быть признано право собственности на самовольную постройку, в соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ. Представила расчет цены иска в размере 105 019 200 рублей, из которых 45 490 400 рублей являются произведенными ею расходами, оставшаяся часть – расчеты, произведенные с использованием различных сравнительных методов оценки.

Представитель ответчиков Фисина К.А., Тулупова Д.Е., Воробьевой В.М., Воробьева В.Ю., Воробьева Е.П., Фисина С.М., Фисина А.А., Мещерякова Д.М., Бариновой Л.В. – адвокат Ярощук М.В. не согласилась с доводами исковых заявлений, указав, что при отмене решения по новым обстоятельствам судом было отменено решение от 22.09.2014 года в полном объеме.

В ходе разбирательства по данному делу судом были выявлены все юридически значимые обстоятельства по делу, проведена судебная экспертиза и сделаны основанные на применимых законах обоснованные выводы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в иске о сносе отказано. Поскольку все истцы по данному делу являлись участниками гражданского дела № 2-576/2021, указанный вывод является фактом, который не подлежит доказыванию силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку только собственники домовладения наделены правом требования признания дома объектом блокированной застройки, а истцы ими не являются, требования истцов в этой части удовлетворены быть не могут. В части признания последовательно недействительными всех сделок со спорным объектом и применении реституции, вопрос о признании недействительными всех сделок в отношении спорного объекта, за исключением сделок 2022 года, уже являлся предметом рассмотрения судебных органов в рамках гражданского дела № 2-773/2020. Сделки проверялись судом на предмет их несоответствия закону, мнимости и притворности. Проверив данные доводы, суд отказал в признании сделок недействительными, в полном объеме. В настоящем иске истцы не указывали иных оснований для признания сделок недействительными, кроме несоответствия их закону. Поскольку все истцы являлись участниками дела № 2-773/2020, то в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ эти выводы являются фактами, которые не нужно доказывать повторно. Сделки, совершенные ответчиками в 2022 году являются нотариально удостоверенными, в связи с чем, представитель просила применить п.5 ст. 61 ГПК РФ и отказать в признании этих сделок недействительными, так как подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута истцами и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Указала, что Погосбекян Д.Р., Рещикова А.А., Попова Е.В., Банникова А.Х. не являлись сторонами оспариваемых договоров. Права Погосбекяна Д.Р. и Поповой Е.В., как правопреемников Яблоковой Т.В. в части приобретённого ими права на часть земельного участка, ранее принадлежавшего Яблоковой Т.В. не затрагиваются. Оплату по предварительным договорам от Поповой Е.В. и Рещиковой В.П. получали не ответчики (Фисина К.А. и Воробьев В.Ю.), а Банникова (Праслова) А.Х. Полагает, что Рещиковой А.А. и Поповой Е.В. выбран неверный способ защиты права и им надлежит обращаться с требованием о возврате уплаченной суммы к лицу, которое получило данную оплату. В своих объяснениях представитель ответчиков также пояснила, что такого объекта права, как жилой блок, в спорном доме не существует. Доли, право собственности, на которые требуют признать за собой истцы, а также жилые блоки, номера которых перечислили в своих требованиях истцы не содержатся в документах, которые истцы представили в качестве оснований для удовлетворения их требований, а именно в предварительных договорах. Представленные суду технические паспорта на отдельные части жилого дома, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполненная по просьбе истцов кадастровым инженером – Першиным А.С. в мае, июне 2023 года не является правоустанавливающим документом для спорного объекта. В части требований Погосбекяна Д.Р., основанных на уступленном ему праве требования (цессии) от Банниковой (Прасловой) А.Х. по договору от 01.10.2019 года полагала, что оно не может быть удовлетворено, учитывая, что Липеева Т.В., получая денежные средства по расписке от 28.04.2018 года, указала, что получает эти деньги в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от 03.10.2017 года, заключенного между Липеевой Т.В. и Фисина К.А. Таким образом, с момента получения данной суммы Липеевой Т.В. предварительный договор между сторонами расторгнут и все обязательства прекращены. Учитывая, что с этого момента никаких обязательств между сторонами Липеевой Т.В. и Фисина К.А. уже не существовало, Липеева Т.В. не могла уступить Банниковой (Прасловой) А.Х. какие-либо требования. Поскольку у Банниковой (Прасловой) А.Х. не имелось требований, полученных ею от Липеевой Т.В., она не могла их передать Погосбекяну Д.Р. 01.10.2019 года.

В отношении исковых требований Погосбекяна Д.Р. и Поповой Е.В. о признании за ними права собственности на часть спорного домовладения, основанных на приобретенном ими праве собственности 1/3 доли земельного участка у предыдущего собственника Яблоковой Т.В. представитель указала, что Яблокова Т.В. изначально являлась собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли спорного объекта. На основании договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> она продала часть своего земельного участка и всю принадлежавшую ей 1/2 долю спорного домовладения Мещерякову Д.М., Фисина С.М. Воробьеву В.Ю., оставив в своей собственности только 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>. Все поведение Яблоковой Т.В. на протяжении времени после отчуждения спорного домовладения свидетельствовало о том, что она не считала себя вправе претендовать ни какую долю собственности в спорном домовладении, в связи с тем, что сама же его продала ответчикам ранее. Оставшаяся у нее часть земельного участка, несмотря на то, что реального раздела не было проведено, по фактически сложившемуся порядку пользования, находится за пределами спорного домовладения. Данный факт, в том числе, подтверждается исковым заявлением самой Яблоковой Т.В. о реальном разделе домовладения, который был ею предъявлен в суд до момента продажи своей 1/3 доли Погосбекяну Д.Р. В данном иске Яблокова Т.В. определенно указывала, что спорный жилой дом, принадлежит только ответчикам, а порядок пользования участком сложился таким образом, что ее часть находится с северной стороны, в границах огороженных забором, координаты отражены кадастровым инженером Зюзиным И.В. в приложенной к иску схеме. Из данных фактов определенно следует, что 1/3 часть участка, принадлежавшая Яблоковой Т.В., не относится к части, занимаемой спорным домовладением. Приобретая имеющуюся у Яблоковой Т.В. часть земельного участка Погосбекян Д.Р., а впоследствии и Попова Е.В., заявляя требования как правопреемники Яблоковой Т.В. в правоотношениях с собственниками спорного дома (ответчиками) не могут претендовать на право собственности в спорном домовладении, так как их право предшественница – Яблокова Т.В. не передавала им никаких прав на спорное домовладение. Приобретая 1/3 часть земельного участка, эти лица были осведомлены о том, что приобретают часть земельного участка без приобретения права собственности на какую-либо часть домовладения, имеющегося на этом земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается, кроме прочего, текстом самого договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 08.12.2021 года между Яблоковой Т.В. и Погосбекяном Д.Р., удостоверенный нотариусом (п.4.2. Договора).

Возражая против удовлетворения иска Банниковой А.Х. о взыскании в ее пользу расходов на возведение спорного домовладения адвокат указала, что в гражданском деле № 2-65/2014 о сносе самовольной постройки имеются сведения о лицах, осуществивших эту постройку. В решении Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года судом устанавливались субъекты, которые отвечают за спорное домовладение, а именно Яблокова Т.В. и Саникидзе Э.Г., впоследствии замененные судом на Яблокову Т.В., Мещерякова Д.М., Воробьева В.Ю., Фисина С.М., Фисина А.А., Фисина К.А., еще позднее в соответствии с Определением Красногорского городского суда от 25.05.2018 года на Яблокову Т.В. и Фисина К.А. Среди лиц, которые несли ответственность за возведение данной постройки, при вынесении судебных актов судом ни в 2014 году, ни в 2018 году, ни в 2019 году не указана Банникова (Праслова) А.Х. Адвокат полагала, что поведение Банниковой (Прасловой) А.Х. на протяжении всего судебного процесса о признании дома самовольной постройкой и ее сносе (гражданское дело № 2-65/2014года), включая вынесенные судом акты в 2018 и 2019 году, уклонявшейся от признания себя застройщиком данного объекта с тем, чтобы исковые требования в рамках гражданского дела № 2-65/2014 года не были направлены в ее адрес, и заявившей указанное требование только после 13.07.2020 года, то есть после отмены решения суда от 22.09.2014 года по новым обстоятельствам, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. Также указала, на тот факт, что ч.3 ст. 222 ГК РФ, на которую ссылается Банникова А.Х., как на основание возникновения права для истребования денежных средств, не подлежит применению к собственникам данного домовладения, в связи с тем, что право собственности они приобрели на основании соответствующих сделок, а не в результате признания за ними этого права судом.

Представитель ответчиков также просила применить срок исковой давности. Указала, что Банникова (Праслова) А.Х. продала, принадлежавшую ей часть земельного участка 15.12.2012 года Богословской Е.В., которая ранее брала на себя обязательства, на основании расписки от 21.02.2012 года после оформления полного пакета документов на вновь возведенный жилой дом переоформить на ее имя 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Поскольку Банникова А.Х. признает, что была осведомлена об этой сделке Богословской Е.В., от 15.12.2012 года, постольку срок давности по требованию о возмещении ей расходов на строительство спорного дома могло быть ею заявлено в течение трехлетнего срока, а именно до 15.12.2015 года. Яблокова Т.В. и Саникидзе Э.Г. впервые зарегистрировали спорное строение в 2012 году, что также свидетельствует о начале течения срока исковой давности в момент регистрации права на спорное домовладение, когда Банникова (Праслова) А.Х. полагая, что нарушены ее права на получение возмещения за возведенное строение, имела возможность обратиться с соответствующими требованиями. Предъявляя иск в 2021 году, она более, чем на 6 лет пропустила установленный законом срок. Срок исковой давности по требованию Рещиковой А.А., основанному на условиях предварительного договора между Рещиковой В.П. и Фисина К.А. начал течь 02.12.2018 года, поскольку обязательство заключить основной договор имело определенную дату – не позднее 01.12.2018 года. Соответственно срок истек не позднее 01.12.2021 года. Срок исковой давности по требованию Поповой Е.В. заявленному на основании предварительного договора от 22.07.2014 года (с установленным сроком исполнения обязательств до 01.08.2015 года) истек 01.08.2018 года. Срок исковой давности по требованию Погосбекяна Д.Р. (в качестве правопреемника Липеевой Т.В.), заявленному на основании условий предварительного договора купли-продажи со сроком исполнения обязательств не позднее 30.11.2018 года) истек 30.11.2021 года.

Представитель ответчика Администрации городского округа Красногорск не согласился с доводами исковых требований. Указал, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Решением Красногорского городского суда от 20.12.2021 года по гражданскому делу № 2-576/2021 вопрос о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе был разрешен с участием всех лиц, которые являются участниками и данного дела. Решением суда в иске о признании спорной постройки – самовольной было отказано, решение оставлено без изменения 21.11.2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Представитель Администрации полагал также необоснованными требования истцов о признании строения – домом блокированной застройки, в связи с тем, что таким правом требования обладают только собственники спорного строения, а истцы ими не являются. Также не согласился с требованиями в части признания ничтожными всех сделок, влекущих переход права собственности на спорное домовладение в связи с тем, что истцы не указали оснований для такого признания, а действительность заключенных договоров купли-продажи в результате которых состоялся переход права собственности от первоначальных собственников домовладения к последующим подтверждена нотариусом при совершении указанных сделок. В части признания предварительных договоров основными, представитель Администрации городского округа Красногорск указал, что в данном случае лица выбрали неверный способ защиты своего права. Исходя из установленных обстоятельств дела, им необходимо требовать возврата денежных средств от лица, которому эти средства были оплачены, также сослался, в том числе, на пропуск истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям. Указал, что сроки исковой давности по оспариванию сделок (за исключением сделок от 2022 года) и по требованию о признании права собственности, основанным на условиях предварительных договоров начали течь с момента исполнения обязательств, установленного в соответствующих договорах, и к моменту предъявления исков в суд, истекли.

Ответчик Саникидзе Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Яблокова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Поповой Е. В., Погосбекяна Д. Р., Банниковой А. Х., Рещиковой А. АлексА.ны было отказано.

В апелляционных жалобах Поповой Е. В., Погосбекяна Д. Р., Банниковой А. Х., Рещиковой А. АлексА.ны ставится вопрос об отмене принятого по делу решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Е.В., Банникова А.Х., Рещикова А.А., Погосбекян Д.Р. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчиков адвокат Ярощук М.В., представитель администрации городского округа Красногорск Голубев А.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.03.2011 г. Кородченков Н.И. и Заторяева Т.П. являлись собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, после смерти Андреевой А.Д., умершей <данные изъяты>.2010 г.

Указанный земельный участок принадлежал Андреевой А.Д. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 06.02.1995 г. и постановления Главы администрации <данные изъяты> от 23.08.1994 г. о перерегистрации права собственности на земельные участки при домовладении (л.д. 49 т.2 дело 2-5470/2020).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2011 г. Кородченков Н.И. и Заторяева Т.П. продали Архиповой М.В. и Прасловой А.Х. по ? доли каждой указанный земельный участок, площадь которого была уточнена и составила 1479 кв.м и присвоен новый кадастровый <данные изъяты> (л.д. 42-48 т.2 дело 2-5470/2020)

Согласно договора купли-продажи от 21.02.2012 г. Праслова А.Х. продала Богословской Е.В. ? долю в праве собственности на земельный участок за 990 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора Праслова А.Х. указала, что какие-либо здания, строения, сооружения на отчуждаемой доли земельного участка отсутствуют. (л.д. 39-41 т.2 дело 2-5470/2020)

Из договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 г. следует, что Архипова М.В. и Богословская Е.В. продали Саникидзе Э.Г. и Яблоковой Т.В. принадлежащие им на праве собственности доли земельного участка площадью 1479 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> за 990 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора какие-либо здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют. (л.д. 34-38 т.2 дело 2-5470/2020)

Право собственности на домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> было зарегистрировано за Яблоковой Т. В. (в 1/2 доле) и Саникидзе Э. Г. (в 1/2 доле) 15.12.2012 на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 15.11.2012 года и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 24.08.2012 года за <данные изъяты>, выданного Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

03.08.2013 года Яблокова Т.В. заключила договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома и продала 1/3 доли от принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и принадлежавшую ей 1/2 долю спорного домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> Мещерякову Д. М., Воробьеву В.Ю., Фисина С.М. Указанный договор был удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Проскуриной Л.Е., переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, 14.08.2013 года.

02.08.2013 года Саникидзе Э.Г.заключил договор купли-продажи и продал 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и принадлежавшую ему 1/2 долю спорного домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> Фисина А. А., Фисина С.М., Фисина К.А. Указанный договор был удостоверен нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Проскуриной Л.Е. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, 13.08.2013 года.

06.11.2015 г. Фисина С.М., Фисина А.А., Воробьев В.Ю., Мещеряков Д.М. подарили принадлежащую им 1/2 долю земельного участка кадастровым номером: <данные изъяты> и 5/6 долей спорного домовладения с кадастровым номером <данные изъяты> Фисина К.А., заключив договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. 23.11.2015 года переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.12.2018 года Фисина К.А. подарила 1/16 долю от принадлежащей ей 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и 1/16 долю от полностью принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты> Тулупову Д. Е., заключив договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2018 года.

На основании определения Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года было отменено по новым обстоятельствам решение Красногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-65/2014 по иску Администрации городского поселения Красногорск Московской области к Фисина А.А., Фисина С.М.,в том числе в интересах несовершеннолетней Фисина К.А., Мещерякову Д.М., Воробьеву В.Ю., Яблоковой Т.В. о сносе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

20.12.2021 года решением Красногорского городского суда Московской области по гр. делу № 02-576/2021 установлено, что право собственности Фисина К. А. на спорное домовладение (с учетом сделки с Тулуповым Д.Е. ей принадлежит 15/16 долей в праве) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> возникло из договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 06.11.2015 года, заключенного в простой письменной форме и договора купли - продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от 02.08.2013 года, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Проскуриной Л.Е. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Тулупова Д. Е. на 1/16 долю в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> 1/16 от 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от 01.12.2018 г. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20.12.2021 года по гражданскому делу № 2-576/2021 установлено, что довод Администрации городского округа Красногорск о признании спорного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для сноса строения не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что довод истцов об отмене и пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 22.09.2014 года только в части сноса спорного строения, и об оставлении решения в силе в части признания жилого дома самовольной постройкой опровергается вышеуказанным судебным актом.

Из представленных в настоящее дело документов судом установлено, что право собственности Бариновой Л.В. на 9/96 долей в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> 2/48 доли земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от 21 апреля 2022 года. Договор удостоверен Фроловым М.М., и.о. нотариуса Чистяковой Е.В. Истринского нотариального округа Московской области. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Мещерякова Д.М. на 17/96 долю в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> и 6/48 долей земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от 21.04.2022 года. Договор удостоверен Фроловым М.М., и.о. нотариуса Чистяковой Е.В. Истринского нотариального округа Московской области. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Воробьевой В.М. на 15/96 долей в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от 21.04.2022 года. Договор удостоверен Фроловым М.М., и.о. нотариуса Чистяковой Е.В. Истринского нотариального округа <данные изъяты>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности Воробьевой Е.П. на 17/96 долей в праве собственности на спорное домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> 5/48 долей земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> возникло на основании договора дарения от 15.12.2022 года. Договор удостоверен нотариусом Чистяковой Е.В. Истринского нотариального округа Московской области. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, удостоверенных в нотариальном порядке, суд указал, что истцами не опровергнута подлинность нотариально оформленных договоров. Суд не усмотрел нарушений порядка совершения нотариальных действий.

Суд не нашел оснований для признания недействительными сделок, совершенных в простой письменной форме, поскольку истцами не указано, каким законам не соответствуют оспариваемые ими сделки, в том числе договоры, совершенные в простой письменной форме, не удостоверенные нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку установлено, что спорные сделки исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности продавцов и дарителей по договорам ранее также было зарегистрировано на основании сделок.

Судом была дана оценка доказательствам, представленным истцами в обоснование своих требований о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок.

В материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года, заключенный между Фисина К.А. и Рещиковой В.П., согласно которого стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи 1/6 от принадлежащей Фисина К.А. 2/3 доли земельного участка (но не менее 200 кв.м.) и 1/6 доли жилого дома (но не менее 80 кв.м.), на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. В соответствии с договором, стороны обязуются заключить основной договор – не позднее 01.12.2018 г. Из пункта 7 данного договора следует, что по согласованию сторон расчет был произведен полностью, Рещикова В.П. передала Прасловой (Банниковой) А.Х. сумму в размере 9 800 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, за исключением расходов, указанных в п.12. Также в указанном предварительном договоре купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года имеется расписка от Прасловой (Банниковой) А.Х. согласно которой, она подтверждает, что Рещикова В.П. передала ей 9800000 руб. за указанный в настоящем договоре объект и находящееся в нем имущество. 01.07.2020 года между Рещиковой В.П. и Рещиковой А.А. заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым Рещикова В.П. уступила Рещиковой А.А. права требования в полном объеме по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома. Данные сделки указаны Рещиковой А.А. в качестве основания для признания права собственности за Рещиковой В.П. на 6/44 доли земельного участка (кадастровый <данные изъяты>) и 6/25 доли жилого дома (кадастровым <данные изъяты>), являющиеся обособленным жилым 3-х уровневым блоком № 1, площадью 164, 4 кв.м. в доме блокированной застройки, площадью 683,4 кв.м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с поправками в ФЗ от 21.06.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесенные статьей 2 ФЗ от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Отказывая в признании предварительного договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от 08.12.2016 года между Фисина К.А. и Рещиковой В.П. основным, суд указал, что условия договора не позволяют определить предмет и условия основного договора. Суд правильно указал, что исходя из установленного сторонами срока заключения основного договора – 01.12.2018 года, у истца имелось право в течение шести месяцев заявить требования о понуждении к заключению основного договора, которое истец не реализовала, предложение о заключении основного договора в срок до 01.12.2018 года не направила, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон предварительного договора прекратились.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы Рещиковой А.А. признает необоснованными, поскольку Рещикова В.П. уступила свои права по предварительному договору 01.07.2020 г. после прекращения действия предварительного договора, что не влечет у Рещиковой А.А. права требовать исполнения предварительного договора и признания за ней права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, передача денежных средств по предварительному договору в размере 9 800 000 рублей Прасловой А.Х., не являвшейся стороной по предварительному договору и собственником земельного участка и жилого дома на момент заключения договора, не является основанием считать, что денежные средства по договору были переданы надлежащему лицу.

У Фисина К.А. не имеется обязательств перед Рещиковой А.А. в признании предварительного договора основным, поскольку Рещикова А.И. не является надлежащим истцом по данным требованиям, а Фисина К.А. надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рещикова А.А. не наделена правом требовать признания права собственности на объект недвижимого имущества за Рещиковой В.П., поскольку Рещикова В.П. не является истцом по настоящему делу.

В материалы дела представлен предварительный договор от 22.07.2014 года между Воробьевым В.Ю. и Поповой Е.В. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Проскуриной Л.Е. Согласно данному договору стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в отношении 1/18 доли земельного участка и 1/6 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, до 01.08.2015 года. Данная сделка указана Поповой Е.В. в качестве основания для признания за ней права собственности на 1/18 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, площадью 683,4 кв.м., представляющей из себя обособленный 3-х этажный жилой блок, площадью 118, 5 кв.м.

Разрешая требования Поповой Е.В., суд указал, что представленный предварительный договор от 22.07.2014 года между Воробьевым В.Ю. и Поповой Е.В. не позволяет определить предмет и условия договора соответствующие исковым требованиям Поповой Е.В. Исходя из установленного сторонами срока заключения основного договора – 01.08.2015 года, у истца в течение шести месяцев с указанной даты имелось право на заявление требования о понуждении к заключению основного договора, которое истец не реализовала, предложение о заключении основного договора до 01.08.2015 года не направила, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон предварительного договора прекратились.

В соответствии с условиями предварительного договора Попова Е.В. оплатила 6 800 000 рублей.

Доводы жалобы Поповой Е.В. о фактическом исполнении предварительного договора, подписание акта приема-передачи имущества, фактическое вселение и регистрация по месту жительства, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку между Поповой Е.В. и Воробьевым В.Ю. основной договор купли-продажи так и не был заключен, ни одна из сторон не обращалась с предложением о заключении договора купли-продажи, а также не обращалась в суд с иском о понуждении к заключению договора. Поскольку в 2015 году Воробьев В.Ю. распорядился своей долей в праве общей собственности, заключив договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома с Фисина С.М., о чем Попова Е.В. не могла не знать, срок исковой давности по иску Поповой Е.В. истек, оснований для удовлетворения ее иска не имеется, а решение суда в этой части отмене не подлежит по доводам жалобы Поповой Е.В.

Оценивая предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 03.10.2017 года, заключенный между Липеевой Т.В. и Фисина К.А., а также представленные Погосбекяном Д.Р. расписку от 28.04.2018 года, подписанную Липеевой Т.В. и Договор № 1 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 года между Прасловой (Банниковой) А.Х. и Погосбекяном Д.Р., суд пришел к правильному выводу, что предварительный договор от 03.10.2017 года между Фисина К.А, и Липеевой Т.В. не позволяет определить предмет и условия основного договора, основной договор подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем невозможно квалифицировать представленный предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома в качестве основного договора.

Согласно расписки от 28.04.2018 года денежные средства Липеевой Т.В. возвращены 28.04.2018 года в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от 03.10.2017 года между Липеевой Т.В, и Фисина К.А.

Вопреки доводам жалобы Погосбекяна Д.Р., к нему не перешли обязательства между сторонами предварительного договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного между Липеевой Т.В. и Фисина К.А., поскольку они прекратились 28.04.2018 года, до их передачи Прасловой (Банниковой) А.Х. и Погосбекяну Д.Р.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Погосбекяна Д.Р. о том, что судом не были разрешены требования о признании жилого дома домом блокированной застройки, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что данные требования были разрешены и в их удовлетворении было отказано по причине обращения с данным иском ненадлежащих истцов, не являющихся собственниками жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска Банниковой А.Х. о взыскании расходов, понесенных на строительство спорного жилого дома, поскольку решением суда жилой дом не был признан самовольной постройкой, кроме того, ответчики приобрели право собственности на дом в результате последующих сделок, что исключает применение к ним положений ст. 222 п.3 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы Банниковой А.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено из материалов дела, Банникова А.Х. приобрела право собственности на земельный участок в 2011 г., а 20.03.2012 г. по договору купли-продажи продала свою долю в праве собственности Богословской Е.В. На момент продажи строения на земельном участке отсутствовали. Право собственности на вновь возведенное строение было зарегистрировано за Саникидзе Э.Г. и Яблоковой Т.В. 24.12.2012 г. Требования о возмещении расходов к Богословской Е.В. и Яблоковой Т.В. истец не предъявляла. Поскольку о нарушении своего права Банникова А.Х. узнала в 2012 году после регистрации права собственности на жилой дом, судом правильно применены положения о пропуске срока исковой давности по иску к Саникидзе Э.Г.

Доводы Банниковой А.Х. о начале течения срока исковой давности со дня вступления в законную силу решения суда от 20.12.2021 г. основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому отклоняются.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в признании жилого дома блокированной застройки, являются необоснованными, поскольку истец также не является собственником жилого дома и признана таковой судом.

Доводы жалобы Банниковой А.Х. о неразрешении ее требования о признании ее лицом, осуществившем застройку, являются необоснованными, поскольку в резолютивной части решения суда данное требование разрешено и в его удовлетворении отказано.

Доводы жалобы о постановке жилого дома на кадастровый учет в обход закона являются необоснованными, поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано за лицами, обладающими правом собственности на земельный участок на момент постановки жилого дома на кадастровый учет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб истцов о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку первые сделки по отчуждению спорного имущества были совершены в августе 2013 г., переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, соответственно срок исковой давности начал течь с 2013 г., и истек в августе 2016 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании предварительных договоров основными договорами, поскольку сроки заключения основных договоров по ним истекли задолго до обращения в суд с исками.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Е. В., Погосбекяна Д. Р., Банниковой А. Х., Рещиковой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи