Решение по делу № 11-57/2017 от 08.11.2017

Дело №11-57-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего          - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре             - Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Чайка-С» к Богачевскому ФИО4 о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Богачевского Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Чайка-С» (далее по тексту ПК «Чайка-С») обратилось к мировому судье судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Богачевскому А.Н. о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь с 2014 года членом ПК «Чайка-С» и пользователем земельного участка №, расположенного в данном кооперативе, с 2015 года в полном объеме не оплачивает целевые взносы, в частности на реконструкцию электрохозяйства с установкой нового ТП на 400 КВа в размере 3 000 руб. и целевого взноса на подъем и опуск глубинных насосов в размере 250 руб., в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 3 250 руб. По неоднократно направленным истцом требованиям в адрес ответчика последним частично указанная задолженность была погашена, в частности 30 апреля 2017 года им было оплачено 250 руб. и 21 июля 2017 года – 150 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу на подъем и опуск глубинных насосов в сумме 250 руб., задолженность по целевому взносу на реконструкцию электрохозяйства с установкой нового ТП на 400 КВа в сумме 2 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 267 руб. 10 коп. и уплаченную при подаче данного иска в суд госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 сентября 2017 года исковые требования ПК «Чайка-С», предъявленные к Богачевскому А.Н., удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по целевому взносу на подъем и опуск глубинных насосов в сумме 250 руб., задолженность по целевому взносу на реконструкцию электрохозяйства с установкой нового ТП на 400 КВа в сумме 2 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 267 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик Богачевский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не исследована структура платежей, не принято во внимание, что положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ установлено, что собственники, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства вносят всего пять видов платы: вступительные взносы, членские взносы, целевые взносы, паевые взносы, а также дополнительные взносы. Поэтому начисление ему целевых взносов, как собственнику, являющемуся членом ПК «Чайка-С», - неправомерно, как и незаконно решение собрания от 15 мая 2007 года о разрешении правлению ТСЖ расходовать средства из резервного фонда на неотложные нужды, на финансирование кассовых разрывов, ликвидацию аварийных ситуаций и другие цели согласно Уставу ПК «Чайка-С». Считает предъявленную к взысканию сумму, а также сметы и акты выполненных работ необоснованными, составленными без обоснования расценок, при отсутствии документов на приобретение. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку он – Богачевский А.Н. не уклонялся от возврата денежных средств.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца ПК «Чайка-С» поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу Богачевского А.Н. оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Богачевский А.Н. апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в ней, просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПК «Чайка-С» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно поступившего в суд 8 декабря 2017 года ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что представитель истца извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы Богачевского А.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ответчик Богачевский А.Н. с 27 ноября 2014 года является членом Потребительского кооператива «Чайка-С» (правопреемника существовавшего ранее потребительского кооператива «Чайка-С»), который в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов потребительского кооператива «Чайка-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческим добровольным объединением граждан, созданным на основе членства для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества, возведения, содержания зданий и сооружений т.д. Кооператив является правопреемником потребительского кооператива «Чайка-С».

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Богачевский А.Н. является владельцем дачного <адрес> в ПК «Чайка-С».

В соответствии с п. 3 протокола собрания уполномоченных лиц и правления ПК «Чайка-С» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о создании целевого фонда на реконструкцию электрохозяйства и рассчитана величина целевого взноса 3 000 руб. с участка, а также установлен целевой взнос на содержание имущества общего пользования в сумме 250 руб. годовых с 4 соток за ремонт дороги, подъем глубинных насосов.

В соответствии с п. 1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных лиц и правления ПК «Чайка-С» было также принято решение о создании целевого фонда на реконструкцию электрохозяйства и рассчитана величина целевого взноса 3 000 руб. с участка.

В адрес ответчика председателем потребительского кооператива «Чайка-С» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии с требованием оплатить задолженность по целевым взносам, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, содержащиеся в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что указанные выше протоколы общих собраний ПК «Чайка-С» ответчиком обжалованы не были, поэтому доводы ответчика о том, что сумма целевых взносов завышена и необходимость в данных взносах отсутствовала, суд первой инстанции признал несостоятельными. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что оплачивал 30 апреля 2017 года 250 руб. и 21 июля 2017 года 150 руб. в счет погашения задолженности по целевому взносу на реконструкцию электрохозяйства, которая была произведена в 2015 году путем установки трансформаторной подстанции на 400 КВа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Подпунктом 13 пункта 6.2 Устава ПК «Чайка-С» также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительного, членских, целевых взносов и платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием членов Кооператива.

Согласно подпункта 14 пункта 6.2 Устава ПК «Чайка-С» члены кооператива обязаны выполнять правомерные решения общих собраний членов Кооператива или собраний уполномоченных и решений правления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам в сумме 250 руб. за подъем и опуск глубинных насосов и в сумме 2600 руб. за реконструкцию электрохозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата целевых взносов в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного погашения Богачевским А.Н. задолженности целевым взносам и с учетом почтовых расходов, за период с 08 октября 2015 года по 21 августа 2017 года, то есть с момента, когда ответчик узнал о необходимости оплаты целевого взноса, в размере 511 руб. 88 коп.

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Чайка-С» к Богачевскому ФИО5 о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевского ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Н.М. Володарец