Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-23640/2023 [88-27060/2023] от 08.08.2023

гражданское дело № 88-27060/2023

УИД 76RS0016-01-2022-000268-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2022 по иску Мешарес ФИО10 к Шустовой ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шустовой ФИО12 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Мешарес С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шустовой Л.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 187 419 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 500 руб., оплату за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, стоимость услуг по печати и ксерокопированию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 17.3 ПДД РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховой компанией «Аско-Страхование». истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась в ПАО «Аско-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 151 005,50 руб. Однако, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составил 318 000 руб. Считает, что размер ушерба, причиненного действиями ответчика, с учетом страхового возмещения составляет 166 777,50 руб. (318 000 руб. - 151 005,50 руб. - 217 руб. утилизационная стоимость запасных частей).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141 577,50 руб., расходы по оплате заключения 7927,50 руб., почтовые расходы 1 188,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 875 руб., возврат государственной пошлины 4 031,55 руб., всего 173 600,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.    

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 220 400 руб. Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» должно было произвести ремонт автомобиля либо выплату страхового возмещения истице в размере до 400 000 руб. Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, то размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа комплектующих изделий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Hyundai ix35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована страховой компанией ПАО «Аско-Страхование».

Истец ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась в ПАО «Аско-Страхование», которое признало случай страховым и по соглашению сторон выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 005,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Аско-Страхование» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО заявителем поставлена отметка об осуществлении страхового возмещения по соглашению между страховщиком и потерпевшим (л.д.137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 151 005,50 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7, согласно выводам которой механические повреждения на автомобиле «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак № установленные в ходе настоящего исследования по совокупности представленных материалов, соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак № повреждений, которые по механизму образования не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак № относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 220 400 руб., с учетом износа 122 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак № относящихся к дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 292 800 руб., с учетом износа 77 800 руб.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из принципа полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер» государственный регистрационный знак М734ВР76, относящихся к дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по среднерыночным ценам составляет без учета износа 292 800 руб., а размер страхового возмещения, определенный по Единой методике с учетом износа, по заключению эксперта составляет 122 500 руб., что меньше полученного истцом страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с причинителя вреда разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (292 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (151 005,50 руб.) за вычетом утилизационной стоимости поврежденных деталей (217 руб.).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между ПАО «Аско-Страхование» и истцом об осуществлении страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в форме страховой выплаты, как это установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, заключено в письменной форме.

Истец добровольно по собственному волеизъявлению подписала соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку именно в такой форме желала его получить. В соглашении указан порядок определения размера страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых запчастей, со ссылками на положения Закона об ОСАГО и на обязательную к применению Единую методику.

Достигнув соглашения с потерпевшим по вопросу формы выплаты страхового возмещения, ПАО «Аско-Страхование» имело право произвести ее в денежной форме в надлежащем размере. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей и правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия. При таких обстоятельствах, в любом случае потерпевший мог рассчитывать только на выплату страхового возмещения либо на компенсационную выплату РСА.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению заявителя судебные инстанции на основании надлежащей оценки доказательств установили, что страховщик произвел страховую выплату, размер которой определил по результатам независимой экспертизы, как стоимость восстановительного ремонта, определенной с применением единой методики с учетом износа, о чем между страховщиком и истцом достигнуто соглашение. Действительный размер ущерба установлен судами по результатам судебной экспертизы, о назначении которой заявил ответчик для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обоснованно взыскали в пользу истца оспариваемую ответчиком сумму.

Признавая требования истца обоснованными судебные инстанции, исходили из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суды руководствовались экспертными заключениями, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением единой методики с учетом износа, которые ответчиком не оспорены. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

Суды отклонили доводы ответчика, ссылавшегося на недобросовестное заключение истцом соглашения об урегулировании убытка со страховщиком, указав, что реализация истцом права на заключение со страховщиком соглашения, не умаляет его прав на возмещение ущерба прининителем вреда, определяемого как разница между действительным размером ущерба, и надлежащим размером страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░