Решение по делу № 33-12695/2024 от 14.10.2024

Судья Лапина И.В.                                                 Дело № 33-12695/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000392-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при помощнике Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес>, поданному в интересах администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, к Пирожик В. Н., Дмитренко В. И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Дмитренко В. И.

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск прокурора <адрес>, поданный в интересах администрации Котельниковского муниципального района <адрес>, к Пирожик В. Н., Дмитренко В. И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 220 000 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, кадастровый № <...>, заключенный между Пирожик В. Н. и Дмитренко В. И..

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В. И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете данного земельного участка.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Дмитренко В.И. – Алещенко С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Худяковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора <адрес> обратился с иском к Пирожик В.Н., Дмитренко В.И. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства, проведенной прокуратурой <адрес> в связи с обращением на личный прием к прокурору региона гражданина Шарипова Р.И., установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав публично-правового образования - Российской Федерации в лице администрации Котельниковского муниципального района <адрес> и законных интересов неопределенного круга лиц, ввиду предоставления Пирожик В.Н. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах Захаровского сельского поселения <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных Законом оснований.

На основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в составе лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Пирожик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии РФ-IV ВДО-13 № <...> о праве собственности на землю, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на землю из земельного массива АОЗТ «Гремяченское» (бывшего совхоза «Гремяченский») общей площадью 22 га.

Соответствующее право возникло у Пирожик В.Н. в связи с осуществлением ею в период проведения земельной реформы и образования АОЗТ «Гремяченское» трудовой деятельности в данном сельхозпредприятии с 1986 года по 1995 год в должностях доярки, скотницы, пекаря.

В дальнейшем на основании обращения Пирожик В.Н., реализовавшей свое право на основании вышеприведенного свидетельства, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240 000 кв. м с кадастровым номером 34:13:100006:83, расположенный по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение, в размере 3/57 доли (запись о государственной регистрации права № <...>) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 330 000 кв. м с кадастровым номером 34:13:040006:8, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблочное сельское поселение, в размере 19/361 доли (запись о государственной регистрации права № <...>).

В дальнейшем Пирожик В.Н. распорядилась принадлежащими ей долями в праве собственности на данные участки по своему усмотрению, выделив их в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отдельные земельные участки, площадь которых в сумме образует 22 га, с кадастровыми номерами 34:13:040006:61, 34:13:100006:345 и продав их (запись государственной регистрации 34:13:100006:345-34/117/2018-2 и 34:13:040006:61-34/117/2018-3).

Таким образом, Пирожик В.Н. в полном объеме реализовала свои имущественные права, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента № 323, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность» Пирожик В.Н., наряду с иными лицами, на основании Указа Президента № <...> повторно предоставлен в собственность земельный участок из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью 19 га пашни, 3 га пастбищ, общей площадью 22 га.

В дальнейшем Пирожик В.Н. приняты меры по формированию данного участка, расположенного на территории Захаровского сельского поселения <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и постановке его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:13:000000:1939.

Согласно истребованной прокуратурой региона выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Пирожик В.Н. на вышеприведенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 34:13:000000:1939-34/117/2022-1.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н., действуя в качестве «Продавца», заключила с Дмитренко В.И., действовавшим в качестве «Покупателя», договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м за плату в размере 100 000 рублей.

В настоящее время собственником вышеприведенного земельного участка является ответчик Дмитренко В.И., соответствующее право последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода права 34:13:000000:1939-34/117/2022-3.

Указывая на то, что установленные прокуратурой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Пирожик В.Н. права на повторное получение земельного участка из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента № <...>, ввиду чего заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939 является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 34:13:000000:1939, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, заключенный между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И.;

применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения;

установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Захаровского сельского поселения, и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете данного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Дмитренко В.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено осуществлять приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В силу п. 6 Указа Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

На основании п. 8 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Таким образом, осуществляя реорганизацию предприятий и организаций агропромышленного комплекса, с целью реализации прав трудовых коллективов граждан на участие в приватизации земель, государство фактически гарантировало членам данных трудовых коллективов возможность бесплатного получения в собственность земельных паев реорганизуемых сельхозпредприятий.

Указы Президента Российской Федерации № 323 и № 1767 предусматривают возможность воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано постановление № <...> о регистрации АОЗТ «Гремяченское».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было издано постановление № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность», пунктом 1 которого Пирожик В.Н. под порядковым номером 107 предоставлялся в частную собственность земельный участок в размере 19 га пашни, 3 га пастбищ. В преамбуле указанного постановления указано, что инициатор правового акта руководствовался Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Соответствующее право возникло у Пирожик В.Н. в связи с осуществлением ею в период проведения земельной реформы и образования АОЗТ «Гремяченское» трудовой деятельности в данном сельхозпредприятии с 1986 года по 1995 год в должностях доярки, скотницы, пекаря, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было выдано свидетельство серии РФ-IV ВДО-13 № <...> о праве собственности на землю в размере 22 га из земель АОЗТ «Гремяченское» на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано право собственности на 3/57 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 240 000 кв. м с кадастровым номером 34:13:100006:83, расположенного по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано право собственности на 19/361 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 330 000 кв. м с кадастровым номером 34:13:040006:8, расположенного по адресу: <адрес>, Нижнеяблочное сельское поселение. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о выделении земельного участка.

На основании решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии РФ-IV ВДО-13 № <...> о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:61, общей площадью 190 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Нижнеяблочное сельское поселение.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:100006:345, общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № <...> о регистрации права собственности Пирожик В.Н. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939.

В выписке из ЕГРН указано, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939 послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность».

Согласно материалам регистрационного дела MFC-0181/2022-13848-1, ДД.ММ.ГГГГ Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И. обратились в отдел по работе с заявителями <адрес> ГКУ ВО «МФЦ» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, и предоставили экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирожик В.Н. (продавец) и Дмитренко В.И. (покупатель). Предметом указанного договора является отчуждение в пользу Дмитренко В.И. земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются. Также в договоре купли-продажи имеется собственноручное указание Пирожик В.Н. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве платы за недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № <...> о регистрации права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, общей площадью 220 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Захаровское сельское поселение.

Таким образом, Пирожик В.Н. в полном объеме реализовала свои имущественные права, предоставленные ей нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения земельной реформы и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, включая Указы Президента Российской Федерации № <...>, 1767, по смыслу которых каждый из лиц, относящихся к категориям, предусмотренным «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», мог воспользоваться правом на получение земельного участка при приватизации сельскохозяйственных предприятий исключительно однократно.

В тоже время, после реализации Пирожик В.Н. своего права на однократную приватизацию сельскохозяйственных предприятий, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность», Пирожик В.Н. наряду с другими лицами, на основании Указа Президента Российской Федерации № <...> повторно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939 из земель АОЗТ «Гремяченское» - площадью 19 га пашни, 3 га пастбищ, общей площадью 22 га.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что в рамках постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Пирожик В.Н. не имела право на приобретение в собственность земельного участка земель сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Гремяченское», в последующем сформированного как земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, поскольку ранее на основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уже воспользовалась правом на приватизацию сельскохозяйственного предприятия. Приняв во внимание, что Пирожик В.Н. по договору купли-продажи реализовала Дмитренко В.И. земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, собственником которого Пирожик В.Н. не могла являться, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый прокурором договор купли-продажи является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, установив, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности Дмитренко В.И. на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:1939.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что в рамках Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Пирожик В.Н. в 1999 году не имела права на повторное предоставление ей в собственность в порядке приватизации земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель АОЗТ «Гремяченское», поскольку в 1992 году уже воспользовалась таким правом, реализуемым однократно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что постановлением главы администрации <адрес> в пользу АО «Гремяченское» были выделены дополнительные земли сельскохозяйственного назначения, а на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была скорректирована площадь земель, выделенных АОЗТ «Гремяченское», не влечет за собой вывод о правомерности повторной реализации Пирожик В.Н. права на приватизацию сельскохозяйственного предприятия.

Равным образом не влияет на правомерность оспариваемого договора довод заявителя жалобы о том, что комитет по управлению государственным имуществом <адрес> заявил о своем отказе от права преимущественной покупки спорного участка, поскольку формальное соблюдение процедуры приобретение участка сельскохозяйственного назначения в собственность не является основанием для вывода о действительности договора, нарушающего требования закона и при этом посягающего на публичные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле прокурор не обладал полномочиями по обращению в суд с заявленными требованиями, равно как и о том, что иск заявлен ошибочно в интересах Котельниковского муниципального района <адрес>, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор, не являясь участником материально-правовых отношений и стороной спора, предъявляет иск в защиту других лиц, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, точный круг которых не может быть определен в связи со спецификой спорных правоотношений.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абз. 3); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абз. 4).

По смыслу приведенной нормы права в ведении органа местного самоуправления муниципального района находятся только земельные участки, расположенные на территории входящего в этот район сельского поселения либо на межселенных территориях указанного муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:1939 расположен на территории Захаровского сельского поселения <адрес>, в связи с чем именно в компетенции Котельниковского муниципального района <адрес> находятся полномочия по распоряжению данным участком, и именно в защиту указанного органа местного самоуправления прокурор обратился с заявленным иском, что соответствует требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовой интерес Котельниковского муниципального района <адрес>, в собственность которого подлежит возвращению спорный земельный участок, является очевидным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2005 году был проведен мониторинг земель на территории Захаровского сельского поселения <адрес>, а также о том, что на основании постановления администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ряду граждан земельные участки были предоставлены в большем размере, чем Пирожик В.Н., основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не являются, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не относятся к юридически значимым обстоятельствам по рассмотренному судом спору.

Ссылка Дмитренко В.И. о незаконности рассмотрения дела без привлечения к участию в качестве третьих лиц всех 180 граждан, указанных в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, является ошибочной, поскольку оспариваемое решение права и законные интересы иных лиц, кроме привлеченных к участию в деле, не затрагивает, вопрос о правах и обязанностях всех граждан, указанных в вышеприведенном постановлении, судом не разрешался.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки обстоятельствам, установленным решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку, как следует из содержания вышеприведенных судебных актов, ни Пирожик В.Н., ни Дмитренко В.И. не являлись сторонами в указанных гражданских делах, равным образом указанными судебными актами не разрешался вопрос о действительности оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи, какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие отношения к рассматриваемому делу и предмету доказывания, данными судебными актами не устанавливались.

Довод Дмитренко В.И. о добросовестности его поведения при заключении оспариваемой сделки по отчуждению спорного земельного участка, и как следствие, отсутствии оснований для признания договора недействительным, является не основанным на положениях действующего законодательства, и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам Дмитренко В.И., последний при заключении оспариваемого договора, действуя добросовестно, не был лишен возможности установить основание возникновения у Пирожик В.Н. соответствующего права собственности, тогда как данные действия не предпринял, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как приобретателя земельного участка.

Кроме того, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении земельных участков в частную собственность», на основании которого Пирожик В.Н. был предоставлен спорный участок, вынесено на основании недостоверных сведений об участии Пирожик В.Н. ранее в приватизации земельного участка, что свидетельствует о том, что спорный участок выбыл из владения муниципального образования в отсутствии воли собственника, и, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, исключает наличие добросовестного приобретателя спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет.

Так, ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен между Пирожик В.Н. и Дмитренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеприведенных норм, может быть оспорен как ничтожная сделка до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении прокурором срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания зарегистрированного за Дмитренко В.И. права на спорный земельный участок отсутствующим несостоятелен. Применение указанных последствий не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные выше положения п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки судом не учтены в части возврата Пирожик В.Н. полученных от Дмитренко В.И. по договору купли-продажи денежных средств в сумме 100 000 рублей, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием о взыскании с Пирожик В.Н. в пользу Дмитренко В.И. оплаченной последним по договору суммы.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирожик В. Н. и Дмитренко В. И., взыскать с Пирожик В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1801 № <...>) в пользу Дмитренко В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1817 № <...>) оплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей».

В остальной части решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко В. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи