Решение по делу № 33-4401/2018 от 13.08.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года № 33-4401/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Киселева П. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, которым исковые требования Крылова Е. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу Крылова Е. А. взыскано страховое возмещение 1 976 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 989 000 рублей и компенсация морального вреда 2000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 18 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Крылова Е.А., его представителя Шиганова Р.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Киселева П.В., судебная коллегия

установила:

25 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», застройщик) и Крыловым Е.А. (дольщик) заключен договор № 178/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831 по адресу: <адрес>.

Объектом строительства по указанному договору являлась двухкомнатная квартира №..., общей площадью 50,1 кв.м, стоимостью ... рублей.

Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Денежные средства в счет уплаты стоимости объекта строительства внесены Крыловым Е.А. в полном объеме.

25 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - ООО «СК «Респект», страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (страхователь) в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору № 178/Д-ВГ2/1 участия в долевом строительстве заключен договор страхования № ГОЗ-41-0457/15/160, объектом страхования по которому являлась указанная выше двухкомнатная квартира №.... Договор страхования заключен на срок до 30 июня 2018 года. Страховая сумма по договору составила ... рублей, страховая премия – ... рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Крылов Е.А.

Страховой случай по договору страхования определен как возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования № ГОЗ-41-0457/15/160 от 25 мая 2016 года, Крылов Е.А. обратился в ООО «СК «Респект» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, однако требование заявителя удовлетворено не было.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 26 апреля 2018 года Крылов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Респект», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Крылов Е.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Респект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. по доверенности Сверчкова Ю.В., поддержав отзыв на иск, полагала исковые требования законными и обоснованными, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Респект» Киселев П.В., считая решение незаконным, необоснованным по мотиву неправильного применения норм материального права, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе Крылову Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивая на отмене решения, податель жалобы указывает, что действия застройщика направлены на признание ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, являются преднамеренными, направленными на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, осуществленными с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами, что, по мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание. Отмечает о возбуждении в мае 2017 года в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Гудкова В.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку неисполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве наступило вследствие ряда умышленных действий застройщика, в то время как ООО «СК «Респект» не принимало на страхование риски наступления события, связанного с недобросовестным поведением застройщика, ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.Податель жалобы полагает о нераспространении на рассматриваемые правоотношения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем считает необоснованным взыскание со страховщика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению автора жалобы, выразилось в отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности.

В возражениях Крылов Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Респект» в пользу Крылова Е.А. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Приняв во внимание условия договора страхования, признание ООО «Стройиндустрия» решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года несостоятельным (банкротом), отсутствие доказательств уплаты страховщиком застрахованному лицу страхового возмещения, и, установив факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно указал о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о ненаступлении страхового случая, о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие умышленных действий страхователя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, положениями статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, такие как наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; а также вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных оснований, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возбуждение УМВД России по городу Вологде в мае 2017 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Гудкова В.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, факт возбуждения в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» уголовного дела не свидетельствует о направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями генерального директора застройщика и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Стройиндустрия».

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом и включением требования Крылова Е.А. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, на основании части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03 октября 2013 года № 10-1 правильно расценено судом первой инстанции как страховой случай договору страхования № ГОЗ-41-0457/15/160 от 25 мая 2016 года.

Поскольку факт наступления страхового случая ООО «СК «Респект» не опровергнут, оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Не основано на законе и утверждение подателя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что Крылов Е.А., выступая в договоре участия в долевом строительстве в качестве физического лица, приобрел жилое помещение для личных целей и нужд, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности спора.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности по месту исполнения договора страхования, входящей в юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом проведена надлежащая подготовка по гражданскому делу в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству, которое отвечает требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчику была представлена возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые, по его мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу. Между тем, получив судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 14 мая 2018 года, будучи осведомленным о заявленных исковых требованиях и обстоятельствах, на которых они основаны, имея более чем достаточный срок для подготовки к делу, ответчик добросовестно не воспользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами, мотивированный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился по неуважительной причине.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» Киселева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: