Решение по делу № 1-361/2024 от 22.08.2024

Дело № 1-361/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Москвина М.К.,

при секретаре судебного заседания - Новокшоновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Юрмановой С.Ю.,

подсудимой - Яртиевой Д.В.,

защитника - адвоката Николаева В.А., предъявившего удостоверение (данные изъяты), ордер (данные изъяты) от (данные изъяты),

потерпевшего - П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яртиевой Д.В., (данные изъяты), не судимой, мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яртиева Д.В. совершила кражу при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 1 минуты до 18 часов 34 минут (данные изъяты), Яртиева Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (данные изъяты), имея в своем распоряжении абонентское устройство «Redmi Note 10S», принадлежащий П.В.А., с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и установленным приложением «Сбербанк Онлайн», достоверно зная код доступа для входа в указанное приложение, осуществила в нем авторизацию, тем самым получила доступ к банковскому счету (данные изъяты), открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: (данные изъяты).

Получив доступ к банковскому счету, у Яртиевой Д.В. возник единый преступный умысел, направленный на кражу части денежных средств, с вышеуказанного банковского счета.

Осуществляя преступный умысел, Яртиева Д.В. осуществила хищение денежных средств путем безналичных переводов на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» банковской карты (данные изъяты), находящейся в ее пользовании, привязанной (подключенной) к ее абонентскому номеру, открытой в городе (данные изъяты), совершив следующие транзакции:

• (данные изъяты) в 18 часов 35 минут перевод на сумму 2 000 рублей;

• (данные изъяты) в 20 часов 27 минут перевод на сумму 2 000 рублей;

• (данные изъяты) в 20 часов 31 минуту перевод на сумму 2 000 рублей;

• (данные изъяты) в 17 часов 00 минут перевод на сумму 3 000 рублей;

• (данные изъяты) в 19 часов 45 минут перевод на сумму 1 300 рублей;

• (данные изъяты) в 19 часов 53 минуты перевод на сумму 1 000 рублей;

• (данные изъяты) в 20 часов 50 минут перевод на сумму 800 рублей;

• (данные изъяты) в 03 часа 23 минуты перевод на сумму 1 000 рублей;

• (данные изъяты) в 11 часов 44 минуты перевод на сумму 197 рублей.

Кроме того, в 19 часов 58 минут (данные изъяты) Яртиева Д.В. с целью кражи осуществила незаконную операцию по переводу денежных средств с вышеназванного банковского счета путем перевода денежных средств в размере 2.000 рублей на банковский счет ООО «(данные изъяты)», привязанному (подключенному) к абонентскому номеру П.Л.П.

Таким образом, Яртиева Д.В. тайно похитила с банковского счета, открытого на имя П.В.А., денежные средства в сумме 15.297 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

На заседании суда подсудимая Яртиева Д.В. вину в совершении преступления признала полностью, однако свое отношение к предъявленному обвинению не выразила.

В связи с отказом дать показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Яртиевой Д.В., которые даны во время предварительного следствия.

Из показаний обвиняемой (подозреваемой) Яртиевой Д.В. усматривается, что она состоит в дружеских отношениях с П.В.А.. Долговых обязательства имущественного характера друг перед другом они не имеют. (данные изъяты) пришла домой к П.В.А.. В ходе беседы попросила 2.000 рублей, которые тот безвозмездно разрешил перевести.

Данные деньги она перевела самостоятельно с телефона потерпевшего, который сообщил ей код доступа. Далее вдвоем пошли в магазин, где купили спиртное и дальше вернулись к нему домой. Вернувшись, стали распивать спиртное. В какой-то момент П.В.А. вышел из комнаты, она решила украсть его деньги через телефон небольшими суммами, чтобы тот не заметил. Используя его телефон, стала переводить денежные средства на свою банковскую карту банка «(данные изъяты)». В какой-то момент П.В.А. вернулся, сказал, чтобы она не трогала его телефон. После чего ушла домой. (данные изъяты) вновь пришла домой к П.В.А., где продолжили распивать спиртное. Когда П.В.А. вышел из комнаты, она через его телефон осуществила перевод денежных средств на сумму 3.000 рублей. Через какое-то время он опять отошел, она вновь совершила два перевода на сумму 1.300 рублей и 1.000 рублей. Таким же образом совершала операции (данные изъяты). Все похищенные денежные средства потратила на свои нужды, кроме того, в спешке по ошибке перевела денежные средства некой П.Л.П.. Впоследствии она возместила причиненный ущерб, о чем имеется расписка потерпевшего (т.1,л.д.54-57,107-109).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой Яртиевой Д.В. виновной в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.В.А. показал, что он находится в дружеских отношениях с подсудимой Яртиевой. (данные изъяты) она попросила перевести по тысяче рублей ей и ее дочери. Он разрешил это сделать безвозмездно и передал ей телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», сообщив код доступа. Она осуществила перевод данных денежных средств. После этого сходили в магазин, где он купил спиртное и продукты, а затем употребляли. В какой-то момент он увидел у нее в руках свой телефон, сказал, чтобы она в нем больше не лазила. Яртиева приходила и в последующие дни к нему, где они употребляли спиртное. (данные изъяты) он обнаружил, что денег на его карте не имеется, что с его карты снимались денежные средства. По банковской выписке установил, что по карте были совершены без его разрешения финансовые операции на сумму 15.297 рублей. Когда он позвонил Яртиевой, та заявила, что якобы он был пьян и постоянно терял карту, она в целях сохранности перевела деньги себе. Попросил вернуть деньги, однако Яртиева заявила, что она занята и бросила трубку. Долговых обязательств имущественного характера перед Яртиевой он не имел, в этой связи обратился в полицию. Действиями Яртиевой ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер пенсии составляет 32 тысячи рублей. После случившегося Яртиева принесла извинения, которые он принял (т.1,л.д.11-14,112-113).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит данные показания последовательными, непротиворечивыми, они в деталях сопоставимы с другими доказательствами стороны обвинения, потому судом признаются достоверными доказательствами.

При этом каких-либо оснований, заслуживающих внимание суда, об оговоре подсудимой данным участником судебного разбирательства не установлено.

Во время судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля, в частности:

- показания свидетеля Ш.Л.К. (дочь подсудимой), которая на досудебной стадии производства по делу пояснила о том, что в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) на ее банковскую карту мать Яртиева присылала денежные средства в качестве подарка (т.1,л.д.85-86).

Кроме того, вина подсудимой Яртиевой Д.В. доказана протоколами следственных действий и иными документами.

Например, согласно заявлению П.В.А. в период с (данные изъяты) по 24.062024 неустановленное лицо совершило хищение его денежных средств путем переводов с банковского счета (т.1,л.д.3).

Согласно протоколу явки с повинной Яртиева Д.В. добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что у П.В.А. совершила хищение денег с банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн» путем перевода на свою банковскую карту 16.000 рублей (т.1,л.д.44-45).

Осмотром жилища установлено, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты) (т.1,л.д.115-122).

В качестве вещественных доказательств государственным обвинителем суду представлены абонентское устройство «Redmi Note 10S», принадлежащее П.В.А., банковская карта (данные изъяты) «(данные изъяты)», выпущенная на имя Яртиевой Д.В., которые следователем осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела (т.1,л.д.35-41,60-63,75-77).

Осмотром документов, представленных соответствующими банками, установлено наличие транзакций, в результате которых подсудимая Яртиева Д.В. совершила кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему П.В.А., с банковского счета в сумме 15.297 рублей (т.1,л.д.123-130).

Таким образом, представленные сторонами в качестве доказательств показания подсудимой, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы сопоставимы между собой, подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Все доказательства стороны обвинения, послужившие основанием для признания Яртиевой Д.В. виновной в совершении преступления, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с УПК РФ.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких-либо нарушений закона в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено.

При этом суд убедился, что исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для признания подсудимой Яртиевой Д.В. виновной в предъявленном ей обвинении.

В этой связи действия Яртиевой Д.В., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подлежат квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Умысел подсудимой на тайное хищение денежных средств с банковского счета подтверждается данными о характере ее действий, способе совершения преступления, связанном с незаконным изъятием абонентского устройства и денежных средств со счета в условиях отсутствия внимания окружающих.

Суд считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что пенсионеру П.В.А., исходя из размера похищенных денежных средств, причинен значительный ущерб, поскольку потерпевший трудовой деятельностью на момент совершения преступления не занимался, какого-либо иного дохода, за исключением пенсии в размере 32.400 рублей он не имел, оплачивал коммунальные платежи в размере 9.000 рублей и погашал кредит в размере 12.000 рублей ежемесячно.

Наряду с размером материального ущерба, суд, признавая значительность ущерба, исходит из значимости для потерпевшего похищенной суммы, что существенно ограничило возможности его платежеспособности и, как следствие, понизило уровень его благосостояния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Яртиева Д.В. совершила тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яртиевой Д.В., суд признает и учитывает ее явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Яртиева Д.В. добровольно сообщала о совершенном ею преступлении, при этом правоохранительным органам достоверно не было известно о всех фактических обстоятельствах его совершения.

В ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, последовательно способствовала правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством смягчающим наказание, суд признает и учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение официальных извинений в судебном заседании, которые потерпевшим приняты (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку Яртиева Д.В. сожалеет по поводу совершения преступления и испытывает глубокое чувство вины за наступившие последствия, а также наличие хронических заболеваний и связанное с этим ее физическое состояние (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, которая отрицала в судебном заседании влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, не указывают на то, что данное преступление она совершила в состоянии опьянения, исключительно вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, Яртиева Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений о злоупотреблении подсудимой спиртными напитками стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следователем не были установлены бесспорные доказательства, при которых можно было бы однозначно признать, что нахождение Яртиевой Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, исключительным поводом для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу, что Яртиевой Д.В. возможно назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, которая иждивенцев не имеет, обладает средним достатком в виде заработной платы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, в частности, то обстоятельство, что Яртиева Д.В. вернула похищенные деньги, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновной, суд признает исключительными обстоятельствами (ст.64 УК РФ), позволяющими назначить Яртиевой Д.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, размер которого будет соответствовать тяжести совершенного преступления и имущественному положению осужденной (ч.3 ст.46 УК РФ).

Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой преступлений в будущем.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что в действиях Яртиевой Д.В. установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку преступление направлено против собственности, в связи с чем фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Потерпевший не заявлял письменное ходатайство до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката Кипрушевой Т.В. в размере 3.950 рублей 40 копеек и сумма вознаграждения адвоката Николаева В.А. в размере 7.900 рублей 80 копеек, выплаченные за счет средств федерального бюджета (т.1,л.д.167-168).

Обвиняемая Яртиева Д.В. на предварительном следствии заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (т.1,л.д.47-48), поэтому процессуальные издержки на основании ч.4 ст.132 УПК РФ взысканию с осужденной Яртиевой Д.В. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Яртиеву Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ обязать осужденную Яртиеву Д.В. уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в силу.

Штраф следует платить по следующим реквизитам:

(данные изъяты)

Меру пресечения осужденной Яртиевой Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Осужденную Яртиеву Д.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Саутканов