Решение от 31.08.2023 по делу № 22-1614/2023 от 08.08.2023

        Судья: Очирова А.В.    дело № 22-1614/2023

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                            31 августа 2023 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

    судей: Поповой А.О., Чернега А.С.,

    при секретаре Будаевой Э.В.,

    с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Гороховского С.Ю.,

    его защитника - адвоката Корытова Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Корытова Е.А. в интересах осужденного Гороховского С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2023 года, которым

Гороховский С.Ю., родившийся ....в <...>, судимый:

- ... Советским районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Советского районного суда <...> от ... условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ... освобожден по отбытию наказания,

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (на момент вынесения приговора неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 199 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 10 месяцев 8 дней),

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., окончательно назначено Гороховскому С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 8 дней.

    В окончательное наказание зачтено отбытое основное наказание по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... в виде обязательных работ сроком 1 час обязательных работ, с учетом ст. 71 УК РФ - 1 день лишения свободы и отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 21 день.

    Срок основного наказания в виде лишения свободы Гороховскому С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Мера пресечения Гороховскому С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Гороховский С.Ю. взят под стражу в зале суда.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гороховского С.Ю. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения осужденного Гороховского С.Ю. и его защитника Корытова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Гороховский С.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1, а также за тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета.

    Преступления совершены ... в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании осужденный Гороховский С.Ю. вину признал в полном объеме.

    В апелляционных жалобах адвокат Корытов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении Гороховскому С.Ю. наказания, судом не были надлежащим образом исследованы и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его вину. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    Вина Гороховского С.Ю. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    В обоснование выводов о виновности Гороховского С.Ю. суд обоснованно привел его показания об обстоятельствах хищения кошелька и денежных средств с банковского счета потерпевшего, согласно которым ... он умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил кошелек из кармана брюк Потерпевший №1, в последующем с банковской карты потерпевшего произвел покупки в магазине.

    Вышеуказанные показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в своей совокупности последовательны и непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с показаниями самого осужденного, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. При этом никем из сторон доказательства вины осужденного не оспариваются.

    Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Гороховского С.Ю.:

    - по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

    - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно и сторонами не оспариваются.

    Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

    При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

    В качестве смягчающих Гороховскому наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении гражданской супруги и четверых малолетних детей, положительную характеристику от свидетеля ФИО8, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность 2 группы его матери, оказание ей помощи, добровольное возмещение материального ущерба, принятие мер по заглаживанию вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о смягчении наказания.

    Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд верно признал в действиях Гороховского рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, оснований для изменения назначенного Гороховскому С.Ю. наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены в полной мере.

Назначенное Гороховскому С.Ю. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Назначенное Гороховскому наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными.

В связи с тем, что преступления за которые Гороховский С.Ю. осужден обжалуемым приговором, совершены до вынесения приговора Железнодорожного районного суда <...> от ..., окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Судом разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: