Решение по делу № 2-1-264/2018 от 22.03.2018

дело № 2-1-264/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                        24 мая 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием истца Смирнова Д.А., представителя ответчика Мингалёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.А. к Шутраевой И.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Шутраевой И.Ю. денежные средства в размере 66 250 рублей за приобретенный им строительный материал, расходы на госпошлину. В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с Шутраевой И.Ю. В этот период, на его личные денежные средства приобретался строительный материал для строительства пристроя к жилому дому, где проживала Шутраева И.Ю. После окончания строительства, по инициативе ответчика, они расстались, в настоящее время он проживает отдельно. На требования вернуть часть денежных средств, вложенных в строительство пристроя, ответчик ответила отказом, в результате этого он вынужден обратиться в суд с указанным требованием. В подтверждение несения расходов на строительство на указанную сумму, у него имеются товарные чеки на приобретенные им строительные материалы, а также данные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели.

В суде истец Смирнов Д.А. заявленные требования поддержал, пояснив о вложении собственных денежных средств и денежных средств его матери Смирновой К.К. в виде кредита в строительство пристроя дома ответчицы.

Представитель ответчика Шутраевой И.Ю. Мингалёва О.В. с иском не согласилась по основания изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе и долгов наследодателя, составивших в совокупности определенное наследство. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что истец Смирнов Д.А. и ответчик Шутраева И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях и проживали в жилом доме по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2 матери Шутраевой И.Ю.

В период совместного проживания стороны произвели улучшение жилого дома по адресу: <адрес> путем возведения дополнительного жилого помещения к дому.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Шутраева И.Ю. является наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись вложения денежных средств в строительство жилого дома ответчицы, произведен ли возврат ответчицей данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил суду товарные чеки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 66 250 рублей содержащие сведения о наименовании строительных материалов и их стоимости.

Из показаний свидетеля Смирновой К.К. следует, что она в апреле 2016 года по просьбе Шутраевой И.Ю. взяла в Сбербанке кредит в сумме 130 000 рублей, который был передан сыну Смирнову Д.А. и Шутраевой И.Ю. для завершения строительства пристроя к дому.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что пристрой к дому Шутраевой И.Ю. возводил Смирнов Д.А. вместе со своим братом. О том, что Смирнов Д.А. вкладывал свои личные сбережения в данную стройку ему известно со слов Смирнова Д.А.

Как следует из исследованных в судебном заседании представленных стороной ответчика письменных доказательств, строительство пристроя к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось, в том числе Шутраевой И.Ю. и за ее средства.

Доказательств наличия у Шутраевой И.Ю. каких-либо обязательств перед Смирновым Д.А. суду не представлено.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе приобретение истцом строительных материалов за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости этих затрат после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним имущественных благ.

Каких-либо документальных доказательств наличия между сторонами договоренностей о возврате потраченных на строительство и отделку денежных сумм в случае распада семьи суду не представлено.

Объем выполненных работ истцом также не доказан. Представленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов, как и факт их наличия у истца, не подтверждают, что данные материалы были использованы на строительство данного дома.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу изложенного, показания свидетелей по делу ФИО4, ФИО3 суд в качестве доказательства понесенных истцом расходов принять не может.

Таким образом, доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Смирнова Д.А. к Шутраевой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 66 250 рублей.

Требования Смирнова Д.А. о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Шутраевой И.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя Мингалёвой О.В. по представлению ее интересов, что подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму             5 000 рублей.

При определении разумной суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая указанный объем работы, проведенной представителем ответчика по ведению настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д.А. к Шутраевой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 66 250 рублей отказать.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Шутраевой И.Ю. расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                 Мельников С.Е.

в окончательной форме решение составлено 24 мая 2018 года.