Решение по делу № 2-2040/2024 от 30.05.2024

УИД 74RS0028-01-2024-003207-76

Дело № 2-2040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «ДРЭП» и ООО «ОблДорСтрой» - адвоката Мулярчика Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Тройка» к Берднику С.К., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Берднику С.К., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «ДРЭП») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 06.01.2024 года по адресу: г. Копейск, ул. Талалихина, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Русяеву К.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Бердника С.К., принадлежащим ООО «ДРЭП». В результате ДТП автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бердник С.К. 09.01.2024 года Русяев К.А. обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым, и 18.01.2024 года исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 90 700 рублей. Между Русяевым К.А. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» 06.02.2024 года был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.03.2024 года, подготовленному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 201 425 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 110 725 рублей. В адрес виновника ДТП и собственника транспортного средства была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке не возмещен. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «ЮБ ТРОЙКА» просит взыскать с ООО «ДРЭП» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 66 976 рублей, затраты на проведение независимой оценки 12 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 414 рублей 50 копеек, почтовые расходы (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.2-5).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОблДорСтрой» (т.1 л.д.122 оборот).

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.245, т.2 л.д.1).

Ответчик Бердник С.К. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.247,248).

        Представитель ответчиков ООО «ДРЭП» и ООО «ОблДорСтрой» - адвокат Мулярчик Г.В. просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера расходов на представителя, полагая их несоразмерными проделанной представителем работе.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.1 л.д.249,250).

Третье лицо Русяев К.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.246).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2024 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Копейск, ул. Талалихина, 4, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Русяеву К.А. и под его управлением, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Бердника С.К., принадлежащим ООО «ДРЭП».

Вследствие действий водителя Бердника С.К., признавшего вину в совершении ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (т.1 л.д.11).

На момент ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.75 оборот).

Риск гражданской ответственности водителя Бердника С.К. на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.111).

Русяев К.А. 09.01.2024 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.187).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 11.01.2024 года (т.1 л.д.189-190).

16.01.2024 года АО «ГСК «Югория» и Русяев К.А. заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в результате ДТП от 06.01.2024 года в размере 90 700 рублей (т.1 л.д.185).

На основании акта о страховом случае НОМЕР ПВУ от 17.01.2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило Русяеву К.А. выплату страхового возмещения в размере 90 700 рублей (т.1 л.д.188,191).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Русяевым К.А. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

06.02.2024 года между Русяевым К.А. (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место 06.01.2024 года по адресу: АДРЕС, г. Копейск, ул. Талалихина, 4, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, в части, не возмещенной страховой компанией (т.1 л.д.15).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.03.2024 года, подготовленному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 201 425 рублей, с учетом износа 106 704 рубля (т.1 л.д.18-37).

В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (т.1 л.д.43), однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.174-175).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 266 700 рублей, с учетом износа 86 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 200 260 рублей, стоимость годных остатков 42 584 рубля (т.1 л.д.201-234).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 66 976 рублей (200 260 руб. – 42 584 руб. – 90 700 руб.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 года между ООО «ОблДорСтрой» (работодатель) и Бердником С.К. (работник) заключен трудовой договор НОМЕР, согласно которому работник принят на работу в Копейский участок технических средств организации ДД на должность машиниста трактора (т.2 л.д.13-16).

На момент ДТП 06.01.2024 года Бердник С.К. являлся работником ООО «ОблДорСтрой», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на основании путевого листа НОМЕР от 06.01.2024 года (т.2 л.д.12). Указанные обстоятельства ООО «ОблДорСтрой» не оспаривались.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий Бердника С.К., который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «ОблДорСтрой». В удовлетворении исковых требований к Берднику С.К., ООО «ДРЭП» следует отказать, как заявленным к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 3 414 рублей 50 копеек (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 12 000 рублей (т.1 л.д.38,39), почтовые расходы 444 рубля (т.1 л.д.50,52,54).

Исходя из приведенных правовых положений, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОблДорСтрой» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходов по оплате независимой оценки 12 000 рублей, почтовых расходов 444 рубля.

В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.    

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть ООО «ЮБ «ТРОЙКА» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 205 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 27.04.2024 года, заключенным между ООО «ЮБ «Тройка» (заказчик) и ИП Ч.А.Ю. (исполнитель), платежным поручением НОМЕР от 27.04.2024 года (т.1 л.д.40-42).

Согласно п.1.2 указанного договора перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяется в задании заказчика.

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 рублей.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из задания заказчика к договору оказания юридических услуг НОМЕР от 27.04.2024 года, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ документов; оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела; составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд; урегулирование спора после направления искового заявления в суд и до принятия судом решения, переговоры, подготовка мирового соглашения; участие в судебном процессе по взысканию ущерба с виновника ДТП от 06.01.2024 года, включая отслеживание судебных заседаний, направление возражений, заявлений, ходатайств и прочих документов суд, участие в судебных заседаниях при необходимости до вынесения решения судом первой инстанции.

Между тем, сведений о том, когда произведен правовой анализ документов и оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом характера спора, субъективного состава, существа заявленного иска, такая услуга как правовой анализ документов и оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела по существу являются одной процессуальной услугой, которая может быть оказана истцу при подготовке искового заявления с целью доведения правовой ситуации до истца и принятия им решений по реализации своих процессуальных прав. В связи с чем, расходы на оказание таких услуг, как правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела, составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, оцениваются судом с учетом разумности в размере 10 000 рублей, как за единую услугу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (правовой анализ документов, оценка судебной перспективы рассмотрения данного гражданского дела, составление искового заявления и комплектация приложений к заявлению для отправки в суд, направление уточненного искового заявления и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца), принимая во внимание возражения со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОблДорСтрой» в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (ИНН 7447243126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН 7453348783) в счет возмещения материального ущерба 66 976 рублей, расходы на проведение независимой оценки 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 209 рублей, почтовые расходы 444 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФНС России возвратить ООО «ЮБ «ТРОЙКА» излишне уплаченную согласно платежному поручению НОМЕР от 27.04.2024 года государственную пошлину в размере 1 205 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Берднику С.К., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-эксплуатационное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.