Решение по делу № 8Г-10653/2021 [88-11459/2021] от 17.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11459/2021, 2-3409/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      20 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Тимофеевой Эллады Валентиновны о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

с участием заинтересованных лиц - нотариуса Просвиркиной Валентины Ивановны, а также Тимофеева Александра Николаевича,

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск обоснован тем, что истица и Тимофеев являются наследниками Тимофеевой Ольги Александровны - дочери Тимофеевых, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля наследодателя по мотиву того, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019 г. по делу № 2-5/2019, вступившим в законную силу, признана недействительной только одна сделка – договор купли-продажи между Тимофеевой и Ибрагимовой, а в удовлетворении иска об истребовании автомобиля у Овчинниковой, во владение которой он поступил вследствие неоднократных последующих сделок по купле-продажи автомобиля, отказано. Истец считала, что этим судебным актом напротив установлено, что автомобиль является наследственным имуществом, подлежащим включению в наследственную массу, а поскольку договор купли-продажи автомобиля между Тимофеевой и Ибрагимовой является ничтожным, то значит ничтожны и все последующие сделки.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суды не учли принятие истцом другого наследства, преюдициальное значение указанного ей решения суда, означающего, что все последующие сделки с автомобилем ничтожны, а права наследников восстановлены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, и исходили из того, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019 г. по делу № 2-5/2019, вступившим в законную силу, признана недействительной только одна сделка – договор купли-продажи между Тимофеевой и Ибрагимовой, а в удовлетворении иска об истребовании автомобиля у Овчинниковой, во владение которой он поступил вследствие неоднократных последующих сделок по купле-продажи автомобиля, отказано, в связи с чем, автомобиль, о выдаче на который свидетельства о праве на наследство, в состав наследственного имущества не входил, а потому отказ в совершении нотариального действия является законным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Е.В. Прудентова