Решение по делу № 22-5657/2022 от 10.11.2022

Судья Григорьева Е.А. Дело № 22-5657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                     07 декабря 2022 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи, материал по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Руденко С.М., апелляционной жалобе обвиняемого Ч.В.В., апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого Ч.В.В.

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

– Ч.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

– Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

– Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Артёма для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Тимошенко В.А., представителя потерпевшего ФИО8 – Фунтусовой А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, обвиняемых Ч.В.В., Б.С.А., по средствам видеоконференц-связи, адвокатов_ Юдичева А.М., Николаева Н.Е., Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда изменить в части избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обвиняемый Б.С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обвиняемый Д.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а,б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Артемовский городской суд Приморского края 28.06.2022.

20.07.2022 постановлением Артемовского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении Ч.В.В., Б.С.А., Д.А.В. возвращено прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что при изложении доказательств, подтверждающих обвинение подсудимых в совершении кражи у потерпевшей ФИО12 письменные доказательства приведены без краткого их изложения имеется только ссылка на страницы и том уголовного дела, аналогично изложены и доказательства стороны защиты, в частности показания обвиняемых не приведены, имеется только ссылки на страницы и том уголовного дела.

При изложении доказательств, подтверждающих обвинение в совершении кражи у потерпевшего ФИО8, показания свидетелей и письменные доказательства не раскрыты, имеется только ссылка на страницу и том уголовного дела, аналогично изложены и доказательства стороны защиты.

По всему обвинительному заключению, в отношении всех трех подсудимых не раскрыто содержание доказательства, подтверждающих их виновность в совершении инкриминируемых им деяний, а также доказательства, на которое ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Артема Руденко С.М. просил постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе. В обоснование апелляционного представления указал, что обжалуемое постановление вынесено судом незаконно и необоснованно, требования п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, а содержание приведённых в обвинительном заключении доказательств раскрыто, а именно по первому эпизоду обвинения – хищения имущества ФИО13, который является хронологически первым эпизодом обвинения и общим для всех обвиняемых. Полагает, что процессуальный закон не содержит обязанности следователя раскрывать каждое доказательство в каждом случае ссылки на него в обвинительном заключении, а приведенные в обвинительном заключении ссылки на доказательства, с учётом раскрытия их содержания в первом эпизоде, не препятствует рассмотрению дела по существу и не нарушает права обвиняемых на защиту. Приводит в обоснование положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и исключении из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положений о необходимости приведения перечня доказательств в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч.В.В. просит отменить постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2022 года и назначить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, виновным себя он не признал. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не были учтены ранее представленные им данные о наличии у него жилого помещения, в котором он может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда на возможность трудоустройства в ....

Адвокат Юдичев А.М. в интересах обвиняемого Ч.В.В. просит изменить постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2022 года в части меры пресечения и заменить содержание под стражей на домашний арест или запрет определённых действий. В обоснование жалобы полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно. Считает, что судом необоснованно дана оценка доводам стороны защиты в части изменения меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что Ч.В.В. не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не оказывал давления на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, имеет социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет место работы (является самозанятым). Полагает, что доводы суда о возможности скрыться и оказать давление на участников уголовного процесса надуманны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Ч.В.В., Б.С.А. и Д.А.В. прокурору, суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии судом решения не нарушены.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Обвинительное заключение в соответствии п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом должны быть перечислены не только источники с указанием тома и листа дела, но и содержание изложенных в них доказательств, их анализ, а если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, что вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Под перечнем доказательств, согласно указанным разъяснениям, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение их краткого содержания, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном УПК порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как усматривается из обвинительного заключения, при изложении доказательств, подтверждающих обвинение Ч.В.В., Б.С.А. и Д.А.В. в совершении кражи у потерпевшей ФИО12 письменные доказательства обвинения и доказательства защиты, в частности показания обвиняемых, приведены без краткого их изложения, с указанием на листы и тома уголовного дела.

Не раскрыты показания свидетелей и письменные доказательства, в том числе доказательства стороны защиты по факту хищения у потерпевшего ФИО8

Таким образом, в обвинительном заключении, содержание доказательств, подтверждающих виновность Ч.В.В., Б.С.А. и Д.А.В. в инкриминируемых им деяниях, а также доказательства стороны защиты, не раскрыты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Содержание приведённых в обвинительном заключении доказательств по первому эпизоду обвинения – хищения имущества ФИО13, не является основанием к отмене постановления. Ссылка в апелляционном представлении на постановления Пленума Верховного Суда, в настоящем случае, некорректна.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении имеются неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, выразившиеся в отсутствии краткого изложения и раскрытия в обвинительном заключении доказательств виновности и невиновности Ч.В.В., Б.С.А. и Д.А.В.

Вопреки доводов апелляционных жалоб обвиняемого Ч.В.В. и адвоката ФИО14, решение суда об оставлении без изменения обвиняемым Ч.В.В., а так же Б.С.А. и Д.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока данной меры пресечения разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, о решении данного вопроса без учета личности, Ч.В.В. имеющего постоянное место жительства, наличие возможности трудоустроиться, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 июля 2022 года в отношении Ч.В.В., Б.С.А., Д.А.В. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Ч.В.В., адвоката Юдичева А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный ( обвиняемый) и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Полякова

Справка:

Ч.В.В., Б.С.А. содержатся под стражей в ...

Д.А.В. проживает по адресу: <адрес>.