Решение от 31.05.2021 по делу № 22-1264/2021 от 14.04.2021

Председательствующий: Амержанова Р.О. № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Винклер Т.И.,

судей:                        Штокаленко Е.Н.

Квят Е.В.,

при помощниках судьи Даниловой Д.В., Волошенко А.Е.,

с участием:

прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного                  Остапова В.Л.,

адвоката                     Якушевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Остапова В.Л. и его защитника – адвоката Якушевой О.Ф. на приговор Азовского районного суда Омской области от 09 марта 2021 года, которым

ОСТАПОВ В. Л., <...> года рождения, уроженец <...>

не судимый,

осужден по:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 руб.,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания Остапову В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Остапова В.Л. под стражей с 11.07.2019 по 09.03.2021, и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Остапова В.Л. в пользу <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Остапов В.Л. незаконно изготовил оружие, то есть осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей, незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, его основные части, а также совершил умышленное убийство человека.

Преступления совершены на территории Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Остапов В.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. в интересах осужденного Остапова В.Л. находит приговор незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что выводы, изложенные в приговоре, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, приговор не содержит убедительных оснований, почему суд одни доказательства принял, а другие отверг. Также не дана оценка доводам Остапова В.Л. и защитника, которые неоднократно излагались в ходе судебного заседания и в прениях сторон.

Указывает, что в нарушение требований Конституции РФ, норм УПК РФ, требований Постановления Пленума РФ от 29.11.2006 года № 55 «О судебном приговоре» содержание приговора свидетельствует о том, что суд практически полностью продублировал текст обвинительного заключения.

Утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, полагая, что суд встал на сторону обвинения, взяв на себя функции уголовного преследования, оказывал содействие стороне обвинения в вызове свидетелей обвинения, в то время, как стороне защиты необоснованно было отказано: в вызове для допроса экспертов, проводивших судебные экспертизы в рамках предварительного следствия; в направлении запросов для получения информации, имеющей существенное значение для дела и в других ходатайствах.

Указывает, что в приговоре суд изложил содержание доказательств в редакции, изложенной следователем, проигнорировав доводы защиты о том, что их содержание не соответствует видеозаписям следственных действий, исследованным в судебном заседании.

В обоснование ссылается на видеозапись следственного эксперимента от <...>, игнорируя которую суд необоснованно сделал вывод о том, что у Остапова имелась возможность нанесения потерпевшему всех шести ударов. При этом в судебном заседании по ходатайству защиты был осмотрен автомобиль марки <...> являющийся вещественным доказательством, в ходе которого защитником была продемонстрирована невозможность нанесения ударов в кабине автомобиля.

Видеозапись данного осмотра была приобщена к материалам уголовного дела, однако суд не дал данному осмотру никакой оценки.

По мнению адвоката, ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Свидетель №34, а также на протокол осмотра места происшествия от <...> свидетельствуют о непричастности Остапова к совершению преступления, поскольку данные доказательства подтверждают показания осужденного в части того, что утром <...> он находился дома, что автомобиль под управлением <...>. не останавливался около его дома. Отмечает, что следственный эксперимент, в ходе которого осуществлялась остановка около <...> в <...>, противоречит показаниям Свидетель №34 и протоколу осмотра места происшествия от <...>.

Полагает о недопустимости такого доказательства, как протокол дополнительного осмотра места происшествия от <...> жилища и придомовой территории дома, ссылаясь на то, что осмотр был подменен обыском жилища без судебного решения и без согласия проживающих в нем лиц.

Оспаривает выводы суда о допустимости указанного доказательства, поскольку разрешения на осмотр жилища ни Остапов В.Л., ни <...> не давали, их подписи, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

При этом, приведенные в суде доводы государственного обвинителя о том, что осмотр проводился на основании ранее вынесенного решения суда, которым был разрешен обыск жилища Остапова В.Л., также проигнорирован судом.

Вопрос, каким способом, не имея ключей от жилища, могли участники следственного действия проникнуть в дом, оставлен судом без внимания.    

Ссылаясь на приобщенную стороной защиты копию протокола осмотра места происшествия от <...>, которая имеется в материалах дела об избрании Остапову В.Л. <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает о фальсификации оригинала этого протокола, имеющегося в материалах уголовного дела, ввиду различия их по содержанию.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку он имеет 5 листов дополнительно дописанных следователем, а также фамилии и подписи участвующих лиц, которых в первоначальном варианте протокола не было.

Данное ходатайство по существу не рассмотрено, не мотивировано. В приговоре суд не указал, почему он принял за основу исправленный протокол, который находится в материалах уголовного дела и отверг копию заверенного следователем протокола.

Утверждает, что выводы о виновности Остапова основаны только на его первоначальных показаниях, от которых он в дальнейшем отказался.

Настаивает на том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд незаконно проигнорировал доводы, которые были предоставлены Остаповым В.Л. и защитой, свидетельствующие о невиновности Остапова В.Л. и могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Якушева О.Ф. считает, что при постановлении приговора судом были нарушены постановления КС РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, в приговоре отражены доказательства не имеющие отношения к установлению причастности и виновности Остапова к инкриминируемым преступления, в числе которых заключение эксперта № <...> от <...>, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <...> и <...>, их осмотры и признание вещественными доказательствами.

Обращает внимание, что согласно этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, следов пальцев рук Остапова не обнаружено ни на одном из изъятых предметов, на волосах Остапова отсутствуют пороховые следы от выстрела, на исследованных предметах обнаружены биологические следы, принадлежащие <...>, биологические следы в срезах ногтей принадлежат Остапову, что в целом свидетельствует о невиновности Остапова.

Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора ряд экспертиз, заключения которых носят вероятностный характер.

Отмечает, что изъятые металлические опилки в домовладении Остапова В.Л. по своему цвету и химическому составу не идентичны.

Указывает, что как на одно из доказательств вины Остапова В.Л. суд сослался на протокол осмотра от <...>, в результате которого были осмотрены: оптический диск с детализацией абонентских номеров оператора сотовой связи <...> оптический диск оператора сотовой связи <...> оптический диск оператора сотовой связи <...>

Между тем, в судебном заседании были непосредственно исследованы путем просмотра сами диски с имеющейся на них информацией, о чем суд не указал в приговоре и не дал им оценку, а просто переписал содержание протокола осмотра.

Отмечает, что защита обращала внимание суда на имеющуюся на диске информацию о телефонных соединениях абонента <...> с неустановленными абонентами. Данная информация отсутствует в протоколе осмотра, который суд положил в основу приговора, а результаты осмотра непосредственно в суде проигнорированы и им не дана оценка.

Настаивает на том, что данные факты имеют существенное значение для уголовного дела, поскольку свидетельствуют о том, что в указанный период времени <...> был еще жив и осуществлял телефонные разговоры.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №24, которая является фельдшером <...>, суд в приговоре указал, что подтверждение факта нахождения Остапова В.Л. на протяжении некоторого времени утром <...> в фельдшерско-акушерском пункте само по себе не доказывает его невиновность, поскольку согласно установленным обстоятельствам, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, преступление в отношении <...> совершено в период <...>.

Между тем, допрошенная в судебном заседании <...> эксперт <...> показала, что смерть наступила непосредственно после выстрела. По мнению стороны защиты, если придерживаться установленных фактов, то согласно детализации телефонных соединений <...> в <...> <...> еще был жив, поскольку осуществлял телефонные звонки.

Таким образом данные доказательства полностью опровергают версию обвинения.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о дополнительном допросе свидетеля Свидетель №3, который, как было установлено стороной защиты, является владельцем абонентского номера, с которым <...> общался утром в <...> <...>.

Таким образом, суд лишил возможности защите Остапова В.Л. реализовать свое право на предоставление доказательств в опровержение версии обвинения.

Судом не дана оценка в приговоре исследованным доказательствам, приобщенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты, которые имеют существенное значение по уголовному делу: фотографии с замерами - размерами кабины автомобиля <...> обращения Остапова В.Л. в правоохранительные органы о нарушении его прав в ходе предварительного расследования и ответы на них; схема, изготовленная Остаповым В.Л., опровергающая показания свидетеля <...> скриншоты из СМИ - обращение Остапова В.Л. после доставления его в следственный отдел, где он заявил о своей невиновности от <...>.

Также, в судебном заседании была исследована статья из СМИ <...> за период <...> со скриншотом, где Остапов В.Л. сидит за решеткой и отвечает на вопросы оперативных сотрудников уголовного розыска. Данное доказательство подтверждало показания Остапова В.Л. о том, что на него оказывались меры психологического воздействия.

Также суд не дал оценку противоречивым показаниям сотрудников уголовного розыска Свидетель №19, Свидетель №31 и Свидетель №33, а так же свидетеля Свидетель №32, которые отрицали факт видеосъемки в ходе опроса Остапова <...>. Отмечает при этом, что Свидетель №32, как в ходе предварительного следствия, так и в суде неоднократно демонстрировал отрывки этой видеозаписи.

Не дав оценку этим доказательствам, не приведя их в приговоре, суд, оценивая показания Остапова В.Л. о применении к нему недозволенных мер критически, указал, что ходе судебного следствия не установлено данных, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого со стороны следственных органов недопустимых методов следствия, о влиянии работников следственного органа на содержание показаний Остапова, сославшись на отсутствие физического давления на него.

При этом защита отмечает, что Остапов В.Л. неоднократно заявлял о применении к нему недозволенных методов не сотрудниками следственного органа, как указал суд, а оперативными сотрудниками и именно данные показания судом не исследованы и не дана им оценка.

Относительно квалификации действий Остапова В.Л. по ч. 1 ст.222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного достоверного доказательства, кроме его признательных показаний от <...>, от которых в ходе дальнейшего хода предварительного следствия и в суде Остапов отказался.

Признавая Остапова В.Л. виновным по ч.1 ст.223 УК РФ, суд сослался на не имеющие доказательственного значения показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, а также заключение эксперта № <...>, буквальное толкование выводов которого не свидетельствует о причастности именно Остапова В.Л. к указанному преступлению.

Указывает, что в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре в качестве доказательств виновности Остапова В.Л. в совершении вменяемых ему преступлений, отсутствуют какие-либо сведения о его причастности, поскольку допрошенные свидетели не были очевидцами происшествия и о том, что именно Остапов совершил преступления, им ничего не известно.

Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям осужденного, данным в суде, критически, положив в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Необоснованно суд не принял в качестве допустимых доказательств письменные объяснения Остапова, ввиду того, что они были получены в ходе досудебного производства и даны в отсутствие защитника, при этом суд не привел в обоснование никаких норм закона.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку именно Остапов В.Л. в доказательство своей невиновности ссылался на данные письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. Признав самостоятельно, при вынесении приговора в совещательной комнате их недопустимыми доказательствами, суд лишил Остапова В.Л. права на защиту, чем грубо нарушил его права.

Кроме того, суд в приговоре не дал оценку показаниям Остапова В.Л. в качестве обвиняемого, не привел содержание этих показаний в приговоре, чем грубо нарушил право Остапова В.Л. на защиту. Между тем, данные показания свидетельствуют о последовательности показаний Остапова в ходе предварительного следствия и в суде.

Обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы протоколы следственных экспериментов, а также просмотрены видеозаписи следственных экспериментов, находящиеся на оптических дисках. В приговоре суд также не дал им оценку. Между тем, защита неоднократно обращала внимание суда на имеющиеся существенные противоречия в текстовых протоколах и видеозаписях к ним.

Так, защита обращала внимание, что протокол показаний на месте от <...> с участием Остапова В.Л., который суд положил в основу обвинения, противоречит видеозаписи данного следственного действия.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Остапов В.Л. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что доказательства, на которых основываются выводы суда, являются противоречивыми, незаконно добытыми и сфальсифицированными.

Отмечает, что его признательные показания от <...>, положенные в основу приговора, он в суде не подтвердил и мотивированно отверг. В обоснование указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он неоднократно давал показания, опровергающие версию обвинения, что подтверждается объяснением от <...>, протоколом допроса свидетеля от <...>.

Судом данные документы признаны недопустимым доказательством, поскольку они были получены в отсутствие защитника. Вместе с тем, действующие нормы закона не предусматривают обязательного участия защитника при даче объяснений и свидетельских показаний.

Утверждает, что признательные показания даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, что не нашло своей оценки в приговоре.

Считает, что судом не разрешены существенные противоречия в показаниях потерпевшей в части того, куда поехал и сколько времени отсутствовал погибший после того, как <...> последний отвозил его домой. Данные обстоятельства, как и показания лица, к которому ездил погибший, имеют существенное значение для дела.

Обращает внимание на противоречивость в показаниях потерпевшей и свидетелей <...>, <...> в части поведения погибшего в семье.

Оспаривает достоверность показаний потерпевшей в части указания на его нахождение в том месте, где впоследствии была обнаружена гильза. Отмечает, что такие показания даны потерпевшей спустя 9 месяцев. Утверждает, что в том месте, где находилась потерпевшая, не возможно наблюдать место обнаружения гильзы.

Стороной защиты было подано ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью выяснения возможности восприятия потерпевшей фактов, о которых она утверждает. В удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно отказано.

Отмечает наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №9, <...>, <...> и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде в части даты обнаружения и передачи ими гильзы правоохранительным органам,

а также наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №16 об обстоятельствах проведения с его участием проверки показаний на месте.

Указывает, что суд немотивированно отверг доводы стороны защиты о невозможности нанесения в салоне автомобиля ударов потерпевшему, повлекших его смерть. Ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента в этой части необоснованно оставлены без удовлетворения со ссылкой на следственный эксперимент, проведенный следователем. При этом судом проигнорированы несоответствия статистов Свидетель №8 и <...> обвиняемому и погибшему. Не принято во внимание то, что на видеозаписи этого следственного эксперимента видно, что в кабине автомобиля возможно только нанесение двух ударов, один из которых тычковый, возможность нанесение остальных ударов проведенным следственным экспериментом не установлена. Однако, содержание письменного протокола данного следственного действия о наличии возможности причинения всех ударов, противоречит видеозаписи следственного действия.

Обращает внимание, что при осмотре автомобиля защитник продемонстрировал невозможность необходимого замаха и самого удара в кабине автомобиля.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта, согласно которым телесные повреждения в области головы образовались за 2-4 часа до смерти, делает выводы о невозможности их образования у потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

С учетом времени образования телесных повреждений у потерпевшего в паху, на лице, полагает о наличии конфликта в семье потерпевшего, в ходе которого последним были получены указанные повреждения.

Утверждает о фальсификации доказательств: протоколов допросов свидетелей Свидетель №39, <...>, которые утверждали, что подписали протоколы не читая.

Полагает, что выводы следственного эксперимента по установлению времени, которое необходимо для преодоления расстояния от дома погибшего до места происшествия с остановкой у дома подсудимого, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №34 и данным системы «глонасс» о меньшем времени движения автомобиля погибшего, начавшееся от <...>, без остановок.

Отсутствие зафиксированных указанной системой остановок противоречат версии обвинения об остановке автомобиля потерпевшего у его (Остапова) дома.

Кроме того, отмечает существенные различия между маршрутом автомобиля погибшего, зафиксированного в ходе проведенного следственного эксперимента и скриншотами маршрута движения данного автомобиля в день произошедших событий.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об установлении и вызове лиц, с телефонных номеров которых поступали звонки на номер телефона потерпевшего в тот период времени, когда произошли инкриминируемые ему события. Считает, что показания данных лиц могут иметь существенное значение для выводов суда.

Просит приговор суда отменить, его оправдать, дело направить на дополнительное расследование.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Остапов В.Л. также считает недоказанной его вину по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

Утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершении указанных преступлений, за исключением признательных показаний, которые в суде были мотивированно опровергнуты им.

Оспаривает выводы судебно-психиатрической экспертизы от <...> № <...>, которая была принята судом в качестве допустимого доказательства его вины.

В возражениях государственный обвинитель Тарасович С.В. просит апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Азовского районного суда Омской области Амержановой Р.О. от <...> было удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения Остапову В.Л. в виде заключения под стражу, в котором судья указала, что <...> в период <...> Остапов В.Л., находясь в автомобиле марки <...> на обочине <...>, действуя с прямым умыслом на убийство <...> на почве ревности и личных неприязненных отношений к последнему, нанес <...> несколько ударов тупым твердым предметом по голове, после чего произвел один выстрел из обреза ружья в правое ухо <...> от полученных телесных повреждений последний скончался на месте происшествия.

Таким образом, до рассмотрения дела по существу судья Амержанова Р.О. высказала суждение по вопросу о виновности обвиняемого Остапова В.Л. в совершении преступления.

Несмотря на указанные обстоятельства, судья Азовского районного суда Омской области Амержанова Р.О. <...> рассмотрела уголовное дело в отношении Остапова В.Л. по существу. Приговором суда Остапов В.Л. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222, ч. 1 ст.223 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года «20-П, от 23 марта 1999 года №5-П, определениях от 1 ноября 2007 года №799-О-О, от 21 октября 2008 года №80-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия либо отсутствия события преступления, обоснованности вывода суда о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах, участие судьи Амержановой Р.О. в рассмотрении данного уголовного дела являлось недопустимым, поскольку ранее ею было высказано суждение о виновности Остапова В.Л. в совершении преступления.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении осужденного Остапова В.Л. рассмотрено незаконным составом суда.

С учетом изложенного, приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденного и его адвоката.

В целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности Остапова В.Л., обвиняемого в совершении особого тяжкого преступления, при наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Остапов В.Л. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 97,98, 99, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении Остапова В.Л. меру пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░