Решение по делу № 33-7744/2015 от 30.04.2015

Судья Савинова Н.М. Дело № 33-7744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Артемьева А.П.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015 дело по иску Мезенцева Р.С. к Исаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Исаковой Е.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Мезенцева Р.С. Хайруллиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мезенцев Р.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... заключил с Исаковой Е.А. договор займа, по которому передал ей денежные средства в размере .... с выплатой ... ежемесячно. ... заключил с Исаковой Е.А. еще один договор займа, по которому передал денежные средства в размере .... с выплатой ... ежемесячно. Указанные займы предоставлены ответчику до востребования. ... Мезенцев Р.С. направил Исаковой Е.А. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. С учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать с истца сумму долга по договору от ... в размере ...., проценты - ...., сумму долга по договору от ... – ... руб., проценты - ...

Судом постановлено заочное решение, которым с Исаковой Е.А. в пользу Мезенцева Р.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере ... ... руб. (... руб. по расписке от ... руб. по расписке от ...), проценты за пользование займом – ... руб. (за период с ... по ... в сумме ... руб., за период с ... по ... в сумме ... руб.), расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что истец злоупотребил правом в части распределения суммы, поступающей от ответчика по погашению задолженности. В соответствии с выпиской из банка Исакова Е.А. за период с ... по ... выплатила сумму задолженности в размере ... руб., которая, по мнению ответчика, оплачивалась в погашение основного долга, а не процентов, как заявлено истцом. Сумма общей задолженности, на которую должны быть начислены проценты в сумме ... ежемесячно, составляет ... руб. Полагает, что частичный отказ от исковых требований судом принят неправомерно, поскольку направлен на сохранение суммы основного долга. Более того, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты уплачиваются после уплаты основанного долга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мезенцева Р.С. Хайруллина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Мезенцев Р.С., ответчик Исакова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факты заключения ... и ... между Мезенцевым Р.С. и Исаковой Е.А. договоров денежного займа на общую сумму ... руб., со сроком возврата до востребования и передачи денежных сумм, судом первой инстанции установлены правильно, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

... Мезенцевым Р.С., посредством заказного письма, направлена претензия в адрес Исаковой Е.А. о необходимости исполнения обязательства по двум договорам займа в срок до ..., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также не оспаривается, что Исакова Е.А. с целью погашения обязательства по договорам займа перечисляла на банковский счет Мезенцева Р.С. денежные средства, всего ею оплачено ... руб. за период с ... по ...

Исакова Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что выплатила ... руб. в погашение основного долга, а не процентов.

Указанный довод жалобы судебной коллегией во внимание не принимается. Исходя из условий договоров займа, сумма основного долга должна быть возвращена по требованию истца. Такое требование предъявлено только в ... года, тогда как платежи Исаковой Е.А. в погашение денежных обязательств перестали поступать с ... года.

Согласно материалам дела, денежные средства переданы Исаковой Е.А. с условием выплаты ... в месяц от суммы займа, что составляет ... руб. ежемесячно (...), очередность выплаты процентов и суммы основного долга между сторонами не установлена, таким образом истцом правомерно все выплаченные денежные средства отнесены на погашение задолженности по процентам. Кроме того, сумма ежемесячных платежей, производимых Исаковой Е.А. за период с ... по ... по двум договорам займа не превышала ... руб. Доказательств того, что ответчиком ежемесячно вносилась большая сумма, а также иных доказательств в подтверждение факта возврата долга в дело не представлено.

Кроме того, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, предложенное ответчиком зачисление денежных средств в погашение суммы основного долга, а не процентов, не соответствует ни закону, ни договору.

При подаче апелляционной жалобы, исходя из требования пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (... руб.). Между тем к материалам дела квитанция об оплате государственной пошлины не приложена, в приложении к апелляционной жалобе не поименована.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Исаковой Е.А. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаковой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Исаковой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова