Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1333/2023 от 21.04.2023

33-1333/2023 № 2-453/2022

УИД 62RS0001-01-2021-004235-33

судья Орлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пучкова Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробкиной Юлии Николаевны (паспорт №) к Пучкову Александру Александровичу (паспорт №), Таракановой Тамаре Ивановне (паспорт РФ серия №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова Александра Александровича в пользу Коробкиной Юлии Николаевны денежную сумму в возмещение ущерба в размере 374000 (Триста семьдесят четыре тысячи) руб., расходы на проведение экспертизы 6000 (Шесть тысяч) руб. расходы по снятию (установке) бампера в сумме 840 (Восемьсот сорок) руб., расходы по снятию и установке бампера в рамках проведения судебной экспертизы в размере 3000 (Три тысячи) руб., почтовые расходы на вызов (осмотр) в сумме 615 (Шестьсот пятнадцать) руб. 50 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 229 (двести двадцать девять) руб. 55 коп., транспортные расходы в размере 24054 (двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 20 коп., возврат госпошлины в размере 6961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коробкиной Юлии Николаевны к Таракановой Тамаре Ивановне – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Пучкова А.А. – Алабина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Коробкиной Ю.Н. – Тилиной М.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробкина Ю.Н. обратилась с иском к Пучкову А.А., Таракановой Т.И. о взыскании ущерба вследствие ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 30 июля 2021 г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <скрыто>, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий ответчика Пучкова А.А., управлявшего транспортным средством <скрыто>, допустившего столкновение вследствие наезда на ТС <скрыто>.

Собственником автомобиля <скрыто>, является ответчик Тараканова Т.И.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002г., гражданская ответственность Таракановой Т.И., как владельца транспортного средства <скрыто>, – не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба определен заключением эксперта ИП ФИО12 (Экспертная компания «Точка зрения») № от 16.08. 2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто>, составляет 376139 руб. без учета износа, с учетом износа – 277000 руб.

В адрес Пучкова А.А. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, на которую данный ответчик ответил предложением выплатить компенсацию размера ущерба 120000 руб. или произвести ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Центр Авто Ремонта», по адресу: <адрес>, в противном случае предложил обратиться в суд.

28.09.2021г. сотрудниками ООО «Центр Авто Ремонта» произведен осмотр транспортного средства истца и озвучена стоимость восстановительных работ, которая составляет более 200000 руб. без учета электро-монтажных работ, которые данная организация выполнять отказывается.

Свои права истец считает возможным защитить только в судебном порядке, и полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке в размере 376139 руб.

Кроме того, истец указал на причинение действиями ответчиков морального вреда, выразившегося в совершении ДТП в день рождения истца, нарушении планов, в отказе в компенсации причиненного ущерба, с чем связано причинение сильных нравственных и физических страданий, оцениваемые истцом в размере 30000 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков Пучкова А.А. и Таракановой Т.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 376139 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Коробкина Ю.Н. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в возмещение ущерба в размере 374000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6961 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по снятию (установке) бампера в сумме 840 руб., почтовые расходы и вызов на осмотр в сумме 615 руб. 50 коп., расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 229 руб. 55 коп., расходы, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы в размере 3000 руб., транспортные расходы в общей сумме 24054 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Пучков А.А. просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания с него стоимости восстановительного ремонта с 374000 руб. до 245000 руб. и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных размеров – не более 15000 руб., ссылаясь на необоснованность вывода суда о взыскании материального ущерба без учета износа и определенного не на дату ДТП, а также неразумность взысканной судом суммы на представителя истца, полагая ее завышенной.

В суд апелляционной инстанции истец Коробкина Ю.Н., ответчик Пучков А.А., ответчик Тараканова Т.И. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30 июля 2021г. в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <скрыто>, принадлежащему истцу Коробкиной Ю.Н. на праве собственности, причинены многочисленные механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ответчика Пучкова А.А., управлявшего транспортным средством <скрыто>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, допустивший наезд на ТС <скрыто>.

Собственником автомобиля <скрыто> является ответчик Тараканова Т.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1079 и ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Пучкову А.А., районный суд исходил из виновности данного лица в совершении ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу Коробкиной Ю.Н., наличии оснований для возложения ответственности по его возмещению только на данного ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Таракановой Т.И. суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Таракановой Т.И. сторонами не оспаривается. Также не оспариваются никем из сторон выводы суда о виновности водителя Пучкова А.А. и характере и объеме повреждений имущества истца. При таких обстоятельствах на основании положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из судебного экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31 августа 2022г. №.

Согласно выводам эксперта в п.2 стоимость восстановительного ремонта <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Коробкиной Ю.Н., в ценах на дату проведения исследования – август 2022 года с учетом повреждений и отказов комплектующих, которые были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей, подлежащих замене, определяется равной 374000 руб.; в ценах на дату проведения исследования – август 2022 года, с учетом повреждений и отказов комплектующих, которые были образованы в результате подлежащих замене (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) определяется равной 275600 руб.; в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – 30.07.2021, с учетом повреждений и отказов комплектующих, которые были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составных частей, подлежащих замене, определяется равной 330400 руб.; в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – 30.07.2021, с учетом повреждений и отказов комплектующих, которые были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составных частей, подлежащих замене (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих), определяется равной 245500 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом на дату проведения исследования без учета износа деталей и комплектующих, подлежащих замене.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца на момент вынесения решения суда не отремонтирован и требует ремонта.

Доказательств, подтверждающих с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также того обстоятельства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы материального ущерба не имеется. По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Пучкова А.А. о необходимости уменьшения суммы восстановительного ремонта с учетом даты ДТП и износа автомобиля.

При определении размера сумм судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг его представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и исходил из подтверждения факта несения истцом указанных расходов в размере 35000 руб. и разумности этих расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для снижения сумм издержек истца на оплату услуг представителя, взысканных районным судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 того же постановления).

Кроме того, согласно разъяснениям, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Из дела усматривается, что представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях и оказывал необходимую юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя истца не превышает сумм, определенных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Пучкова А.А. о снижении судебных издержек на оплату услуг представителя истца, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 декабря 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023г.