Решение по делу № 33-615/2024 (33-8124/2023;) от 11.12.2023

УИД: 47RS0006-01-2022-006480-20

Дело № 33-615/2024

№ 2-1340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.

при секретаре          ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1, ФИО3, являющегося также представителем ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО8, поддержавших доводы своих жалоб, мнение представителя ООО «Центр газификации» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила:

признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отключении подачи газа в жилой <адрес>, в виде демонтажа надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м, демонтажа подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32;

обязать ответчиков устранить препятствия для истца в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на сумму <данные изъяты>. на приобретение:

-    двух полимерно-композитных баллонов для сжиженного газа в сумме <данные изъяты>. -редуктора в сумме <данные изъяты>

-    комплект инжекторов для сжиженного газа в сумме <данные изъяты> руб.

-    шланг в сумме <данные изъяты> руб.

-    электротен для бойлера косвенного нагрева в сумме <данные изъяты> руб.

-    термостат стержневой + нагревательный элемент <данные изъяты> руб.

-    нагревательный элемент -<данные изъяты> руб.

-    приобретение газгольдера на сумму <данные изъяты> руб.

-    по заправке баллонов газом на сумму <данные изъяты> коп.

-    по заправке газгольдера сжиженным газом на сумму <данные изъяты> руб.;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты получения выписок из ЕГРН на сумму <данные изъяты> руб., почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп.;

обязать ответчиков произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>;

на день фактического исполнения обязательства ответчиками обязать истца передать ответчикам два полимерно-композитных баллона для сжиженного газа «Lite Safe» модель L47+ два паспорта, редуктор А 302iP2, комплект инжекторов для сжиженного газа, шланг, электротен для бойлера косвенного нагрева 2кВт МВ OIVR1 с инструкцией по эксплуатации, газгольдер на 900 литров + паспорт оборудования, термостат стержневой + 2 нагревательных элемента;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда;

в случае неисполнения решения суда об устранении нарушения прав собственника путем обязания восстановить газопровод (газовую трубу) в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, и осуществить монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического монтажа (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, и фактического монтажа (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку по адресу: <адрес>, за счет собственных средств с последующим взысканием данных расходов с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доля в праве) являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 (отец ФИО2) 06 сентября 2022 года самовольно отрезал трубу подземного газопровода от места врезки с установкой заглушки, а 21 сентября 2022 года срезал трубу надземного газопровода, по которому осуществлялось газоснабжение жилого дома истца. Газопровод (подземный и надземный) был построен по заказу истца в 2010 году на законных основаниях с разрешения предыдущего собственника жилого <адрес> г. ФИО10, и оплачен за счет личных средств ФИО1

Поскольку подземный газопровод и частично надземный газопровод проходят по земельному участку ответчиков, ФИО3, отрезав (повредив) трубу газопровода, подающую газ в дом истца, лишил последнюю законного права пользования газом для отопления, приготовления пищи и горячего водоснабжения дома

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ФИО2, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО3, ИНН № устранить препятствия для ФИО1, СНИЛС № в пользовании газопроводом путем восстановления подачи газоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

произвести монтаж (восстановить) надземной газовой стальной трубы диаметром 32x3,2 от футляра до отметки + 2,300 м до места ее обрезки, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

произвести монтаж (восстановить) подземного газопровода в точке подключения в районе пикета 1ПКО+15,6 (заглушка диаметром 63) и ПКО переход 63/32, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № судебную неустойку в размере <данные изъяты>) рублей за каждый день неисполнения судебного решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № убытки в размере 413 389 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 5 743 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, в части отказа предоставить право самостоятельно произвести необходимые работы по восстановлению газопровода за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов ссылаясь на то, что поскольку судом указано на подтверждение виновного поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков, отказ во взыскании компенсации морального вреда противоречит п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33. Полагает, что отказ суда в части требования предоставить ей право самостоятельно произвести необходимые работы по восстановлению газопровода за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов исключает возможность исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что газопровод не является собственностью АО «Газпром газораспределение Ленинградской области», не учтена пропускная способность газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> его технические характеристики, газопровод был рассчитан на газоснабжение одного дома. Также указывают на неправомерность вывода суда об одновременном проведении газопровода к дому ФИО11 и к дому ФИО12 Полагают, что в материалах дела имеется подложное доказательство, представленное генеральным директором ФИО9 – исполнительная документация, в которой изменены технические условия, указано, что газопровод, идущий к дому № 9, подключен в газопровод, который запроектирован к жилому дому № 7, в то время как подключение было произведено к действующему газопроводу. В соответствии с Постановление № 71 от 25.01.2020 ФИО1 разрешено проектирование и строительство подземного газопровода, не затрагивая земельный участок ответчиков. Апеллянты также указывают на незаконность привлечения ФИО3 в качестве ответчика по делу, поскольку собственником земельного участка и <адрес> он не является. Полагают незаконным отказ суда в назначении по делу технической экспертизы. Также указывают, что незаконным подключением истца к их газопроводу им был причинен ущерб и моральный вред.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2008 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 136, 137-138).

ФИО4 и ФИО2 (ФИО16 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 583 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.12.2011, заключенного с ФИО12 (т.1 л.д.139-141, 142-145, 195-198). ФИО13 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака 09.08.2013 (л.д. 177 т.1).

Постановлением №71 от 26.01.2010 (т.1 л.д.30) по заявлению ФИО1 утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому № по <адрес> (т.1 л.д.31-32). На основании указанного постановления была разработана рабочая документация на наружное газоснабжение принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома и утверждена Схема расположения подводящего газопровода-ввода. Работы по строительству подземного газопровода-ввода низкого давления к индивидуальному жилому дому №9 по <адрес> в <адрес> произведены в 2010 г., что подтверждается представленным Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07.07.2010 (т.1 л.д.28-107).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № 2-732/2022, вступившим в законную силу 19.04.2023, ФИО4 и ФИО2 обязаны за свой счет снести хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Центр газ» о признании подключения газопровода к жилому дому по адресу: <адрес> самовольным, об обязании установить заглушку к самовольно подключенному газопроводу отказано (л.д. 25-33, 34-39 т.2).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что осуществление строительства газопровода ФИО1 к домовладению № через участок № ФИО4 и ФИО2 было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии согласия прежнего собственника участка №.

Указанные обстоятельства для ФИО4, ФИО2 и ФИО1 носят преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО2 нашла специалистов, которые без заключения договора 21.09.2022 в ходе работ, проведённых на территории участка №, в присутствии проживающего на данном участке с согласия собственников ФИО3 установили заглушку в подземном газопроводе и обрезали наземную газовую трубу на границе между участками №№ и №, в результате чего ФИО1 лишилась газа, на котором было подключено всё оборудование в её доме (отопление, вода, газовая плита).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, восстановить его, взыскании судебной неустойки, убытков подлежат удовлетворению в отношении как собственников земельного участка № ФИО2 и ФИО4, так и в отношении проживающего на данном участке ФИО3

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что в отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении иска должно быть отказано, а обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, поскольку в силу указанных правовых норм именно на собственниках лежит ответственность за все, что происходит на территории принадлежащего им земельного участка. При этом непосредственно сами работы по демонтажу газопровода проводились не ФИО3, а третьими лицами с согласия собственников.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец заявленные требования основывает на том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в отключении и повреждении газопровода, вынуждена была осуществить комплекс работ по поставке и сборке для последующей установки системы автономной газификации, в связи с чем понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение причинённого ей ущерба, с учетом установления виновного поведения ответчиков по демонтажу газового оборудования, причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и причинённым истцу ущербом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по праву, взыскав в солидарном порядке указанную истцом сумму.

Однако судебная коллегия не может согласиться с солидарным порядком взысканных сумм и с их размером в части расходов на приобретение газа, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части в силу следующего.

Из представленных истцом документов следует, что с момента демонтажа газовой трубы ею в общей сложности было приобретено 12 779 л газа, которые она в любом случае истратила бы на обслуживание дома, однако заплатила бы за них по утверждённому Комитетом по тарифам и ценовой политике <адрес> тарифу <данные изъяты> рублей за литр. Таким образом, расходы истца на газ в случае отсутствия неправомерного отключения составили бы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в связи с чем размер взысканного ущерба подлежит уменьшению на данную сумму и составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, по общему правилу, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего всех действующих лиц намерения.

В данном случает нет оснований полагать, что ответчики ФИО2 и ФИО4 причинили ущерб совместными действиями, в связи с чем ущерб следует взыскать с них, как с долевых собственников, в равных долях.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ей были причинены истцу нравственные или физические страдания, влекущие в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возможность взыскания компенсации.

Ссылаясь на положения ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правильно указал, что, признав право истца на удовлетворение требований об обязании ответчиков произвести монтаж (восстановить) газопровод в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, следует возложить на ответчиков меру ответственности в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В случае не исполнения указанной обязанности восстановления надземной газовой стальной трубы и подземного газопровода, истец просила предоставить ей право самостоятельно произвести необходимые работы по восстановлению газопровода за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая установленный срок для исполнения ответчиками обязанности по производству определенных действий, взыскания судебной неустойки в качестве дополнительной меры воздействия на ответчиков, с целью стимулирования и косвенного принуждения, требования истца в данной части преждевременны.

Довод жалобы ответчиков о том, что судом не исследовалась пропускная способность газопровода, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку при установленной вступившим в законную силу судебным актом законности подключения истца к газоснабжению через земельный участок ответчика, данная проблема, даже если она имеет место быть, должна разрешаться путём обращения в соответствующие газовые службы, которые произведут расчет давления на входе в дом и в случае необходимости заменят трубы, установив их большего диаметра. Что подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Центр газификации».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО3. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании действий незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года изменить в части порядка взыскания и размера взысканного ущерба, изложив абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, и с ФИО4, ИНН <данные изъяты>, в равных долях в пользу ФИО1, СНИЛС №, ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> с каждого.»

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: