Решение по делу № 22-970/2022 от 20.04.2022

Дело 22-970/2022 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2021-001281-42         Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 г. г. Владимир

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Великанова В.В.,

судей                    Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,

при секретаре    Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора        Исаевой О.Л.,

защитников, адвокатов        Бабенковой А.Ю. и Челышкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Челышкова Р.В. в защиту осужденного Малютина М.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2022 г., которым

Малютин Максим Алексеевич, родившийся ****, судимый 15 июля 2019 г. Ленинским районным судом г. Владимира с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2020 г. по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден к лишению свободы:

- по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ - на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

- по ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ - срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ Малютину М.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Малютину М.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 г.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 г., и окончательно по совокупности приговоров Малютину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Малютину М.А. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Малютина М.А. под стражей с 15 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Малютина М.А. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, а также выступления защитников, адвокатов Бабенковой А.Ю. и Челышкова Р.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора с оправданием осужденного; прокурора Исаевой О.Л. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Малютин М.А. признан виновным и осужден:

- за управление другим механическим транспортным (мотоциклом) средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены соответственно 7 июля 2020 г. в г. Судогде Владимирской области и 15 октября 2020 года в Собинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину не признал. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Челышков Р.В. в защиту осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. приговор основан на недопустимых доказательствах.

Выражая несогласие с осуждением Малютина М.А. по чт.264.1 и ч. 4 ст.264 УК РФ, указывает, что в соответствии с п. 6 «Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №993н, забор крови проводится лишь при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний; состояний, угрожающих его жизни или при невозможности у освидетельствуемого сдать мочу. Таких обстоятельств, по утверждению адвоката, в отношении Малютина М.А. не имелось, поэтому нарушена процедура проведения исследования, что влечет недопустимость как доказательства заключения химической экспертизы, на основании которой Малютин М.А. осужден за управление мотоциклом в состоянии опьянения.

По осуждению Малютина М.А. за покушение на сбыт наркотических средств полагает, что его вина не подтверждена собранными по делу доказательствами. Отмечает, что из показаний Малютина М.А. и его матери Малютин М.А. был задержан сотрудниками полиции на заправке /адрес изъят/, а не на повороте в г. Собинку, где провели его личный досмотр, который результата не дал. При повторном досмотре у Малютина М.А. были обнаружены свертки, которые Малютину М.А. не принадлежали. Обнаруженные при осмотре квартиры Малютина М.А. предметы могли быть подброшены сотрудниками полиции, поскольку ключи от квартиры были у них. Записи в телефоне о перечислении Малютину М.А. денежных средств не опровергают показания Малютина М.А. о том, что это никак не связано с распространением наркотиков. В заключение просит приговор суда отменить, вынести в отношении Малютина М.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления.

Судом проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Малютина М.А. в совершении преступлений, за которые тот осужден, они проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сам Малютин М.А. в суде, отрицая вину, показал, что 7 июля 2020 года мотоциклом он управлял в трезвом виде, спиртные напитки в тот день не употреблял, выпивал накануне. До столкновения с автомобилем «****» двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Когда он стал опережать «****» неожиданно для него водитель включил сигнал левого поворота и сразу стал поворачивать. Затормозить он не успел, произошло столкновение. Он потерял сознание, очнулся в больнице, узнал, что погиб пешеход от его мотоцикла. Кровь у него забирали через несколько дней.

15 октября 2020 года в своей квартире он употребил наркотическое средство и поехал погулять в /адрес изъят/. У него сел телефон, он зашел в кафе **** для подзарядки. Зашли сотрудники полиции, его задержали и отвезли к повороту в г. Собинку, где было много сотрудников полиции. Его досмотрели, но ничего не нашли. При повторном досмотре из кармана его куртки сотрудники полиции достали горсть свертков, которые ему не принадлежали. Первоначальные пояснения он давал, будучи в состоянии наркотического опьянения, под угрозами сотрудников полиции и без адвоката, которого увидел лишь в суде при аресте. Согласие на проведение обыска в квартире он и его мать не давали, изъятые предметы ему не принадлежат и могли быть подброшены сотрудниками полиции, которые еще до обыска изъяли у него ключи. Переписка в его телефоне и сведения о переводе денежных средств отношения к сбыту наркотиков не имеют, им создавалась лишь видимость такой работы, деньги перечислялись за автомобильные запчасти.

Указанные версии произошедшего были тщательным образом проверена судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отклонены и расценены как способ защиты, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия сам осужденный сообщил, что при поступлении в больницу у него взяли кровь, с концентрацией этилового спирта в ней он согласен, поскольку накануне употреблял в большом количестве крепкие спиртные напитки.

С сентября 2020 года по интернету дал согласие на осуществление сбыта наркотиков путем закладок. Получал оптовые партии «соли», фасовал и делал закладки, сообщая их места и получая за это денежные средства, которые ему переводились на его киви-кошелек. 14 октября 2020 года получил сведения о тайнике, где было 30 грамм «соли», дома с помощью весов расфасовал их по 1.1 грамм. Затем поехал в /адрес изъят/, при нем было 26 свертков, перемотанных изолентой и один пакетика – все с «солью». При его задержании ночью на 15 октября 2020 года сотрудниками полиции все это было изъято. При осмотре с его участием квартиры изъяты весы, пакетики, в том числе со следами «соли».

Показания осужденного в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии профессионального защитника, участие которого являлось гарантией соблюдения прав осужденного. Приведенные им обстоятельства осужденный сообщал неоднократно, об оказании давления или каких-либо иных опасений не указывал, поэтому утверждение осужденного о даче показаний из-за опьянения, угроз и по совету адвоката, отклоняются и апелляционным судом. Не доверять данным показаниям осужденного, в той части, которая согласуется как с показаниями свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, оснований нет.

Так, свидетель А. – водитель автомобиля «****», показал, что за 50 метров до маневра левого поворота включил сигнал, в попутном ему направлении транспорта не было. Когда он пересек прерывистую разметку и был на полосе встречного движения, ощутил удар в левую переднюю часть машины мотоцикла, который отлетел и попал в пешехода, водителя мотоцикла также отбросило.

Эти показания свидетель подтвердил и при их проверке на месте происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения мотоцикла и автомобиля находится на полосе движения встречной для их движения, до места поворота имеется сплошная линия разметки.

Из просмотренной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также из заключения видеотехнической экспертизы также следует, что водитель автомобиля заблаговременно включил сигнал поворота, пропустил три встречных машины и при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с ехавшим попутно мотоциклом. При этом Малютин М.А. подтвердил, что это запись именно той аварии с его участием.

Из протокола направления на освидетельствования и направления на химико-токсилогическое исследование следует, что у Малютина М.А, были признаки опьянения и у него осуществлен забор крови на обнаружение этилового спирта.

По результатам исследования и заключению химической экспертизы в крови Малютина М.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации **** промили.

Соблюдение порядка забора крови проверено судом и подтверждено показаниями врача анестезиолога-реаниматолога Ф. и эксперта Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 7 августа 2019 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2019 г., Малютин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф оплачен 16 декабря 2019 г. Водительское удостоверение сдано на хранение в архив ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району 14 сентября 2019 года.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № **** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Г. – пострадавшего пешехода, наступила 7 июля 2020 г. от сочетанной травмы: ушибленных ран и кровоподтеков головы; травмы костей таза и левого бедра: многооскольчатого перелома левого крыла подвздошной кости, разрыва левого крестцово - подвздошного и лонного сочленений, размятия клетчатки левого бедра и левой ягодичной области с образованием полости содержащей 1700 мл крови, кровоподтеков левого бедра; рваной раны левой пяточной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалась в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП описанных в постановлении (пешеход при наезде мотоциклом).

Вина Малютина М.А. по ст.264.1 и ч. 4 ст.264 УК РФ подтверждена также:

- показаниями свидетелей В., К. – очевидцев ДТП;

- показаниями Д., Ш., П. –сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП;

- свидетеля Ж. – изъявшей у П. запись с камеры наблюдения;

- протоколами выемки, осмотров, заключениями экспертов, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В части осуждения по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, помимо показаний самого Малютина М.А. в ходе предварительного следствия вина подтверждена:

- сообщением от 15 октября 2020 г. в ДЧ ОМВД России по Собинскому району от неустановленного лица о том, что в /адрес изъят/ ходит неадекватный мужчина;

    - показаниями свидетелей Ц., Т. и Ч. – сотрудников полиции, которые по этому сообщению выехали на /адрес изъят/, где ими был задержан Малютин М.А. в неадекватном состоянии, грязной одежде и несвязанной речью. При его личном досмотре в присутствии понятых были изъяты 26 свертков с непонятным веществом, прозрачный пакет с застежкой с веществом, банковские карты и два телефона. Малютин отрицал наличие у него запрещенных веществ;

- протоколом личного досмотра Малютина М.А., проводимого сотрудниками полиции 15 октября 2020 г. в период времени с 00 час. 15 мин. по 00 час. 35 мин. на /адрес изъят/, согласно которому в левом внутреннем кармане куртки Малютина М.А., были обнаружены 26 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, а также прозрачный полимерный пакет с линейной застежкой, внутри которого находилась полимерная трубка белого цвета с полосами, а также вещество синего цвета в виде порошка и кристаллов. В кармане джинсов у Малютине М.А. были обнаружены банковские карты на имя Малютина М.А., а также два мобильных телефона. Обнаруженные предметы были изъяты;

- показаниями свидетелей Л. и Е. – понятых при досмотре Малютина М.А., подтвердивших обстоятельства проведения досмотра и правильность содержание протокола досмотра;

    - протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 г. - квартиры /адрес изъят/, где Малютину М.А., разрешившего осмотр его квартиры, было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту, на что тот пояснил, что ничего запрещенного нет. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты цифровые электронные; 3 полимерных пакета со следами порошкообразного вещества синего цвета; 4 рулона синей изоленты; полиэтиленовые пакеты с линейными замками; пластиковая прозрачная чашка, в которой имелись следы вещества синего цвета, и фольга;

- показаниями свидетелей – С., У. – понятых при осмотре квартиры и сотрудника полиции Ч., проводившего осмотр, подтвердивших обстоятельства осмотра и изъятия предметов, правильность протокола осмотра;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещества, изъятые 15 октября 2020 года в ходе личного досмотра Малютина М.А., являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе – ? - пирролидиновалерофенон (?–PVP), который является производнымнаркотического средства N – метилэфедрона, общей массой при поступлении на первоначальноеисследование 29,09 г.; - заключением эксперта, согласно которому на поверхностях полимерной подложки, фрагментов фольги, двух пакетов, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра квартиры Малютина М.А., обнаружены следынаркотического средства – смеси, содержащей в своем составе – ? - пирролидиновалерофенон (?–PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона. Вещество, собранное с внутренней поверхности третьего пакета, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (?–PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, массой 0,10 г;

- протоколом осмотра с участием Малютина М.А. его мобильного телефона, банковской карты, в ходе которого установлено, что в телефоне имеется приложение «****», в котором содержится переписка с контактом «****», в которой осуществляется диалог между контактом «****» и пользователем «****» Малютиным М.А. При этом достигалась договоренность о распространении на территории Владимирской области наркотических средств, а также способ оплаты за работу, сведения о перечислении денег на киви-кошелек;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как правильно отмечено судом, приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенных Малютиным М.А. преступлений.

Протоколы всех следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, отсутствуют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку те получены и исследованы с соблюдением требований закона, даны добровольно, являются последовательными, логичными, подробными, каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам стороны защиты, не имеют. Возникшие в суде противоречия свидетели обосновали давностью событий, что представляется апелляционному суду убедительным, противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения свидетели подтвердили их правильность.

Данных о заинтересованности кого-либо из указанных свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в оговоре осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, фальсификации, незаконных методов воздействия, судом правомерно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Доводы защиты об ином также голословны.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущие недопустимость ряда доказательств также были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и получили убедительную оценку об их несостоятельности, с чем соглашается и апелляционный суд. Новых убедительных доказательств об этом стороной защиты не приведено.

Утверждение защитника в жалобе о нарушениях закона при заборе крови у Малютина М.А., незаконности и потому недопустимости как доказательств химико-токсилогического исследования и химической экспертизы, отвергаются как несостоятельные. Достоверно установлено, что каких-либо нарушений при заборе крови допущено не было. Это подтвердил как врач, производивший забор крови, так и судебно-медицинский эксперт.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод защиты о нарушениях, допущенных при личном досмотре Малютина М.А. при изъятии у него наркотических средств и осмотре его квартиры. Все эти действия проводились с участием понятых, подтвердивших указанные в протоколах обстоятельства. Утверждение осужденного о том, что он был задержан в ином месте и подвергался дважды личному досмотру, голословны и опровергаются как показаниями сотрудников полиции, производивших задержание, так и сообщением, поступившим в отдел полиции, о неадекватном мужчине с указанием места его нахождения, куда и выехали сотрудники полиции.

Утверждение осужденного и его матери М. о том, что сотрудники проводили обыск в квартире без согласия проживающих там лиц, опровергается протоколом осмотра квартиры с участием осужденного, в котором тот собственноручно указал на согласие на осмотр (т.2 л.д.48). Также голословны и потому отвергается довод о том, что изъятые в квартире предметы были подброшены сотрудниками полиции, ранее изъявившими у Малютина М.А. ключи.

Как правильно отмечено судом в приговоре, об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, помимо его собственных показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствуют вид и количество изъятого наркотического средства, его масса, размещение в удобной для сбыта расфасовке, способ упаковки и объем разовой дозы. Указанное свидетельствует о направленности действий осужденного именно на реализацию наркотических средств.

В приговоре также дан убедительный анализ расхождений и противоречий в показаниях самого Малютина М.А., которые также подвергают сомнению выдвинутую им версию.

Поэтому выдвинутые стороной защиты версии объективного подтверждения не имеют, каких-либо доказательств этому суду представлено не было, в связи с чем они правомерно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом в праве предоставления доказательств в обоснование своей позиции сторона защиты ограничена не была.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, как и их иная оценка стороной защиты, на правильность выводов суда о виновности осужденного и на квалификацию содеянного не влияют.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не усматривает. Вопреки утверждению адвоката нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не установлено.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Малютина М.А. по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены его собственным умыслом, со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия на осужденного допущено не было.

На основании изложенного, совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Малютина М.А. по ст.264. 1(в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ч. 4 ст.264, ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст.264 УК РФ, как управление другим механическим транспортным (мотоциклом) средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Состояние опьянения при управлении мотоциклом с нарушением ПДД, приведшим к ДТП и смерти пешехода, вопреки утверждениям защиты, полностью подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Размеры наркотических средств определены судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалифицирующий признак ч. 4 ст.228.1 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, убедительные выводы об этом приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений требований закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

В суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства. Все положенные в основу приговора доказательства исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, изученным апелляционным судом.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, приведены в приговоре. Сам приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений требований закона, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве по уголовному делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Объективно сведения защиты об этом ничем не подтверждены, а показания самого осужденного в суде таким основанием не являются.

Вопрос о вменяемости Малютина М.А. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступлений, он по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым. Сомнений в этом нет и у апелляционного суда.    

Наказание Малютину М.А. назначено судом также в соответствии с требованиями закона, с учетом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме этого в силу ст. 67 УК РФ по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ также правомерно учтены характер и степень фактического участия осужденного в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

Судом учтено, что Малютин М.А. своей семьи и несовершеннолетних детей не имеет, по месту регистрационного учета соседями характеризуется положительно, УУП – отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, вместе с тем, ****. По месту последней работы Малютин М.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малютина М.А. по каждому преступлению признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); **** (ч.2 ст.61).

По преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признал еще и признание вины, и раскаяние в содеянном на начальной стадии дознания (ч.2 ст.61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, – частичное признание вины на начальной стадии предварительного следствия (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о назначении Малютину М.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление в приговоре убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией у суда апелляционной инстанции не имеется. Это наказание определено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания по всем преступлениям определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению, связанным с наркотическими средствами – дополнительно с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является правильным. С учетом данных требований закона наказание ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужденному назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. При этом для снижения срока наказания ниже низшего предела применение положений ст. 64 УК РФ не требуется.

При этом при назначении наказания за каждое преступление суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ; для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ; а также для применения ст. 53.1 УК РФ и замены Малютину М.А. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, принудительными работами. Свои выводы об этом суд в приговоре убедительно мотивировал.

По совокупности преступлений судом правильно назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с присоединением в силу ч.4 ст.69 УК РФ обязательного дополнительного наказания.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 г. верно, отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 г.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Малютину М.А. правильно определено исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Малютину М.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности и окончательное, по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

О справедливости наказания также свидетельствует и то обстоятельство, что судом не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в апелляционной жалобе не приведено. Оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Малютину М.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания Малютина М.А. под стражей также определен правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом определена верно.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 11 марта 2022 года в отношении Малютина Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Челышкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                       В.В.Великанов

Судьи                                     С.М. Иванкив

                 А.В.Клюквин