Решение по делу № 33-12181/2019 от 21.10.2019

Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Овчаренко О.А.	№ 33-12181/2019 (№ 2-2535/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Овчаренко О.А., Галлингера А.А.,

при секретаре: Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Пироговой Натальи Николаевны и Горыниной Светланы Вальтеровны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2019 года

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горыниной (Жак) Светлане Вальтеровне, Пироговой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Пироговой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Горыниной Светлане Вальтеровне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

    Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Горыниной (ранее Жак) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Жак С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 433 314,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 580 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по которому сумма кредита составила 433 314,50 руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 451 987,24 руб., из которых основной долг 302 418,37 руб., проценты 86 040,91 руб., неустойка по кредиту 42 066,90 руб., неустойка по процентам 21 461,06 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную задолженность, а также госпошлину 13 720,87 руб., обратить взыскание на предмет залога с установлением способа реализации с публичных торгов и продажной стоимостью.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена Пирогова Н.Н. в качестве соответчика.

Пирогова Н.Н. предъявила встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк», Горыниной С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. Требования мотивированы тем, что она приобрела автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги переданы продавцу Горыниной С.В. Автомобиль на момент продажи не был в залоге, в споре и под запретом не состоял. Продавец представил оригинал ПТС, в котором не было отметок о залоге или других ограничениях. Пирогова Н.Н. не знала о залоге, поэтому является добросовестным приобретателем.

Просить признать Пирогову Н.Н. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №, признать прекращенным договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Горынина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Горыниной С.В. - Смирнова Т.Ю., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска.

    В судебном заседании ответчик Пирогова Н.Н. поддержала письменные возражения на иск, поддержала встречный иск, который просила удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2019 года постановлено:

«Взыскать с Горыниной (Жак) Светланы Вальтеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 459,28 руб. (из них: основной долг 302 418,37 руб., проценты 86 040,91 руб., неустойки 20 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720,87 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №, находящийся в собственности Пироговой Натальи Николаевны, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 464 400 рублей.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горыниной (Жак) Светлане Вальтеровне о взыскании неустоек в сумме 43 527,96 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Пироговой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Горыниной Светлане Вальтеровне о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать».

В апелляционной жалобе Пирогова Н.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе Горынина С.В. просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, а также обращения взыскания на автомобиль отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы. Кроме того, просит удовлетворить встречный иск Пироговой Н.Н.

Относительно доводов апелляционных жалоб Пироговой Натальи Николаевны и Горыниной Светланы Вальтеровны представителем Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – Чикиным Н.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Жак С.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 433 314,5 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия остались без изменения.

    Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ Жак С.В. приобретен у <данные изъяты> а/м <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № стоимостью 645 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 580 500 руб. (п.6 заявления-анкеты).

Из представленного банком расчета и выписки по счету видно, что задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 987,24 руб., из них: задолженность по основному долгу - 302 418,37 руб.; задолженность по уплате процентов - 86 040,91 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 42 066,90 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 21 461,06 руб.

    Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком Горыниной С.В. (ранее Жак) не оспорен, иной расчет не представлен. При этом Горынина С.В. возражала против требований истца, поскольку считает, что задолженность по кредиту отсутствует, т.к. она досрочно погасила кредит, оригинал ПТС выдан ей на руки, однако, квитанция об оплате задолженности ей не выдавалась, но поскольку у банка не было претензий по задолженности к ней, то считала кредит закрытым, в 2017 году она продала свой автомобиль Пироговой Н.Н.

В настоящее время ответчик сменила фамилию Жак на Горынина, что следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» конкурсное производство сроком на один год, возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017.

Установив, что Горынина С.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата долга, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с Горыниной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 459, 28 руб.: основной долг 302 418,37 руб., проценты 86 040, 91 руб., неустойку 20 000 руб. Обратил взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №, ПТС №, находящийся в собственности Пироговой Н.Н., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 464 400 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, а также встречные исковые требования Пироговой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога отчужден в собственность Пироговой Н.Н. без согласия залогодержателя. При этом такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в данном случае не является правовым основанием для его прекращения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

    Согласно актуальным сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 2:37:25 (время московское) на автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель № №, VIN №; залогодатель Жак Светлана Вальтеровна; залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк»; сделка, на основании которой возник залог – договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

     Данное уведомление представлено истцом при подаче возражений на апелляционные жалобы, эти сведения общедоступны, а потому уведомление принято судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанного уведомления может привести к принятию необоснованного судебного акта. При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы Горыниной С.В. о том, что истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию Горыниной С.В. как заемщика, добросовестно исполнявшего обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществления банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБАнк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о просрочке кредитора и поэтому во взыскании процентов и неустойки, начисленной после отзыва у Банка лицензии, должно быть отказано в полном объеме, судебной коллегией отклоняются в полном объеме.

Действительно, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направленному в адрес ответчика истцом 18.06.2017, ответчику были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у него задолженности на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 59-64).

Информация об отзыве лицензии у банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем банка в лице Агентства по страхованию вкладов и о реквизитах для перечисления денежных средств является общедоступной и опубликована также на официальном сайте Агентства, в связи с чем являлась открытой и доступной для всех участников гражданского оборота.

Как предусмотрено положениями п. п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отзыв у кредитной организации лицензии и прекращение осуществления ею банковских операций и отсутствие надлежащего уведомления о таких обстоятельствах должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В том случае, если ответчик сомневалась в том, на какой счет ей следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у нее обязательства, она не была лишен права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик была надлежащим образом извещена о реквизитах для погашения образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, а кроме того, не лишена была возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства банкротства Банка не могут быть расценены в качестве просрочки кредитора в соответствии со ст. 409 ГК РФ и не свидетельствуют о том, что ответчик не имела возможности погашать задолженность в установленные графиком платежей сроки по независящим от нее причинам.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что отзыв лицензии у Банка и признание Банка банкротом являлись препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, с учетом положений ст. 327 ГК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Горыниной С.В. в части обращения взыскания на спорный автомобиль несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 302Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 15.08.2017, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 28.06.2016.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении сделки Пирогова Н.Н. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога никогда не занимались.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, продавцом Горыниной С.В. до покупателя информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Пирогова Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Пироговой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы Пироговой Н.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении спорного автомобиля ею была проявлена должная осмотрительность, судебной коллегией также отклоняются на основании вышеизложенного, ввиду несостоятельности.

Доводы апелляционных жалоб по сути повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с позицией ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пироговой Натальи Николаевны и Горыниной Светланы Вальтеровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: