Решение по делу № 33-4435/2024 от 15.11.2024

Судья Гончарова Ю.С. № 2-2344/2024

№ 33-4435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Нечаевой ФИО18, Коваленко ФИО19, Ивановой ФИО20, Гридиной ФИО21, Ковалевой ФИО22, Курноскиной ФИО23, Гридина ФИО24 к Семеновой ФИО25, Семенову ФИО26 о возложении обязанности произвести демонтаж, освободить помещение,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д. обратились в суд с иском к Семеновой Н.М., Семенову С.С. о возложении обязанности произвести демонтаж, освободить помещение, указав, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой двухподъездный, трехэтажный, 18- ти квартирный жилой дом. Общим собранием собственников выбрана форма управления - непосредственное управление, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Семенова Н.М. и Семенов С.С. В многоквартирном доме (далее МКД) есть цокольный этаж - подвал, вдоль стен, которого по всему периметру проходят коммуникации МКД. Для проведения централизованного отопления в доме коммунальными службами города в подвале дома установлен тепловой узел. Для этого три помещения под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно поэтажному плану БТИ, были объединены в одно отдельное помещение теплового узла. Подтверждением этому является задвижка отопительного узла в бывшем помещении под номером <данные изъяты>, стояки отопления и одна общая дверь, закрывающая это помещение. Собственники <данные изъяты> квартиры в помещении теплового узла самовольно отгородили себе часть помещения с задвижкой отопления и стояками, закрыв металлической дверью доступ работникам коммунальных служб и членам Совета дома, для осмотра всего теплового узла и инженерных сетей и принятия мер в случаях аварийных ситуаций.

Просят суд обязать Семенову Н.М., Семенова С.С. демонтировать: металлическую дверь, установленную в помещении теплового узла (№ по плану БТИ) для свободного доступа ко всему тепловому узлу <адрес>, и индивидуальный прибор учета - счетчик холодного водоснабжения СГВ - <данные изъяты> заводской №, а также освободить подвальное помещение № многоквартирного дома от личных вещей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Ковалева О.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель истцов Киян Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Семенова Н.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д., ответчик Семенов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечаевой М.П., Коваленко Л.В., Ивановой М.В., Гридиной С.Д., Ковалевой О.Ю., Курноскиной Н.Г., Гридина С.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Семеновой Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы приведенные ответчиками в обоснование своих доводов доказательства, что повлекло за собой искажение действительности и несоответствие выводов суда первой инстанции. При этом, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также оставлены без внимания и оценки злоупотребление своим правом со стороны истцов. Полагает, что истцами не были представлены доказательства, что сохранение спорного подвального помещения (№), входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в результате произведённых ответчиками работ по установке ИПУ в спорном помещении и металлической двери, уменьшили площадь этого имущества и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истцы Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д. считают решение суда законным и обоснованным, указав, что ответчики нарушили права и обязанности содержать общее имущество дома в соответствии с законодательством, подвергают опасности жизнеобеспечение дома и собственников квартир. Считают, что ответчик не привела ни одного доказательства, что имеет законное основание пользоваться помещением теплового узла для своих личных целей.

На заседание судебной коллегии истцы Нечаева М.П., Коваленко Л.В., Иванова М.В., Гридина С.Д., Ковалева О.Ю., Курноскина Н.Г., Гридин С.Д., ответчик Семенов С.С. не явились, извещены надлежащим образом по известному судебной коллегии адресу, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Семенову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Киян Ю.В., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, представляет собой двухподъездный трехэтажный 18-ти квартирный жилой дом.

Общим собранием собственников МКД выбрана форма управления - непосредственное управление.

Собственниками <адрес> указанном доме на праве общей долевой собственности являются Семенова Н.М. и Семенов С.С.

В цокольном этаже дома вдоль стен подвала по всему периметру проходят коммуникации МКД, коммунальными службами установлен тепловой узел, для чего два помещения под № и № согласно поэтажному плану БТИ были объединены в одно отдельное помещение теплового узла, подтверждением чему является задвижка отопительного узла в бывшем помещении под №, стояки отопления и одна дверь, закрывающая это помещение.

Ответчики в помещении теплового узла самовольно отгородили себе часть помещения с задвижкой отопления и стояками, закрыв металлической дверью доступ работникам коммунальных служб и членам Совета дома для осмотра всего теплового узла и инженерных сетей и принятия мер в случаях аварийных ситуаций, ключ от двери находится только у ответчика.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Семеновой Н.М., Семенова С.С., выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования (счетчика холодного водоснабжения), а также в размещении в помещении № личных вещей и установлении металлической двери, нарушают права иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными достоверными и относимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированными и подробно изложенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является необоснованными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу и ответчики не имеют права на занятие помещений в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, выводы суда о возложении обязанности демонтировать металлическую дверь, установленную в помещении теплового узла для свободного доступа ко всему тепловому узлу дома, индивидуальный прибор учета, а также освободить подвальное помещение № многоквартирного дома от личных вещей являются правильными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в суде первой, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для апелляционного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Семенова ФИО27, Семеновой ФИО28 - без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

Е.Д. Чурбакова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.