Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2013 от 03.07.2013

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска и Ачинского р-на

мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не

Метелица Д.А.

Дело № 11-244/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Воротниковой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России»

апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска и Ачинского р-на мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не от 15.04.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воротниковой Т.А. сумму комиссии за подключение к программе страхования клиентов и НДС в размере 12680 руб. 25 коп., штраф в размере 3170 руб. 06 коп., а всего 15850 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 507 руб. 21 коп.»,

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 3170 руб. 06 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Воротниковой Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2010 г. между Воротниковой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 145 000,00 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 14355 руб. 00 коп., которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. Заявление на подключение в программу страхования является типовым и исключает участие заемщика в определении условий договора, выбора услуг и страховой организации. Кроме того, ответчик не предоставил потребителю информацию о размере комиссии банка, содержании и потребительских свойствах данной услуги, чем нарушены права истца как потребителя услуги. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая в размере 14355, 00 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 3-4).

15.04.2013 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска и Ачинского р-на мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не Метелица Д.А. постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 40-43).

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В связи с чем, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению является заключение договора страхования с истцом. Информация о полной стоимости услуги была доведена до потребителя. (л.д. 45-46).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Воротниковой Т.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы 1674 руб. 75 коп. и принять новое судебное решение. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 62-63).

Кроме того, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Воротникова Т.А. подали заявление об отказе от исковых требований в части взыскании суммы 1724,75 руб. и прекращении производства по делу в части требований (л.д. 64).

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», лица подавшего апелляционную жалобу, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине (л.д. 58, 60).

Лица, в отношении которых подана апелляционная жалоба истец Воротникова Т.А., представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 58, 59), в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного

выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Удовлетворяя частично исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Воротниковой Т.А., мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

20.10.2010 г. между Воротниковой Т.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 145 000,00 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

20.10.2010 г., при заключении кредитного договора Воротниковой Т.А. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов, в котором он не возражал против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. При этом, согласно подписанного Воротниковой Т.А. заявления, последняя обязалась оплатить за подключение к Программе страхования 14355,00 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 12).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат, заемщик Воротникова Т.А. была подключена к Программе страхования, включена в список застрахованных лиц, что в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из кредитного договора, заключенного банком с истцом, при этом страхование Воротниковой Т.А. от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора.

Во исполнение условий договора 20.10.2010 г. со счета Воротниковой Т.А. были списаны денежные средства в сумме 14355,00 руб., которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 10745,97 рублей, страховую премию – 1674,75 рублей и сумму НДС – 1 934,28 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств, мемориальным ордером от 20.10.2010 г. (л.д. 25, 28).

Между тем, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика со стоимостью услуг банка, ОАО «Сбербанк России» не представлено. Из заявления Воротниковой Т.А. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих согласие Воротниковой Т.А. со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе. Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что заёмщику Воротниковой Т.А. при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, что могло повлиять на правильность его выбора, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Воротниковой Т.А. о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения банка и НДС, а всего в сумме 12680,25 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в размере 6340,12 рублей, из которых 3170,06 рублей взысканию в пользу Воротниковой Т.А., 6340,12 рублей - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» являются несостоятельными и не основанными на законе.

Апелляционная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» по мнению суда апелляционной инстанции также являются несостоятельной, заявление об отказе от части исковых требований, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представленияи в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи от 15.04.2013 г., при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется никаких законных оснований принять частичный отказ процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материального истца Воротниковой Т.А. от исковых требований (л.д. 64), поскольку это противоречит закону.

Кроме того, при отказе в принятии отказа истца от части исковых требований, суд учитывает, что отказываясь от исковых требований в указанной части (фактически уменьшая исковые требования), тем самым истцы поддерживают исковые требования в сумме, уже взысканной мировым судьей, фактически соглашаясь с уже принятым мировым судьей решением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на данное решение при наличии немотивированного отказа от той части исковых требований, в отношении которой мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требований, являются явно надуманными, нелогичными, несостоятельными и противоречащими целям КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», призванной в силу Устава защищать интересы потребителя.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15.04.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска и Ачинского р-на мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не от 15.04.2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», апелляционную жалобу, заявление об отказе от части исковых требований КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», Воротниковой Т.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра