Решение по делу № 2-12/2024 (2-243/2023; 2-4227/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-12/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самойлов А. АлексА. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений), указав следующее.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» и Самойловым А.А. заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, WIN __, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования __

По условиям договора страхования по риску ущерб возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 79 268 руб., на момент страхования автомобиль повреждений не имел.

Страховая сумма определена в размере 2 174 900 руб.

Страховая сумма по договору уменьшается на период действия договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в ... с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

xx.xx.xxxx. в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В дальнейшем, истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта.

xx.xx.xxxx. истец передал автомобиль на СТОА ИП Шутко Ю.Г., который не является официальным дилером, для проведения ремонта.

Далее в адрес истца поступило уведомление от ответчика, что урегулирование страхового случая будет осуществляться на условиях Полная гибель.

С данным уведомлением истец не согласился и обратился к ИП Любич С.М., который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 1 391 799,16руб.

xx.xx.xxxx. истец направил ответчику претензию с требованием о производстве восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __.

Однако восстановительный ремонт произведён не был, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 1 119 500 руб., неустойку – 79 268 руб., штраф 50%, расходы на оплату досудебной экспертизы – 10 000 руб., моральный вред – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз – 71 900 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.83-85, т.3 л.д.90-92), в соответствии с которыми ремонт ТС истца на СТОА не был произведен, поскольку стоимость ремонта превышала <данные изъяты>% страховой суммы по риску «ущерб», в связи, с чем ремонт являлся нецелесообразным и расчет страховой выплаты следовало производить на условиях «полная гибель». Истцу было предложено два варианта выплаты страхового возмещения: первый, если поврежденное транспортное средство передается страховщику – 1 870 414 руб.; второй, если поврежденное ТС остается у страхователя – 83 414руб. (1 870 414руб. – страховая сумма по договору за вычетом 1 787 000руб. (стоимость поврежденного ТС, определенная в соответствии с п. 12.21 Правил страхования на основании данных специализированных публичных торгов, проведенных в электронной форме в ООО «Мигас»). Истцу неоднократно предлагалось выбрать форму страхового возмещения, однако истец не предоставил вариант выплаты, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, в связи с чем полагает, что свои обязательства по договору страхования исполнили надлежащим образом, что является основанием для отказа в иске. При заключении договора страхования Истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования, в том числе и с условием Правил об определении стоимости ТС в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), данные условия не оспорил. Следовательно, страховщик обоснованно определил стоимость ТС в поврежденном состоянии на основании результатов проведения торгов ООО «Мигас», и, соответственно, выплата истцу была обоснованно рассчитана ответчиком в соответствии с пп. 12.21.2., 12.24 Правил страхования. Судебным экспертом не учтена приоритетность определения годных остатков, приведенная в Методических рекомендациях (равно как и в Единой методике), согласно которым наиболее приоритетным способом является использование данных специализированных торгов поврежденных ТС. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных ТС, в том числе и в аварийном состоянии. И только лишь при отсутствии возможности реализации ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. В данном случае эксперт не обосновал, на основании чего пришел к выводу об отсутствии торговых площадок, отсутствии информации о проведении специализированных торгов, а также методики по обработке и анализе данных специализированных торгов, и чем это подтверждается. Таким образом, вывод эксперта противоречит положениям «Единой методики…», «Методических рекомендаций…», гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку истцу направлялось письмо для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, у страховой организации не имелось реквизитов истца, для перечисления неоспоримой части страхового возмещения. При удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении их размеров. При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил о максимальном снижении с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx. САО «РЕСО-Гарантия» и Самойловым А.А. заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, WIN __, принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д. 10-12, 102-103).

Договор между сторонами был заключен, в том числе, на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от xx.xx.xxxx. (т.2 л.д.58-71).

Сумма страховой премии по договору составила 79 268 руб., которая была оплачена истцом (т.1 л.д. 10, 12).

Таким образом, ответчик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы согласно дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx. к договору страхования __ от xx.xx.xxxx. (том 1 л.д.11).

xx.xx.xxxx. (в период действия указанного договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в ... с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 106, 107, 108-109).

xx.xx.xxxx. в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается извещением, актами приема-передачи документов (т.1 л.д. 16, 17, 88-89).

xx.xx.xxxx истцу выдано направление на проведение осмотра (т.1 л.д.110).

xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx автомобиль истца осмотрен, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.111-113, 130, 131132, 133).

Согласно письма директора ООО «Центр НСК» (без указания даты и адресата), настоящим письмом ООО «Центр НСК» (официальный дилер марки KIA) сообщает, что ИП Шутко Ю.Г. и ООО «Центр НСК» осуществляют сотрудничество, в рамках которого ИП Шутко Ю.Г. имеет право осуществлять работы по кузовному ремонту автомобилей марки KIA с полным сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя (т.1 л.д.114).

xx.xx.xxxx ИП Шутко Ю.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на выполнение ремонтных работ. Предметом которого является обязательство по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы (т.1 л.д.115-129).

Истцу было выдано направление на СТОА ИП Шутко Ю.Г. для проведения ремонта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

xx.xx.xxxx. истец передал автомобиль на СТОА ИП Шутко Ю.Г. для проведения ремонта.

xx.xx.xxxx ИП Шутко Ю.Г. составлена калькуляция, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 705 095 руб. (т.1 л.д.134-138).

Ответчиком в материалы дела представлена информация ООО «Аудатэкс» (т.2 л.д.72, 74-118), согласно которой в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx проведен аукцион для определения стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии, наивысшее предложение составило 1 787 000 руб.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от xx.xx.xxxx, наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 1 787 000 руб. (т.1 л.д.141).

В письме от xx.xx.xxxx г. (т.1 л.д.168, 169) ответчик сообщил истцу, что выплата будет осуществляться на условиях «Полная гибель», указал варианты выплаты страхового возмещения (вариант __ - в размере страховой суммы пориску ущерб, указанной в дополнительном соглашении, при условии передачи поврежденного транспортного средства ответчику, в размере 1 870 414 руб. (при условии созхранения заводской комплектации автомобиля); вариант __ в размере страховой суммы по риску ущерб, указанной в дополнительном соглашении, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, в размере 83 414 руб. (1 870 414 руб. – 1 787 000 руб.) и просил сообщить о принятом решении по электронной почте total@reso.ru.

xx.xx.xxxx ответчиком произведен расчет убытка (т.1 л.д.174), согласно которому подлежит возмещению истцу 83 414 руб. о чем истец уведомлен письмом от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.176) с указанием о возможности получить выплату в кассе ответчика, для перечисления безналичным расчетом просит предоставить банковские реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Любич С.М., согласно заключению которого (т.1 л.д.18-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 391 799 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП Любич С.М. 10 000 руб. (т.1 л.д.73, 74).

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРПП» (т.1 л.д.181-197), анализ представленных материалов показал, что в акте осмотра ИП Любич С.М. не установлен полный объем повреждений, не учтены расценки что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, не верному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта в экспертом заключении ИП Любич С.М.

При этом, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в период нахождения транспортного средства истца на СТОА ремонтные работы не осуществлялись, происходило согласование расчета стоимости восстановительных работ.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx.), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

xx.xx.xxxx ответчиком получена претензия истца (т.1 л.д.75) с требованием в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА официального дилера в течение 30 дней с момента получения претензии.

xx.xx.xxxx ответчиком истцу направлен ответ на претензию (т.1 л.д.76) с указанием на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта и принятия решения об урегулировании претензии страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Шутко Ю.Г. Согласно предварительного заказ-наряда, полученного со СТОА, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает <данные изъяты>% страховой суммы по риску ущерб, установленной в договоре на период действия полиса, в течение которого произошло событие. Условиями договора определено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <данные изъяты>% страховой суммы по риску ущерб. Выплата страхового возмещения производится на условиях полная гибель (п.12.20 Правил). Анализ представленных истцом материалов показал, что ИП Любич С.М. не установлен полный объем повреждений, не учтены расценки что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт, не верному выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта. Повторно сообщают о произведении выплаты в размере неоспариваемой части, указывая, что денежные средства истец может получить в кассе ответчика, для перечисления безналичным расчетом просят предоставить банковские реквизиты.

xx.xx.xxxx. истец обратился с настоящим иском в суд.

xx.xx.xxxx актом разногласий, составленным ИП Шутко Ю.Г. и САО «РЕСО-Гарантия» определена сумма, подлежащая оплате за восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 1 517 247,62 руб. (т.1 л.д.139-140).

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что выплата страхового возмещения истцу по состоянию на день рассмотрения дела произведена xx.xx.xxxx в неоспариваемой части в размере 83 414 руб. (т.3 л.д.93).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, расчет выплаты истцу страхового возмещения должен производиться на условиях Правил страхования «полная гибель».

При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

- при передаче поврежденного транспортного средства страховщику размер возмещения определяется в размере страховой суммы по договору на момент наступления страхового случая, что в данном случае составляет 1 870 414 руб. (п. 12.21.1 Правил).

- при оставлении поврежденного транспортного средства у страхователя размер возмещения определяется как разница между страховой суммой по договору на момент наступления страхового случая (1 870 414 руб.) и стоимостью поврежденного транспортного средства.

В свою очередь определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом в соответствии с «Единой методикой…» (п. 12.24 Правил).

В письме от xx.xx.xxxx. ответчик предлагал истцу выбрать вариант определения размера страхового возмещения.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие у ответчика претензии истца свидетельствует о наличии разногласий между сторонами, поскольку в претензии истец просил ответчика о производстве восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, установил факт полной гибели транспортного средства, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел.

По ходатайству представителя истца для выяснения вопроса произошла ли конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», согласно выводам эксперта (т.2 л.д.2-:

- автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП были получены следующие повреждения: решетка радиатора, рамка регистрационного знака переднего, подиум регистрационного знака, бампер передний, решетка в переднем бампере верхняя, решетка в переднем бампере нижняя, спойлер бампера переднего, крышка буксировочной проушины, капот, правая петля капота, крыло переднее правое, облицовка внутренняя крыла переднего правого, облицовка внутренняя крыла и правой фары, кронштейн бампера переднего правый, жгут проводов бампера переднего, бачок омывателя, абсорбер бампера переднего, диффузор радиатора охлаждения, фара правая, ПТФ правая, облицовка ПТФ правой, дефлектор радиаторов верхний, рамка радиаторов, воздуховод короба воздушного фильтра, усилитель бампера передний, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, трубка радиатора кондиционера от радиатора в салон, трубка радиатора кондиционера от радиатора к компрессору, жгут проводов моторного отсека, брызговик кузова передний правый, пыльник бампера переднего, подкрылок передний правый, дополнительный подкрылок передний правый, накладка арки крыла правого, лонжерон передний правый, надставка лонжерона переднего правого, впускной коллектор, подушка безопасности водителя, подушка безопасности панели приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности заднего левого пассажира, ремень безопасности заднего правого пассажира, сигнал звуковой, стойка левая рамы окна ветрового, кронштейн крыла переднего правого, молдинг бампера передний правый, провода управления звуковым сигналом, кронштейн бампера переднего правый, накладка замка капота, дефлектор радиатора правый, кронштейн бампера правый нижний;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно стоимости ремонтных воздействий дилера составляет 1 580 100 руб. Сравнив стоимость автомобиля, зафиксированную в договоре страхования, со стоимостью восстановительного ремонта, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>% от страховой стоимости, рассчитанной на момент наступления страхового случая, 1 580 100>1 402 810 (1 870 414 х 0,75) следовательно восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н __ экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н __ с учетом округления может составлять 1 195 400 руб.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено ООО «экспертиза обстоятельств ДТП» xx.xx.xxxx 27 000 руб. (т.2 л.д.226, 227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жданов М.В. пояснил суду, что запрос официальному дилеру о стоимости запасных частей он не делал, а руководствовался ценами, указанными в заказ-наряде № __ от xx.xx.xxxx ИП Шутко Ю.Г., имеющимися в материалах дела.

По ходатайству представителя истца, с учетом пояснений эксперта Жданова М.В. в судебном заседании о том, что запрос официальному дилеру о стоимости запасных частей он не делал, а руководствовался ценами, указанными в заказ-наряде №__ от xx.xx.xxxx ИП Шутко Ю.Г., имеющимся в материалах дела, принимая во внимание, что к заключению судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специализации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной экспертизы (т.2 л.д.154-197):

- транспортное средство истца в результате дородно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx, получило следующие повреждения: бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка радиатора, капот, фара передняя правая, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней правой, крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, рамка госномера передняя, подиум под передний госномер, облицовка переднего правого крыла верхняя внутренняя, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка в переднем бампере верхняя, решетка в переднем бампере нижняя, заглушка отверстия крюка буксировочного переднего, подкрылок передний правый, подкрылок передний правый дополнительный, кронштейн бампера передний правый, кронштейн бампера передний правый нижний, стойка левая рамы окна ветрового, кронштейн крыла переднего правого, бачок омывателя, радиатор системы охлаждения, диффузор радиатора, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора верхний, шланг радиатора верхний, шланг радиатора нижний, воздуховод короба воздушного фильтра. Трубопровод компрессора/ исправителя, трубопровод конденсатора/компрессора, молдинг бампера передний, рамка радиатора, жгут проводов в переднем бампере, жгут проводов в моторном отсеке правый, брызговик крыла переднего правого, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности заднего левого пассажира, ремень безопасности заднего правого пассажира, натяжитель ремня безопасности водителя, панель приборов, надставка лонжерона переднего правого, лонжерон передний правый, впускной коллектор, сигнал звуковой, эмблема <данные изъяты> передняя;

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно стоимости ремонтных воздействий официального дилера, с учетом округления, составляет 1 320 300 руб.

За проведение повторной экспертизы истцом оплачено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» xx.xx.xxxx 36 000 руб. (т.1 л.д.225).

Ответчиком суду представлены заключения ООО «НЭК-ГРУПП» (т.2 л.д.210-223, 230-246) о технической обоснованности выводов заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», согласно которым вышеуказанное заключение исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, составление неверной калькуляции по материалам гражданского дела привели к ошибкам и нарушениям, занижению стоимости восстановительного ремонта и неверному выводу о целесообразности ремонта автомобиля истца, в связи с чем указанное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

После производства вышеуказанных экспертиз представителем ответчика представлен суду акт о скрытых повреждениях автомобиля истца, являющийся приложением к направлению от xx.xx.xxxx (т.2 л.д.247-248, 249-250).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Герасимчук Р.В. пояснил суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта им не была включена в калькуляцию стоимость некоторых поврежденных деталей и запчастей, поскольку официальный дилер в ответе на запрос эксперта не указал их стоимость.

В связи с изложенным судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.23-59) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом всех повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно стоимости деталей, запасных частей и ремонтных воздействий официального дилера составляет:

- ООО «Центр НСК» на дату xx.xx.xxxx – 1 994 475 руб.;

- ООО «Центр НСК» на дату дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx – 1 845 117 руб.;

- ООО «Мегапарк» на дату xx.xx.xxxx – 1 968 498 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии судом назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на xx.xx.xxxx., производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д.101-130), стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н __ после ДТП от xx.xx.xxxx. составляет 667 500 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного заключения эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

За проведение экспертизы истцом оплачено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» xx.xx.xxxx 8 900 руб.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «НЭК-ГРУПП» от <данные изъяты> о технической обоснованности выводов заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», согласно которому вышеуказанное заключение исполнено с нарушением установленного порядка автотехнических экспертиз и не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключений дополнительных судебных экспертиз, выполненных АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертиз, которые проведены по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выполненные ими заключения содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Представленные САО «РЕСО-Гарантия» заключения ООО «НЭК-ГРУПП» по своему содержанию не являются самостоятельными исследованиями, представляют собой мнение одного специалиста относительно экспертных заключений, составлены по заказу САО «РЕСО-Гарантия».

Указанная заключения ООО «НЭК-ГРУПП» законности и обоснованности выводов экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» не опровергают, в связи с чем необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx., согласно п. 12.20 Правил страхования, наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н __.

Как указано в п. 12.21.2 Правил страхования страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, т.е. стоимости годных остатков в сборе.

Согласно абзацу 3 п.12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 __ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В п.38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 №135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суд усматривает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые Самойлов А.А. в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному определению действительной стоимости годных остатков, уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя

Указанные положения договора являются недействительными.

С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения стоимость годных остатков необходимо определять расчетным методом.

Таким образом, страховое возмещение в размере составит 1 119 500руб. исходя из следующего расчета: (страховая сумма 1 870 414руб. - стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, 667 500руб. - ранее выплаченное страховое возмещение 83 414руб.).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что годные остатки необходимо определять на основании проведенных торгов, суд приходит к следующему.

Определенная страховщиком стоимость транспортного средства по данным специализированных торгов в 1 787 000 руб., а не по их действительной рыночной стоимости, на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, не отражает действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз __» __ от xx.xx.xxxx. является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области и право на составление заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированны, обоснованы со ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Выбранный судебным экспертом метод определения стоимости годных остатков транспортного средства предусмотрен Правилами страхования, исследование выполнено в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, исходя из представленных сторонами доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 119 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. __ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. __ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки произведен истцом с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, правил страхования, исходя из страховой премии в размере 79 268руб., ограничен пределом страховой премии, проверен судом и признан верным.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимания дату первоначального обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 79 268руб., т.е. в сумме, не превышающей размера страховой премии по договору страхования.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, общий размер неустойки не превысил размер страховой премии, в поведении Самойлова А.А. признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки и штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность по изготовлению, купле-продаже товаров, и распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из таких договоров, и тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку законом предусмотрена презумпция причинения потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, и при установленных судом обстоятельствах того, что право Самойдлова А.А. на получение страхового возмещения как потребителя оказалось нарушенным ответчиком, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составит 604 384руб. = ((1 119 500руб. + 79 268руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Как следует из письменных материалов дела, интересы истца Самойлова А.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Федюхина Н.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связных с данным спором, подтверждается:

- соглашением на оказание юридических услуг от 01.07.2022 (т.2 л.д.228), заключенным истцом и его представителем, предметом которого является предоставление консультационно-юридических услуг, представление интересов заказчика в досудебном урегулировании спора (составление претензии), представление интересов заказчика в судебном урегулировании спора (составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по иску заказчика к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО. Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 руб., которые получены представителем истца от истца, о чем указано в соглашении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 __ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, уровень его сложности, объем заявленных исковых требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая продолжительность судебных заседаний, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является разумной и справедливой, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из письменных материалов дела, Самойловым А.А. понесены расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 71 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Самойлова А. АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова А. АлексА.а:

- страховое возмещение в размере 1 119 500 руб.,

- неустойку в размере 79 268 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 604 384 руб.,

- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

- расходы на оплату судебных экспертиз в размере 71 900 руб.,

а всего 1 925 062 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.