Решение по делу № 2-707/2022 (2-7659/2021;) от 03.12.2021

К делу № 2-707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    16 мая 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Федюк В.Н.,

ответчика Фролова С.Ю.,

представителя ответчика Фролова С.Ю. по доверенности – Репникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюк В. Н. к Фролову С. Ю. о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Фролова С. Ю. к Федюк В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федюк В.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Фролову С.Ю. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика: 203 505 рублей 44 копейки за вред, причиненный Истцу при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору; 25 000 рублей в качестве компенсации платы эксперту по договору об оказании услуг; 46 900 рублей в качестве компенсации аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред.

Исковые требования Федюк В.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федюк В.Н. в качестве заказчика и Фроловым С.Ю. в качестве подрядчика был заключен договор подряда № б/н на проведение работ по организации и проведению отделочных работ <адрес> (включая согласно п. 3.3 - работы по демонтажу, возведению перегородок, разведению электро и водоснабжения, оштукатуриванию стен и потолка, устройству стяжки пола, шпаклевке стен, потолка, установке сантех оборудования, облицовке стен санузла виниловым покрытием, покраске стен, потолка, установке межкомнатных дверей, розеток, выключателей, напольного покрытия) (далее «Договор»). Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору составляет 696 000 рублей. Согласно распискам и выпискам по счету дебетовой карты было оплачено в рамках договора 1 136 100 рублей, из них 26 100 рублей было оплачены за дополнительные работы по балкону (демонтаж/гидроизоляция, установка плитка на полу и плинтуса). В настоящее время ни одного акта о выполненных работах по договору не подписано. Согласно пп. 2.2 и 2.3 договора подрядчик обязался выполнить указанную в договоре работу в следующие сроки: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ: 70 рабочих дней с даты начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, - на время исполнения работ (п. 9.1). В связи с тем, что в дату окончания работ ответчик не сообщил об их окончании, Истец осуществил самостоятельный осмотр объекта и уведомил в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ об их неудовлетворительном качестве в мессенджере WhatsApp и по телефону. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что никто мне не будет ничего переделывать, никто ничего не должен, а истец не имеет права больше ему звонить и должна искать другого мастера. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СГЭИЛ» договор об оказании услуг № для подготовки досудебного строительно- технического заключения для фиксации качества ремонта, выполненного по состоянию на указанную дату. Таким образом, в результате осмотра квартиры, произведенном с экспертом, ДД.ММ.ГГГГ истец зафиксировал не только то, что работы по договору не были выполнены в срок окончания работ, но и то, что выполненный объем работ был произведен с существенными нарушениями. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался переделывать допущенные нарушения и по настоящее время не выходил больше на связь, истец уведомил ответчика об отказе от договора, направив ему Почтой России заказное письмо с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями ответчиком сроков и качества работ по договору и потребовал возмещения причиненных убытков на сумму в размере 203 505 рублей 44 копейки.

Ответчик Фролов С.Ю. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. С поданным исковым заявлением он не согласен по следующим основаниям. Между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. В соответствии с данным договором я взял на себя обязательства по выполнению строительных и отделочных работ на объекте истца, расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>. Согласно п. 3.2 стоимость работ по договору составила 696 000 рублей. При этом в соответствии с п. 3.3 оплата работ происходила поэтапно. Как указано в договоре поэтапная оплата предполагает, что работы предыдущего этапа выполнены и приняты, пункт 4.1.4 договора. Следовательно, истица, оплачивая строительно-отделочные работы поэтапно, фактически принимала каждый этап работ, прописанный в договоре. Пунктом 4.2.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика. Однако, к концу срока выполнения работ, истица стала вмешиваться в деятельность, от нее приходили различные сообщения, что ей не нравится, как идет работа, то не нравятся рабочие, что она не уверена в их компетенции. Ответчик просил истицу дождаться окончания всех работ, после чего она сможет их принять и в случае имеющихся недочетов, указать на них. Но, в итоге, истица в одностороннем порядке решила отказаться от услуг ответчика и забрала ключи от квартиры, т.е. закрыв доступ на объект. Фактически сама истица не позволила закончить работы на объекте. После того как ответчику был закрыт доступ на объект, ответчику ничего не известно, что происходило с квартирой. По имеющейся информации, ремонт был продолжен другими лицами. Истица, в качестве доказательства по делу, прикладывает переписку What’sАрр. Однако, в данном случае данная переписка не заверена, а следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. В своем исковом заявлении истица ссылается на проведенную экспертизу, заключение которой представлено суду. Считает, что данная экспертиза также не может являться доказательством по делу, поскольку не является судебной. Как видно из представленного заключения на исследование эксперта ставился только один вопрос: установить качество ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> определить стоимость устранения выявленных недостатков. Данная экспертиза не исследовала вопрос о том, на какой день должен быть установлен выполненный ремонт, когда и кем был произведен данный ремонт. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, однако не представлено ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего физические и нравственные страдания на сумму 100 000 рублей. Помимо этого, заявленные требования о взыскании компенсации аренды в сумме 46 900 рублей, также не находят своего обоснования, поскольку нет причинно-следственной связи между съемом жилья и виной ответчика. На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Федюк В.Н. увеличила первоначально заявленные исковые требования, и окончательно просила взыскать с ответчика: 175 260 рублей в качестве неосновательного обогащения; 104 255 рублей в качестве возмещения причиненных убытков; оплаченную стоимость устранения недостатков другим подрядчиком в сумме 150 000 рублей; 150 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; 25 000 рублей в качестве компенсации платы эксперту по договору оказания услуг с ООО «СГЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №; 46 900 рублей в качестве компенсации аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей в качестве компенсации за моральный вред; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 001 рублей 87 копеек и до дня фактического исполнения судебного решения.

Ответчик по первоначальному иску Фролов С.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к Федюк В.Н. о взыскании денежных средств, в котором просил: взыскать с Федюк В.Н. в его пользу 46 000 рублей - задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 228 160 рублей - неустойка за задержку оплаты за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 рубля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Фроловым С.Ю. и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. В соответствии с данным договором я взял на себя обязательства по выполнению строительных и отделочных работ на объекте Ответчицы, расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>. Согласно п. 3.2 стоимость работ по договору составила 696 000 рублей. При этом в соответствии с п. 3.3 оплата работ происходила поэтапно. Как указано в договоре поэтапная оплата предполагает, что работы предыдущего этапа выполнены и приняты, пункт 4.1.4 договора. Пунктом 4.2.1 договора подряда предусмотрено, что Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика. Ответчица в одностороннем порядке решила отказаться от услуг и забрали ключи от квартиры, т.е. закрыв доступ на объект. Со стороны ответчика перед истцом числиться задолженность по оплате за выполненную работу в размере 46 000 рублей. Фроловым С.Ю. ответчице была направлена претензия, в которой он просил в 7-дневный срок выплатить ему денежные средства. Данная претензия, согласно информации с сайта почты РФ, была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства истцу за выполненный ремонт до настоящего времени не выплачены. В соответствии с п. 6.3 договора подряда в случае задержки оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе взимать неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 228 160 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 942 рубля.

На встречное исковое заявление, истцом Федюк В.Н. по первоначальному иску представлены письменные возражения, в которых указано на следующее. После планового срока окончания договора истец обращался с просьбой исправить недостатки, доделать работы, явиться на объект (переписка содержится в материалах дела), однако ответчик сначала не отвечал, а затем ДД.ММ.ГГГГ и вовсе отказался далее коммуницировать с истцом. Несмотря на это, доступ на объект не был ограничен истцом. В интересах истца было закончить работы в кратчайшие сроки, не привлекая сторонних лиц за дополнительную оплату, так как большая часть была уже оплачена по Договору, у истца не было в тот момент дополнительных накоплений, стоимость аренды жилья летом была завышена, а также истец был трудоустроен на постоянном месте работы с пятидневным графиком рабочего времени, профессиональных знаний/образования в сфере строительства у истца не было. Третьи лица, направленные ответчиком в июле 2021 года для монтажа кондиционеров, установки радиаторов являлись на объект и осуществляли работы в своей части, контактировали с истцом, передавали документы/гарантии на оборудование/подключали радиаторы к зимнему сезону и до сих пор контактируют. На протяжении июля 2021 года (последний месяц выполнения работ по договору) истец самостоятельно встречал данных лиц на объекте и постоянно находился там в течение дня. Попыток ответчика получить доступ к объекту, либо уведомлений о каких-либо ограничениях доступа не было, таким образом доказательств того, что истец препятствовал как-то ответчику не имеется. Согласно Договору п. 3.2 речь идет об оплате выполненных работ после покраски стен, потолка, установки сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, розеток/выключателей, напольного покрытия. Данные работы не были выполнены в полном объеме надлежащего качества, а именно покраска стен и потолка была выполнена с нарушениями (отсутствовали огромные куски краски по периметру на стенах и потолке), установки сантехники не было, межкомнатные двери установлены с нарушениями, напольное покрытие не было полностью положено ввиду того, что уровень стяжке по квартире отличается на 1 см, поэтому панорамные окна не закрывались, так как уровень стяжки не позволял закрыть окно (слишком высокий уровень), были также выявлены и другие нарушения. Эти нарушения препятствовали эксплуатации проживанию в квартире, использованию помещения в качестве жилого (по его назначению). Обязательства по авансированию работ договором и законом не предусмотрены. Поэтому до выполнения истец не должен их оплачивать. Так как работы не были выполнены в полном объеме надлежащего качества - акты о выполнении работ подписаны не были, истец направлял претензию, фиксировал недостатки с экспертом, уведомил о расторжении Договора в связи с существенным нарушением сроков и качества выполнения работ непосредственно после истечения планового срока выполнения работ по Договору переписка, заключение эксперта, уведомление о расторжении с подтверждением отправки содержатся в материалах дела). Именно поэтому истец не оплатил данные работы. У истца нет договорной и законной обязанности оплачивать данные работы. В связи с вышеизложенным, требование об уплате задолженности безосновательно. Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним. Так как обязательство по оплате не было нарушено, задолженность отсутствует - требование об ее уплате также не имеет юридической обоснованности. Истец полагает, что выставление ответчиком неустойки к оплате, которая превышает размер основных требований почти в 5 раз, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и желании обогатиться за счет истца. У ответчика отсутствуют убытки (упущенная выгода) в указанном размере. В ходе судебной экспертизы было установлено, что ответчик выполнил работы с учетом затраченных материалов на общую сумму 960 840 рублей, а истец оплатил ответчику 1 136 100 рублей (переплата истца зафиксирована судебным экспертом в размере 175 260 рублей). Поэтому разница получается отрицательная и не подтверждает абсолютно расчет ответчика, а наоборот свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в указанном размере. Начисление и расчет неустойки в этой связи также не имеет оснований. На основании изложенного, Федюк В.Н. просит в удовлетворении встречного искового заявления Фролова С.Ю. к Федюк В.Н. о взыскании денежных средств отказать полностью.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Федюк В.Н. поддержала доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, на удовлетворении требований, с учетом их увеличения, настаивала, встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Фролов С.Ю., а также его представитель по доверенности – Репников И.В. первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, а также встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, заслушав доводы, пояснения и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление Федюк В.Н. к Фролову С.Ю. о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Фролова С.Ю. к Федюк В.Н. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым С.Ю., выступающим в качестве подрядчика, и Федюк В.Н., выступающей в качестве заказчика, был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался организовать и произвести строительные и отделочные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, если таковые имеются.

Согласно п. 3.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость по договору составляет 696 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, оплата работ производится поэтапно: 340 000 рублей – предоплата, 160 000 рублей – после выполнения работ по демонтажу, возведению перегородок, разведения электро- и водоснабжения, оштукатуривания стен и потолка, устройства стяжки поля, 150 000 рублей – после выполнения работ по шпаклевке стен и потолка под покраску, облицовке стен санузла виниловым покрытием, 46 000 рублей – после покраски стен, потолка, установки сантех оборудования, межкомнатных дверей, розеток/выключателей, напольного покрытия.

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрено, что установленная в договоре стоимость может быть изменена в случае непредвиденного роста цен на строительные материалы, ГСМ и прочие сопутствующие строительству составляющие по независящим от подрядчика причинам.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, количество рабочих дней – 70.

Согласно условиям договора подряда (п.п. 4.1.4, 4.1.5) заказчик обязан принять поэтапное и окончательное выполнение работ; оплатить стоимость договора.

Согласно условиями договора подряда (п. 4.3) подрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику объект, предусмотренный п. 1.1 договора, согласно технической документации и приложений; сдавать выполненные работы, а также готовый строительный объект.

Согласно представленным суду распискам, составленным подрядчиком Фроловым С.Ю., а также выписке по счету дебетовой карты ****5687 на имя Федюк В.Н., во исполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Федюк В.Н. оплатила Фролову С.Ю. денежные средства всего в размере 1 036 100 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей (по расписке), ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей (по расписке), ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 210 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 176 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (путем перевода с банковской карты Федюк В.Н. на имя С. Ю. Ф. 5469****7237).

Однако, как пояснила Федюк В.Н., акт о выполненных работах по договору подряда не подписан, в дату окончания работ Фролов С.Ю. не сообщил об их окончании, те работы, которые были выполнены, имели неудовлетворительное качество, в связи с чем, Федюк В.Н. заключила договор подряда с иными лицами для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение своих доводов, Федюк В.Н. представила независимое экспертное заключение, составленное специалистами ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, в ходе исследования установлен ряд несоответствий требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», «ГОСТ 475-2016 Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков и завершения не выполненных работ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> в ценах на 2 квартал 2021 года, с учетом НДС 20% составляет 203 505 рублей.

Фролов С.Ю. в свою очередь не согласен с указанными доводами Федюк В.Н., пояснив, что Федюк В.Н. не произвела оплату за выполненную работу в размере 46 000 рублей, а выполненные им работы имели надлежащее качество, более того, после него в квартире производили ремонтные работы иные лица.

Суд оценивает доказательства по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает заключение независимого специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство по делу и относится к выводам данного заключения критически, поскольку исследование специалистом проведено в отсутствие стороны по делу – Фролова С.Ю. Данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования.

Вместе с тем, с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, судом по ходатайству Фролова С.Ю. и его представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди ТРАСО».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Ди ТРАСО», на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных строительных работ, и затраченных материалов подрядчиком Фроловым С.Ю. на объекте: г. Сочи, <адрес>, в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному расчету, составляет 960 840 рублей.

На дату осмотра строительные работы, выполненные подрядчиком Фроловым С.Ю. в <адрес> г. Сочи,

соответствуют техническим требованиям:

- п.п. 9.5, 9.30 СП 54.13330.2016 «Свод Правил Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- п.п. 9.1.4, 7.4.13 СП 70.13330.2012 «Свод Правил. Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- таблицы 7.7 (частично) СП 71.13330.2017 «Свод Правил Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

не соответствуют техническим требованиям:

- п.п. 1.2, 4.2, 4.5, 4.7, 4.8, 5.27 СП 29.13330.2011 «Свод Правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, Изменение № 2 к СП 29.13330.2011 СНиП 203.13-88 Полы - защитное покрытие полов выполнено в квартире без проекта и не представлено техническое задание; на балконе уклон пола выполнен в сторону наружной стены фасада, что не обеспечивает отвод сточных вод; на балконе не выполнена стяжка, которая должна создавать уклон покрытию из керамогранита, местами швы не заполнены на глубину не более ширины, в санузле уровень пола находится на уровне пола смежных помещений, пол не отделен порогом;

- п. 7.7.2 СП 70.13330.2012 «Свод Правил Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.0301-87» - в санузле монтаж каркасно-обшивной конструкции выполнен без проектной документации;

- таблицы 7.7 (частично) СП 71.13330.2017 «Свод Правил Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - имеются волосяные трещины окрасочного слоя на одной из стен: в кухне № 3, в коридоре № 1 (стена со стороны санузла), которые возникли при нарушениях температурно-влажностного режима.

Установленные вышеуказанные несоответствия техническим требованиям не являются аварийными и устраняются заменой, подлежащей определению стоимости при восстановительном ремонте.

На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Фроловым М.Ю. были выполнены не в полном объеме строительные работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным расчетом:

- п. 7 «Оштукатуривание стен и откосов с установкой ПУ» в расчете указан объем 160 м2 общей стоимостью 72 000 рублей, однако по факту выполнено 140 м2 общей стоимостью 63 000 рублей, следовательно завышена стоимость на 9000 рублей;

- п. 12 «Установка межкомнатной двери с наличниками с 2-х сторон» в расчете указан объем 4 шт. общей стоимостью 22 000 рублей, однако по факту выполнено 3 шт. общей стоимостью 16 500 рублей, следовательно, завышена стоимость на 5 500 рублей;

- п. 15 «Плинтус пола» в расчете указан объем 45 м/п стоимостью 15 750 рублей, однако по факту указанный объем не выполнен, завышена стоимость на 15 750 рублей;

- п. 20 «Грунтовка всех поверхностей в расчете указан объем 245 м/п общей стоимостью 18 375 рублей, однако по факту выполнено 224 м2 общей стоимостью 16 800 рублей, следовательно, завышена стоимость на 1 575 рублей;

- п. 22 «Установка сантехоборудования» в расчете указан объем 6 шт. общей стоимостью 15 000 рублей, однако по факту установлена 1 шт. (ванная) общей стоимостью 2 500 рублей, следовательно, завышена стоимость на 12 500 рублей;

- п. 24 «Подрезетники» в расчете указан объем 50 шт. общей стоимостью 750 рублей, однако по факту установлено 38 шт. общей стоимостью 570 рублей, следовательно, завышена стоимость на 180 рублей;

- п. 38 «Гидроизоляция» в расчете указан объем 2 шт. общей стоимостью 1750 рублей, однако по факту указанный объем не выполнен, следовательно, завышена стоимость на 3500 рублей;

- п. 40 «Установочные краны», в расчете указан объем 12 шт. общей стоимостью 6 600 рублей, однако по факту указанный объем не выполнен, следовательно, завышена стоимость на 6 600 рублей.

Общая стоимость выполненных не в полном объеме строительные работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным расчетом и устранения выявленных технических несоответствий подрядчиком Фроловым М.Ю., в <адрес> г. Сочи, составляет в сумме 104 255 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № 067/2022 от 29.03.2022 года, выполненного экспертом ООО «Ди ТРАСО». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Согласно п. 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таких предупреждений от ответчика истцу не поступало.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фролов С.Ю. ссылался на то, что претензий у Федюк В.Н. к качеству и объему выполненных работ не было.

Однако, акт выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Фроловым С.Ю. и Федюк В.Н., согласно которому все оговоренные работы по договору выполнены в полном объеме и стороны не имеют претензий друг к другу в части объема, качества выполненных работ, а также по оплате, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что одна из сторон от подписания такого акта, суду не представлено.

В свою очередь Федюк В.Н. в судебном заседании пояснила, что она предъявляла ответчику претензии к качеству выполняемых работ, однако, ответчик данные недостатки не устранил.

Вместе с тем, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненных не в полном объеме строительных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным расчетом, и устранения выявленных технических несоответствий подрядчиком Фроловым М.Ю., в <адрес> г. Сочи, составляет сумму 104 255 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан тот факт, что Фроловым С.Ю. ненадлежащим образом были исполнены принятые обязательства по выполнению строительных и отделочных работ, поскольку судебной строительно-технической экспертизой установлена стоимость устранения недостатков - 104 255 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Фролова С.Ю. в пользу Федюк В.Н. подлежит взысканию сумма возмещения причиненных убытков в размере 104 255 рублей.

Рассматривая требования Федюк В.Н. о взыскании с Фролова С.Ю. денежной суммы в размере 175 260 рублей в качестве неосновательного обогащения и суммы в размере 150 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Заявляя указанные требования, Федюк В.Н. ссылалась на то, что оплатила Фролову С.Ю. по договору подряда сумму 1 136 100 рублей, что на 175 260 рублей больше определенной судебной экспертизой стоимости выполненных работ и затраченных материалов (960 840 рублей), при этом сторонним подрядчиком были приведены работы по устранению недостатков, стоимость работ которого составила 150 000 рублей.

Однако, данные доводы Федюк В.Н. суд находит необоснованными, поскольку судебной экспертизой установлено, что общая стоимость выполненных не в полном объеме строительных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> г. Сочи, составляет 104 255 рублей, то есть сумма, которая подлежит взысканию с Фроловой С.Ю. в пользу Федюк В.Н.

Кроме того, поскольку не было Федюк В.Н. представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения указанных ремонтных работ, а также, что данные работы были направлены непосредственно на устранение недостатков ремонтных работ, которые были допущены Фроловым С.Ю., суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

Рассматривая требования Федюк В.Н. о взыскании с Фролова С.Ю. 25 000 рублей в качестве компенсации платы эксперту по договору оказания услуг с ООО «СГЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела следует, что Федюк В.Н. были понесены расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе Федюк В.Н. с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Фролова С.Ю. указанных расходов, поскольку Федюк В.Н. их была вынуждена понести по вине Фролова С.Ю. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование Федюк В.Н. о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных Федюк В.Н. в сумме 25 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

Также Федюк В.Н. заявила требования о взыскании с Фролова С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 001 рубль 87 копеек и до дня фактического исполнения судебного решения, которые подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 104 255 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 791 рубль 05 копеек:

- с 17.08.2021 по 12.09.2021 (27 дн.): 104 255 x 27 x 6,50% / 360 = 508,24 рублей,

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 104 255 x 42 x 6,75% / 360 = 821,01 рублей,

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 104 255 x 56 x 7,50% / 360 = 1 216,31 рублей,

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 104 255 x 56 x 8,50% / 360 = 1 378,48 рублей,

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 104 255 x 14 x 9,50% / 360 = 385,16 рублей,

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 104 255 x 42 x 20% / 360 = 2 432,62 рублей,

- с 11.04.2022 по 11.04.2022 (1 дн.): 104 255 x 1 x 17% / 360 = 49,23 рублей.

При данных обстоятельствах, ввиду неправомерного уклонения Фролова С.Ю. от возврата денежных средств Федюк В.Н., которые являются компенсацией возмещения причиненных убытков в размере 104 255 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств в размере 104 255 рублей.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования Федюк В.Н. о взыскании компенсации с Фролова С.Ю. морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями ответчика и причиненным ему вредом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Федюк В.Н. о взыскании с Фролова С.Ю. компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения Федюк В.Н. морального вреда вследствие виновных действий Фролова С.Ю. представлено не было.

Также необоснованными являются требования Федюк В.Н. о взыскании с Фролова С.Ю. денежных средств в размере 46 900 рублей в качестве компенсации аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования о взыскании компенсации аренды в сумме 46 900 рублей нельзя считать обоснованными, поскольку Федюк В.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату аренды Федюк В.Н. были понесены в результате действий Фролова С.Ю., а также того, что в случае добросовестного исполнения обязательств по договору подряда Федюк В.Н. не понесла бы указанные расходы. Таким образом, судом не установлено из материалов дела, что имеется причинно-следственной связь между какими-либо виновными действиями Фролова С.Ю. и тем, что Федюк В.Н. понесла расходы на оплату аренды жилья.

Рассматривая встречные исковые требования Фролова С.Ю. о взыскании с Федюк В.Н. суммы в размере 46 000 рублей - задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере 228 160 рублей - неустойка за задержку оплаты за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Фролова С.Ю. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных строительных работ, и затраченных материалов подрядчиком Фроловым С.Ю. на объекте: г. Сочи, <адрес>, составляет 960 840 рублей, то есть сумму меньшую, чем была получена им по договору, при этом, выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 104 225 рублей, то есть, учитывая, что Фролов С.Ю. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору подряда, суд считает, что Фролов С.Ю. не вправе требовать доплаты по договору подряда.

Вместе с тем, поскольку требования Фролова С.Ю. о взыскании с Федюк В.Н. неустойки за задержку оплаты за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основного требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, которые не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что встречные исковые требования Фролова С.Ю. к Федюк В.Н. о взыскании денежных средств подлежат оставлению без удовлетворения, то есть решение принято не в его пользу, то и требования о присуждении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федюк В. Н. к Фролову С. Ю. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С. Ю. в пользу Федюк В. Н. в качестве возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 104 225 (сто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с Фролова С. Ю. в пользу Федюк В. Н. в счет компенсации оплаты независимого эксперта денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова С. Ю. в пользу Федюк В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 791 (шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Фролова С. Ю. в пользу Федюк В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невозвращенного долга в размере 104 225 (сто четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фролова С. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 32 копейки.

Встречное исковое заявление Фролова С. Ю. к Федюк В. Н. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 25.05.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"