Решение по делу № 2-378/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская                             20 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Горбунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Горбунова Сергея Владимировича в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Горбунов С.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Ваз, водитель которого нарушил п.п. 9.10 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Согаз», но договору №

Страховая компания виновника погасила ущерб в размере <данные изъяты> (с учетом износа по ЕМ).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановление Конституционного суда от 10.03.2017. прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами, а так же размер износа по Единой методике.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления).

Единая методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда- нормы ГК РФ.

Т.е. страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу без учета износа.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Истец ООО «Зетта Страхование» не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Также представил пояснения относительно заявленных требований, согласно которых в исковом заявлении указана сумма <данные изъяты>, в претензионном письме <данные изъяты>, Считают, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае возникновения каких-либо убытков, связанных с повреждением имущества (затопление квартиры, ДТП и др.), истец (потерпевший) вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику (виновнику). При этом к исковому заявлению прилагается определяемый статьей 132 ГПК РФ набор документов.

Для того чтобы заявление было принято судом к рассмотрению, к нему прикладывается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (ст. 132 ГПК РФ). К такому доказательству относится претензия, направленная к ответчику истцом или его законным представителем до обращения в суд.

Поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора, заключающийся в составлении претензии и предъявлении ее к частному лицу, ГК РФ не предусматривается, то претензия к ответчику (виновнику-физическому лицу) не направляется, соответственно к исковому заявлению не прилагается.

Данные отношения регулируются только нормами ГК РФ. В отношении материального ущерба досудебный порядок не обязателен.

Изначально требование к Горбунову С.В. было направлено в размере <данные изъяты> (лимит по ОСАГО). Таким образом, сумма к возмещению на момент направления претензии составила <данные изъяты>

Однако согласно ответу АО «Согаз» и на основании предоставленной ими экспертного заключения сумма к возмещению со стороны страховой компании виновника составила <данные изъяты>

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Т.е. данное Постановление Конституционного суда от 10.03.2017. прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами, а так же размер износа по Единой методике.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.З Постановления).

Таким образом, Единая методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда - нормы ГК РФ.

Т.е. страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу без учета износа.

Считают с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Ответчик Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, пояснил суду, что потерпевший по делу в целях возмещения ущерба обратился о возмещении ущерба на основании своего полиса добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование», которым выплачено возмещение ущерба по КАСКО <данные изъяты>. Тем самым истец по делу перед потерпевшим выполнил все обязательства. Ответственность виновника, то есть ответчика застрахована в ОАО «Согаз», которая погасила ущерб истцу по делу в размере <данные изъяты>. Указанный ущерб, как следует из иска, рассчитан с учетом единой методики, при этом ответственное за ущерб лицо – Горбунов С.В., был лишен права участия в определении указанного ущерба, поскольку не привлекался к участию в деле ОАО «Согаз», предельная ответственность которого предусмотрена в <данные изъяты>, и не исключено уменьшение страховой ответственности страховой компании, что влечет уменьшение ответственности ответчика. С учетом разницы в <данные изъяты>, отсутствия документов для проведения экспертизы не настаивает на назначении экспертизы для установления обоснованности погашения ОАО «Согаз» истцу по делу не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. Просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается представителем ответчика. Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Обязательный порядок досудебного урегулирования спора, заключающийся в составлении претензии и предъявлении ее к частному лицу, ГК РФ не предусматривается.

В отношении материального ущерба досудебный порядок не обязателен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Горбунова С.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему ФИО2, застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Горбунова С.В. была застрахована в ОАО «Согаз», страховой полис №.

Судом установлено, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, на основании которого в пользу истца ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации страхователь ответственности Горбунова С.В. – ОАО «Согаз», выплатило <данные изъяты> страхового возмещения, в рамках стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, произведенной страховой компанией виновника ОАО «Согаз».

С учетом того, что изначально требование к Горбунову С.В. было направлено в размере <данные изъяты> (лимит по ОСАГО), то сумма к возмещению на момент направления претензии составила <данные изъяты>.

Таким образом, право требования истца по делу основано на положениях ст. 965 ГК РФ в оставшейся сумме.

При таких обстоятельствах, требования истца законны, обоснованны, и с ответчика Горбунова С.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Требования истца удовлетворены в полном размере – <данные изъяты>, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине в полной сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Горбунова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу ООО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

    Судья Кавказского районного суда                      Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.