Решение по делу № 2-1602/2019 ~ М-735/2019 от 22.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца Мочаловой Ю.В., ответчика Филипповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Ю.В. к Филипповой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мочалова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, Филипповой М.В., мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от 16.05.2017 года, вступившим в законную силу 27.06.2017 года, истец Мочалова Ю.В. и ответчики ФИО2, Филиппова М.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, им назначено наказание. Приговором <данные изъяты> от 15.06.2017 года удовлетворен гражданский иск Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, с ФИО2, Мочаловой Ю.В., Филипповой М.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 371729,67 рублей. 04.08.2017 года <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении Мочаловой Ю.В. о взыскании солидарно ущерба в размере 1371729,67 рублей и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> Также исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО2 и Филипповой М.В. на предмет исполнения взыскание ущерба. <данные изъяты> возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением с Мочаловой Ю.В., ФИО2, Филипповой М.В. в размере 1 371729,67 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.01.2019 года Мочаловой Ю.В. в счет возмещения ущерба уплачено 1020 500 рублей. Кроме этого, 23.01.2019 года Мочаловой Ю.В. произведена оплата в размере 149000 рублей, и 96730 рублей. Соответственно общая сумма выплаченных Мочаловой Ю.В. денежных средств составляет 1 266230 рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.01.2019 года Филипповой М.В. в счет возмещения ущерба уплачено 16137,24 рублей. Согласно справке представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 15.01.2019 года ФИО2 в счет возмещения ущерба уплачено 156500 рублей. 29.01.2019 года <данные изъяты> было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного <данные изъяты>, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Сумма основного долга составляет 0 рублей. Выплаченная сумма ущерба, причиненного лицами совершившими преступление/количество должников (на каждого): 1 371 729,67 /3 = 457 243,22 рублей. С учетом вычета доли Мочаловой Ю.В. (истца), общая сумма задолженности ФИО2, с учетом фактического погашения с его стороны составляет 300743,22 рублей, исходя из следующего расчета: 457 243,22 - 156 500. С учетом вычета доли Мочаловой Ю.В. (истца), общая сумма задолженности Мочаловой М.В., с учетом фактического погашения с ее стороны составляет 441 105,98 рублей, исходя из следующего расчета: 457 243,22 - 16 137,24. Так как истцом Мочаловой Ю.В. была погашена основная часть ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск был исполнен, соответственно с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Мочаловой Ю.В. денежные средства в размере с ФИО2 - 300 743,22 рублей, с Филипповой М.В. - 441 105,98 рублей. Истец просит суд в порядке регресса взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 300743,22 рублей, с Филипповой М.В. денежные средства, в порядке регресса в размере 441 105,98 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Дзержинского городского суда от 02.04.2019 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО14 было прекращено в связи с неподведомственностью спора в данной части суду общей юрисдикции, поскольку решением <данные изъяты> от 09.03.2017 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Истец Мочалова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Филиппова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, размер внесенных истцом и ею денежных сумм не оспорила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.1 ст.325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2017 года, вступившим в законную силу 27.06.2017 года, Мочалова Ю.В., Масленицын А.И., Филиппова М.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Кроме того, указанным приговором был удовлетворен гражданский иск Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, с ФИО2, Мочаловой Ю.В., Филипповой М.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 371729 руб. 67 коп.

04.08.2017 года <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мочаловой Ю.В. о взыскании ущерба в размере 1371729,67 рублей и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Также, аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО2 и Филипповой М.В.

<данные изъяты> возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением с Мочаловой Ю.В., ФИО2, Филипповой М.В. в размере 1 371729,67 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.01.2019 года Мочаловой Ю.В. в счет возмещения ущерба уплачено 1 020 500 рублей (л.д.25-29).

Кроме этого, 23.01.2019 года Мочаловой Ю.В. произведена оплата в размере 149000 рублей и 96730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, копии которых представлены в материалы дела (л.д.19).

Таким образом, общая сумма выплаченных Мочаловой Ю.В. денежных средств в счет исполнения судебного постановления составляет 1266 230 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.01.2019 года Филипповой М.В. в счет возмещения ущерба уплачено 16137,24 рублей (л.д.20-24).

29.01.2019 года <данные изъяты> было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Учитывая положения ст.325 ГК РФ, а также отсутствие соглашения между должниками об ином распределении ответственности, следует признать, что в данном случае солидарные должники несут ответственность в равных долях, следовательно, доля, падающая на каждого должника, составляет 457 243,22 рублей, исходя из расчета: 1 371 729,67 руб. /3.

С учетом вычета доли Мочаловой Ю.В. (истца), общая сумма задолженности Мочаловой М.В., с учетом фактического погашения с ее стороны составляет 441105 руб. 98 коп., исходя из расчета: 457 243,22 - 16 137,24.

Учитывая, что истцом Мочаловой Ю.В. была погашена основная часть ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск был исполнен, соответственно с ответчика Филипповой М.В. в пользу истца Мочаловой Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 441105 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Филипповой М.В. в пользу Мочаловой Ю.В. денежные средства в порядке регресса в размере 441105 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: