Решение по делу № 2-1867/2017 от 22.08.2017

№ 2-1867/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего             Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора:       Плотниковой Н.И.,

при секретаре     Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Московец Е.О. к АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий», РРГОрязановой Е.О. о признании решения Наблюдательного Совета в части недействительным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Московец Е.О. обратилась суд с иском к АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий», и с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решение Наблюдательного Совета № 1/17 от 13.08.2017 г. в части третьего вопроса недействительным, признать приказ № 4-К о прекращении трудового договора с работником от 17.08.2017 года незаконным, восстановить ее на работе в должности главного редактора АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что с 14 июня 2012 года истец назначена главным редактором АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий», с ней заключен трудовой договор № 97. На основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 14.06.2012 г. договор заключен сроком до 13.06.2020 года. 17 августа 2017 года на основании приказа № 4-К с Московец Е.О. прекращены трудовые отношения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Наблюдательного Совета) решения о прекращении трудового договора (протокол № 1/17 от 13.08.2017 года). Полагает, что принятое решение Наблюдательного Совета № 1/17 от 13.08.2017 года является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, а также принято по вопросу, не включенному в повестку дня и с нарушением требований закона. Приказ о расторжении трудового договора с Московец Е.О. от 17 августа 2017 года № 4-К является незаконным, так как заседание Наблюдательного Совета по досрочному прекращению полномочий главного редактора проведено 13.08.2017 года, и решением от 13.08.2017 года с истцом досрочно прекращены полномочия единоличного органа - главного редактора АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» с 14.08.2017 года, а 17.08.2017 г. издан приказ. Указанный приказ основан на ничтожном решении. В связи с чем, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.08.2017 г. в сумме 807 466,72 руб., а истец восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ и 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанова О.М., а также 3-и лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора: Магнитогорское городское собрание депутатов, Союз журналистов Челябинской области Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской области и Курганской области, Павелин Е.В., Тюплин А.Г., Дремов В.В., Сеничев И.В., Юрова О.И., Сорока Н.Н., Белоусов С.А. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

В судебном заседании истец Московец Е.О., ее представитель Ермолаева И.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» Марайкин С.И. (по доверенности) иск не признал, указал, что процедура увольнения Московец Е.О. проведена в строгом соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом (Наблюдательным Советом), дискриминации работника не допущено.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ничтожность собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Московец Е.О. с 14 июня 2012 года назначена главным редактором АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий», с ней заключен трудовой договор № 97. На основании дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору от 14.06.2012 г. договор заключен сроком до 13.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора установлено, что главный редактор является единоличным исполнительным органом организации как юридического лица и общественно - информационной газеты «Магнитогорский рабочий» как субъекта информационных отношений.

Согласно Уставу Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» в редакции от 20.09.2012 года, в частности пункту 4.10, единоличным исполнительным органом организации является главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе трудового договора, действующего законодательства и настоящего Устава.

В силу пункта 4.12 Устава главный редактор действует от имени организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и без доверенности представляет организацию в отношениях с гражданами, объединениями граждан, предприятиями, организациями, учреждениями, другими юридическими и физическими лицами, в суде …

Таким образом, по смыслу положений трудового договора и Устава, главный редактор АНО является руководителем организации.

13 августа 2017 года состоялось очередное заседание Наблюдательного Совета, оформленное протоколом № 1/17 АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий».

Установлено, что инициатором собрания явилась председатель Совета Рязанова О.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика.

Повесткой собрания, в том числе являлось:

-принятие решения о досрочном прекращении полномочий главного редактора Московец Е.О., как единоличного исполнительного органа АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» с 14 августа 2017 года, прекращении трудового договора с Московец Е.О., а также исключение и состава Наблюдательного Совета.

Согласно протоколу № 1/17 от 13 августа 2017 года по указанным повесткам приняты положительные решения, кворум имеется.

С указанным протоколом Московец Е.О. ознакомлена 17.08.2017 года, о чем имеется отметка на самом протоколе.

Оспаривая указанный протокол, истец указала, что решение Наблюдательного Совета № 1/17 от 13.08.2017 года является недействительным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, а также принято по вопросу не включенному в повестку дня и с нарушением требований закона.

В обоснование отсутствия кворума Московец Е.О. указала, что в данном случае непосредственное участие принимали только 2 члена Наблюдательного Совета, а остальные принимали участие посредством своих представителей.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 13.08.2017 года принято в соответствии с требованиями закона, при этом имелся необходимый кворум.

Как следует из протокола Наблюдательного Совета от 13.08.2017 года непосредственное участие в голосовании принимали 2 члена Наблюдательного Совета: Рязанова О.М. и Долгополова П.В.

Кроме того, в собрании принимали участие Марайкин С.И., действующий по доверенности от Дремова В.В., Федечкин Д.Н. действующий по доверенности от Сорока Н.Н., Федечкин Д.Н. по доверенности от Юровой О.И., Рязанова О.М. по доверенности от Белоусова С.А.

В материалы дела представлены доверенности, оформленные в простой письменной форме.

Согласно Уставу АНО, пункту 4.5.3 в полномочия Совета входит в том числе, образование исполнительных органов управления организации и досрочное прекращение их полномочий.

Заседание Совета правомочно, если на заседании присутствуют более половины его членов. Решения Совета принимаются простым большинством голосов членов Совета, присутствующих на заседании. Решения Совета по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным (не менее 2/3) большинством голосов членов Совета, присутствующих на заседании (п.п. 4.6, 4.7 Устава).

Доводы истца в части того, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, основаны на неправильно толковании закона.

Кроме того, как следует из Положения о Наблюдательном Совете АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий», в редакции от 16 сентября 2011 года допускается передача права голоса члена Наблюдательного Совета иному лицу. Передача права голоса иному лицу оформляется доверенностью в простой письменной форме (п. 5.13 Положения).

Доводы Московец Е.О. о том, что с данным Положением она не была ознакомлена, суд отклоняет, так как Московец Е.О. приступила к обязанностям главного редактора 14 июня 2012 года, а указанное Положение утверждено 16.09.2011 г. и согласно пункту 6.5 Положения, хранение оригиналов протоколов Наблюдательного Совета обеспечивает главный редактор по месту нахождения организации.

Таким образом, принимая во внимание, что в голосовании по третьему вопросу повестки приняли участие пять членов, в том числе действовавших посредством своих представителей из 7, то кворум на собрании 13.08.2017 года имелся. Решение принято в пределах компетенции Наблюдательного Совета АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий».

Что касается доводов истца о том, что собранием от 13.08.2017 года приняты решения по не включенным в повестку дня вопросам. Суд учитывает следующее.

Согласно оспариваемому протоколу от 13.08.2017 г. следует, что по третьему вопросу повесткой являлось: - принятие решения о досрочном прекращении полномочий главного редактора Московец Е.О., как единоличного исполнительного органа АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» с 14 августа 2017 года, прекращении трудового договора с Московец Е.О., а также исключение из состава Наблюдательного Совета.

Приняты решения: 1) досрочно прекратить полномочия единолично исполнительного органа АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий» главного редактора «Московец Е.О. с 14 августа 2017 года; 2) поручить Председателю Наблюдательного Совета Рязановой О.М. оформить прекращение трудового договора с главным редактором Московец Е.О. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, 3) исключить Московец Е.О. из состава Наблюдательного Совета.

Решение о поручении Председателю Наблюдательного Совета Рязановой О.М. оформить прекращение трудового договора с главным редактором Московец Е.О. принято в соответствии с тем, что в заседании Наблюдательного Совета 13.08.2017 г. Московец Е.О. не принимала участие, при надлежащем ее извещении, а находилась на листе нетрудоспособности.

Порядок созыва общего собрания Наблюдательного Совета в данном случае не нарушен, Московец Е.О. о времени и месте проведения общего собрания была извещена, что не оспаривала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным решения Наблюдательного Совета № 1/17 от 13.08.2017 г. в части третьего вопроса не имеется.

Более того, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания Наблюдательного Совета № 2/17 от 21.09.2017 года, на котором в том числе принимала участие и Московец Е.О. Указанным решением подтверждено ранее принятое 13.08.2017 года решение Наблюдательного Совета о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа- главного редактора Московец Е.О. с 14.08.2017 года, подтверждено принятое решение о поручении председателю Наблюдательного Совета Рязановой О.М. оформить прекращение трудового договора с Московец Е.О. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, подтверждено принятое решение об исключении Московец Е.О. и состава Наблюдательного Совета.

В силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

17 августа 2017 года на основании приказа № 4-К с Московец Е.О. прекращены трудовые отношения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (Наблюдательного Совета) решения о прекращении трудового договора (протокол № 1/17 от 13.08.2017 года).

Доводы истца и ее представителя, в части того, что решением Наблюдательного Совета установлено, досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа- главного редактора Московец Е.О. с 14.08.2017, а приказом № 4-К трудовые отношения с истцом прекращены с 17.08.2017 г., что само по себе является незаконным необоснованны. Указанный приказ № 4-К от 17.08.2017 года прав работника Московец Е.О. не нарушает и вынесен в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ, устанавливающей аппрет на увольнение работника по инициативе работодателя в момент его временной нетрудоспособности.

Истцом представлена копия листа нетрудоспособности в период времени с "дата" г. по "дата" г.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

17.08.2017 г. истец ознакомлена с приказом № 4-К о прекращении с ней трудового договора, получила на руки копию указанного приказа, ей в день увольнения выдана трудовая книжка и произведен расчет в порядке ст. 279 ТК РФ, с выплатой соответствующих компенсаций в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается расчетным листком за август 2017 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что имела место дискриминация работника Московец Е.О. со стороны работодателя.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, что подразумевается под понятием дискриминация и в каких действиях со стороны работодателя она проявлялась.

Таким образом, суд признает правомерным увольнение Московец Е.О. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Московец Е.О. подвергалась дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. При этом, оспариваемое истцом решение о прекращении трудовых отношений с Московец Е.О. принято в рамках предоставленных Наблюдательному Совету АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий». Следовательно, правовых оснований для признания приказа о расторжении трудового договора с работником № 4-К от 17.08.2017 г. незаконным и восстановлении на работе в должности главного редактора Московец Е.О. у суда не имеется.

Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат так как являются производными от требований о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Московец Е.О. к АНО «Редакция газеты «Магнитогорский рабочий», РРГОрязановой Е.О. о признании решения Наблюдательного Совета № 1/17 от 13.08.2017 г. в части третьего вопроса недействительным, признании приказа № 4-К от 17.08.2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности главного редактора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: