Решение по делу № 22-703/2022 от 26.04.2022

судья Русаков Е.В.                 дело №22-703/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Капельки Н.С., Новожиловой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева Д.В. и адвоката Ковалевского А.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора ... Швецова С.А.

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 02 марта 2022 года, которым

Дмитриев Д.В., родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений и обязанности с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего К.О.П., заявленный в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Дмитриева Д.В. в пользу К.О.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционных жалоб и представления прокурора, выступления осужденного Дмитриева Д.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., поддержавшей представление и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, и просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Дмитриев Д.В. на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным в убийстве, совершенном в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, противоречия в показаниях свидетелей, протоколах очных ставок не устранены, следователем необоснованно отказано в проведении исследования с использованием системы «полиграф», назначении фоноскопической экспертизы;

в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в нарушение п.8 ст.335 УПК РФ способствовал формированию у коллегии присяжных заседателей предубеждения в отношении него, обвиняя во лжи, ставя под сомнение показания свидетелей, данные в судебном заседании, вводя, таким образом, присяжных в заблуждение;

приводит доводы о виновности в совершении инкриминированного ему преступления иного лица (И.), ссылаясь на данные о личности свидетеля и противоречия в его показаниях, а также наличие следов крови погибшей на одежде указанного свидетеля, что подтверждено выводами молекулярно-генетической экспертизы от _ _ *э;

-отмечает, что стул, которым он якобы наносил удары потерпевшей, не мог поместиться между кроватью и стеной, где было обнаружено тело погибшей, согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы от _ _ * его клеток эпителия на указанном стуле не обнаружено, вместе с тем установлены биологические следы Ивкина и погибшей;

-обнаружение его клеток на орудии преступления - рукоятке ножа объясняет тем, что пользовался этим ножом в бытовых целях;

- со ссылкой на показания свидетели П., А., а также на результаты судебно-медицинской экспертизы трупа * от _ _ , согласно которым на теле погибшей обнаружены гематомы, образовавшиеся до исследуемых событий, утверждает, что неоднократно являлся свидетелем конфликтов между К.О.П. и И., который становился агрессивным после употребления спиртного;

-в обоснование своих доводов приводит показания И. в протоколах проверки показаний на месте и дополнительного допроса, выводы эксперта в заключении от _ _ *э, показания свидетелей Н., П., К., Г., указывая, что в судебном заседании не исследовалось заключение эксперта от _ _ *, ему не предоставили возможность задать вопросы эксперту, при допросе свидетелей обвинения он был остановлен председательствующим, в указании фамилии погибшей в протоколе судебного заседания допущена ошибка;

- считает, что на вердикт присяжных заседателей повлияли неоднократные грубые нарушения со стороны государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела, а именно его высказывания в отношении него, сформировавшие у присяжных негативное мнение о нем;

-кроме того, предстательствующий при произнесении напутственного слова убедил присяжных в том, что обвинительный вердикт не обязателен для суда.

Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский А.А. также ставит вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Дмитриева Д.В. состава преступления.

По мнению стороны защиты, обвинительный приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, в объективности и беспристрастности которых имеются сомнения. Повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов могли неоднократные грубые нарушения, допущенные стороной обвинения в ходе рассмотрения дела. В ходе судебного следствия, а также при выступлении в прениях сторон, прокурор допускал высказывания, по поводу которых председательствующий делал замечания, в частности, в ходе судебного заседания _ _ (том * л.д. *) государственный обвинитель с целью формирования негативного мнения об осужденном, анонсировал выступление стороны защиты, указав, «что сторона защиты будет вас убеждать в обратном, мотивируя, что на стуле, который также является орудием преступления, не обнаружен генотип Дмитриева Д.В.» В том же судебном заседании (том * л.д. *) прокурор позволил себе ссылаться на доводы стороны защиты, которая еще не выступала в прениях, также прокурор высказался следующим образом: «уверен, что вы давно распознали ложь в каждом сказанном Дмитриевым Д.В. слове!» (том * л.д. *).

По мнению адвоката, председательствующим также был нарушен принцип объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, а именно до присяжных заседателей было в крайне убедительной форме доведено, что обвинительный вердикт не является обязательным для суда. Такие нарушения оказали влияние на присяжных заседателей, повлекшее вынесение обвинительного вердикта, и как следствие постановление незаконного, несправедливого обвинительного приговора, который адвокат просит отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области Швецов С.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 60 УК РФ учел при определении вида и размера наказания поведение Дмитриева Д.В. после совершения преступления и его отношение к содеянному, выразившееся в том, что он не предпринял каких-либо действий по оказанию потерпевшей медицинской либо иной помощи, проигнорировав соответствующие призывы со стороны свидетеля И., а в дальнейшем не раскаялся в совершенном преступлении, чем ухудшил положение осужденного, поскольку из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания подлежат учету только обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. По мнению прокурора признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Кроме того, в нарушение положений ч.6 ст. 86 УК РФ суд при учете данных о личности Дмитриева Д.В. в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он «юридически» не судим.

В представлении также оспаривается законность приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего К.О.П. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что, определяя размер компенсации, судом наряду с принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, также учтена личность погибшей, что не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, при этом суд, существенно снизив сумму иска, не обосновал свой вывод о том, что сумма в 1000000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий, не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом.

При таких обстоятельствах прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Дмитриев Д.В. не предпринял каких-либо действий к оказанию потерпевшей медицинской либо иной помощи, проигнорировав соответствующие призывы со стороны свидетеля И., а в дальнейшем не раскаялся в совершенном преступлении; исключить из описательно-мотивировочной части приговора слово «юридически», оставив «не судим»; снизить срок назначенного наказания до 12 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с сохранением возложенных ограничений и обязанности; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на личность погибшей при определении размера компенсации морального вреда; удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ковалевского А.А. государственный обвинитель Лоскутов В.П. полагает приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный председательствующим по делу судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим у сторон выяснялся вопрос о тенденциозности ее состава, заявлений по этому поводу от сторон не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст.ст.252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст.334 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.353 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных государственным обвинителем при допросе свидетелей, исследовании доказательств, допущенных высказываниях, которые могли привести к предубежденности присяжных в виновности Дмитриева Д.В., опровергаются содержанием протокола судебного заседания. В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующий своевременно прерывал участников судебного заседания и разъяснял присяжным необходимость не учитывать услышанное.

Стороны не ограничивались в праве предоставления доказательств, в равной степени они участвовали в их исследовании, доводили до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу. В судебном заседании Дмитриев Д.В. непосредственно имел возможность допрашивать свидетелей обвинения.

Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учетом мнения сторон и в установленном законом порядке. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст.336, 347 УПК РФ. Аргументы, приведенные государственным обвинителем в прениях, основаны на исследованных доказательствах.

Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. В вопросном листе поставлены вопросы, исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным. То обстоятельство, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным, в каких случаях уголовно-процессуальный закон предоставляет суду право не согласиться с обвинительным вердиктом, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нарушает прав и законных интересов Дмитриева Д.В., при этом в напутственном слове одновременно подчеркнуто, что оправдательный вердикт является для суда обязательным.

Обвинительный приговор в отношении Дмитриева Д.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалобы осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно его виновности в совершении преступления, о возможной причастности иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Таким образом возможность обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что предусмотрено п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не допускается.

Действия осужденного в соответствии с вердиктом присяжных Дмитриева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание Дмитриеву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о личности виновного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности Дмитриева Д.В. о том, что он «юридически» не судим, вопреки доводам представления, не свидетельствует об учете судом погашенных судимостей. При этом во вводной части приговора указано, что Дмитриев Д.В. не судим.

Согласно вердикту присяжных заседателей Дмитриев Д.В. снисхождения не заслуживает, в связи с чем оснований для применения ст.65 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение Дмитриевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем ссылка суда при определении вида и размера наказания на поведение Дмитриева Д.В. после совершения преступления и отношение к содеянному, выразившееся в том, что он не предпринял каких-либо действий к оказанию потерпевшей медицинской либо иной помощи, проигнорировав соответствующие призывы со стороны свидетеля И., а в дальнейшем не раскаялся в совершенном преступлении, противоречит положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал поведение Дмитриева Д.В. после совершенного им убийства и отношение к содеянному в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного указание на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем оснований для снижения срока назначенного осужденному лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку оно является соразмерным содеянному виновным и данным о его личности.

В то же время в связи с допущенной судом ошибкой при назначении наказания имеются основания для исключения указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К.О.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению судебного решения в этой части по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о том, что потерпевший по каким-либо причинам не может сам защищать свои права и не согласен с принятым судом решением в данной части, а представление прокурора подано исходя из его полномочий в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора области Швецова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 марта 2022 года в отношении Дмитриева Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание о том, что Дмитриев Д.В. «не предпринял каких-либо действий к оказанию потерпевшей медицинской либо иной помощи, проигнорировав соответствующие призывы со стороны свидетеля И., а в дальнейшем не раскаялся в совершенном преступлении»;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.В. и адвоката Ковалевского А.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Н.Ш. Шайдуллин

Судьи                      Н.С. Капелька

Т.В. Новожилова