Решение по делу № 22-3742/2024 от 18.11.2024

Судья 1 инстанции – Башенхаев А.И.                     № 22-3742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жданова В.С. и Кузнецовой Н.Н., при секретаре Зиатдиновой А.А.,

    с участием прокурора Двалидзе Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника осуждённого Шайхутдинова И.Ф. – адвоката Сивковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Шайхутдинова И.Ф., его защитника – адвоката Сивковой С.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года, которым

Шайхутдинов И.Ф., родившийся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации,

- осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски в части требований о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Шайхутдинова И.Ф в пользу каждой из потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда взыскано по 1 000 000 (одному миллиону) рублей.

Гражданские иски в части требований о компенсации материального вреда оставлены без рассмотрения, с сохранением за потерпевшими права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Решена судьба вещественных доказательств.

    По докладу председательствующего, заслушав мнения: защитника – адвоката Сивковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним как своих, так и Шайхутдинова И.Ф., просившей приговор суда изменить, снизить размер, как основного, так и дополнительного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; возражавшей против доводов апелляционной жалобы потерпевшей; потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей жалобы, полагавшей необходимым признать Шайхутдинова И.Ф. виновным по ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему более строгое наказание в соответствии с санкцией данной статьи, возражавшей против апелляционных жалоб стороны защиты; прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей в части необходимости квалификации действий осуждённого как более тяжкого преступления, в связи с чем, полагавшего приговор суда подлежащим отмене и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шайхутдинов И.Ф. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору преступление совершено 26 июля 2023 года около 2:00 часов на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1725 километра на территории Аларского района со стороны г. Иркутска Иркутской области в направлении г. Красноярска Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Шайхутдинов И.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая факт его нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, и дополнив, что в содеянном раскаивается, просил извинения у потерпевших. Кроме того в дополнение пояснил, что следователь на место происшествия не ходила, схему места ДТП составляли сотрудники ГИБДД, он подписал схему и протокол осмотра места происшествия без замечаний, не читая. Указал, что заключил договор с транспортной компанией о перегоне автомобиля из г.Улан-Удэ в г.Тюмень. Доверенность на все 6 машин была составлена на него. Сразу после ДТП он сообщил в службу 112 о случившемся, указав, что допустил столкновение с легковым автомобилем. К легковому автомобилю он не подходил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Сивкова С.Н., действующая в интересах осуждённого, не оспаривая обстоятельств совершённого Шайхутдиновым И.Ф. преступления и квалификацию его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного к отбытию наказания и вида исправительного учреждения.

Приводя учтённые судом данные о личности Шайхутдинова И.Ф., считает, что при назначении наказания судом была учтена только характеристика от участкового по месту жительства, при этом, в ходе судебного следствия стороной защиты были приобщены и оглашены положительные характеристики от соседей, с прежнего места работы – ООО СК (данные изъяты) и от директора ООО (данные изъяты), которые, по мнению автора, не были учтены судом.

Кроме того, несмотря на то, что суд не признал в качестве смягчающего Шайхутдинову И.Ф. наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает возможным на основании ст. 61 УК РФ признать в качестве такового способствование раскрытию преступления, поскольку, по мнению автора, именно после сообщения Шайхутдиновым И.Ф. по номеру 112 о дорожно-транспортном происшествии, сотрудники ГИБДД смогли оперативно прибыть на место происшествия, выполнить необходимые мероприятия, в том числе по сохранению дорожной обстановки на месте ДТП, что в последующем дало возможность органам следствиям установить все обстоятельства преступления. Сведения о том, что кто-либо помимо осужденного звонил в службу 112, в материалах уголовного дела отсутствуют. Считает, что несообщение Шайхутдиновым И.Ф. о своей виновности в ДТП дежурному службы спасения ни на что не влияет, поскольку он об этом сообщил прибывшим на место происшествия сотрудникам правоохранительных органов и в последующем не оспаривал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, автор не соглашается с назначенным Шайхутдинову И.Ф. видом исправительного учреждения. В обоснование указывает, что Шайхутдинов И.Ф. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал сразу после ДТП, инкриминируемое ему преступление совершено по неосторожности, относится к категории преступлений средней тяжести, неоднократно приносил свои извинения потерпевшим в судебном заседании. Считает, что употребление осужденным алкоголя после ДТП не должно свидетельствовать о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима. Защита не усматривает повышенную общественную опасность совершенного Шайхутдиновым И.Ф. неосторожного преступления. В обоснование, приводя содержание диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ, полагает, что вне зависимости от вида транспортного средства (будь то седельный тягач или, например, ВАЗ) общественная опасность преступления не меняется. В связи с чем считает, что вывод суда о повышенной степени общественной опасности преступления, совершённого Шайхутдиновым И.Ф., является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, считает немотивированным, несправедливым назначенное практически в максимальном размере как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное Шайхутдинову И.Ф. как основное, так и дополнительное наказание; определить отбывание наказания в колонии – поселении; исключить указание о повышенной степени общественной опасности преступления; учесть положительные характеристики от соседей, от директора ООО (данные изъяты), ООО СК (данные изъяты).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шайхутдинов И.Ф. также не соглашается с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а также п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд обязан проверить и оценить все собранные доказательства в совокупности и каждое доказательство в отдельности. Вместе с тем, утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, судья принял одни доказательства и отверг другие.

Приносит свои извинения родственникам потерпевших, искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что моральный вред по исковым требованиям потерпевших сможет возместить при условии отбывания наказания в колонии – поселении. Считает, что назначенное ему наказание скажется не только на нём, но и на условиях жизни его несовершеннолетнего ребёнка, что является несправедливым.

Поддерживая доводы жалоб своего защитника, также считает чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание.

Кроме того, приводит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо; в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). А также приводит п. 10 вышеуказанного Пленума, согласно которому по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Ссылаясь на п. 1 ст. 151 ГК РФ, п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, считает, что бремя доказывания характера и размера имущественного вреда, причиненного преступлением, лежит на государственном обвинителе, в свою очередь гражданский истец обосновывает свои требования о размере компенсации вреда, причиненного преступлением, перед судом. При этом, считает, что суд не проверил представленные сторонами доказательства, тем самым не мотивировал приговор, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Аларского районного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года изменить, снизить размер как основного, так и дополнительного наказания; определить отбытие наказания в колонии-поселении; в части гражданских исков отменить с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда в части переквалификации действий Шайхутдинова И.Ф., полагает, что судом не принято во внимание, что на момент совершения ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия; пытался скрыться с места преступления, уехал за мост и расположился в направлении г. Красноярск, в это время на мосту велись ремонтные работы, его автомобиль получил серьезные технические повреждения, в связи с чем ему не удалось скрыться по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что суд без должных на то оснований согласился с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, неверно квалифицировал действия последнего и назначил ему более мягкое наказание.

Помимо изложенного, ссылаясь на показания Шайхутдинова И.Ф., согласно которым он за управлением транспортного средства находился более 10 часов, в связи с чем устал, но не остановился для отдыха, продолжил движение, считает, что осужденный тем самым умышленно нарушил ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указывает, что осужденный Шайхутдинов И.Ф. характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы, разведен, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение ПДД, что, по мнению автора, является отягчающими наказание обстоятельствами.

Приводя учтённые судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не соглашается с ними, указывая, что Шайхутдинов И.Ф. вину признал частично, в содеянном не раскаялся, извинения не приносил, совместно с несовершеннолетним ребёнком не проживает.

Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что в качестве такового в силу п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривается наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Помимо этого, указывает, что Шайхутдинов И.Ф. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за нарушение ПДД.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, признать Шайхутдинов И.Ф. виновным по ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему более строгое наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Шайхутдинова И.Ф. и его защитника – адвоката Сивковой С.Н., а также потерпевшей Потерпевший №1 помощник прокурора Аларского района Садритдинова В.Р., приводя свои аргументы о несогласии с доводами жалоб, просит в их удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, мотивируя несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор суда изменить по доводам её апелляционной жалобы, а жалобы адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора Аларского районного суда Иркутской области от 9 июля 2024 в отношении Шайхутдинова И.Ф. с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Органами предварительного расследования Шайхутдинов И.Ф. обвинялся в том, что 26 июля 2023 года около 02 часов 00 минут Шайхутдинов И.Ф., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, в соответствии с п. 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД, управляя в состоянии алкогольного опьянения и утомлённом состоянии технически исправным грузовым автомобилем марки «SITRAK C7H 540», без государственного регистрационного знака, двигался с неустановленной скоростью по сухой асфальтированной автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1725 километра по территории Аларского района со стороны г. Иркутск Иркутской области в направлении г. Красноярск Красноярского края.

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 1), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 2), согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шайхутдинов И.Ф., легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, лишавших его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, управляя грузовым автомобилем марки «SITRAK C7H 540», без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, во время управления автомобилем уснул, тем самым утратив контроль над управлением транспортного средства, в результате чего на расстоянии 450 метров от дорожного знака 6.13 с километровым указателем 1725км. автодороги Р-255 «Сибирь» передней частью автомобиля марки «SITRAK C7H 540», без государственного регистрационного знака, совершил наезд в заднюю часть стоящего впереди автомобиля марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак Номер изъят, в котором находились водитель Потерпевший №2 и пассажир ФИО10, ожидающие разрешающий сигнал светофора для проезда ремонтного участка проезжей части. От данного наезда автомобиль марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак Номер изъят, вынесло на полосу встречного движения направлением Красноярск-Иркутск, где на расстоянии 430,3 метра от дорожного знака 6.13 с километровым указателем 1725 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение правой частью кузова данного автомобиля с передней частью кабины грузового автомобиля марки «SITRAK C7H 480», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Свидетель №4, двигающегося во встречном направлении, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с данным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Haval Jolion», государственный регистрационный знак Номер изъят, Потерпевший №2 и пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шайхутдиновым И.Ф. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, которое повлекло указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этим нарушением.

Действия Шайхутдинова И.Ф. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В подтверждение нахождения Шайхутдинова И.Ф. в состоянии опьянения следственным органом представлены: акт освидетельствования Шайхутдинова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения, которое осуществлено при помощи алкотектора, показания которого 0, 534 мг/л.; акт медицинского освидетельствования Шайхутдинова И.Ф. на состояние опьянения при помощи специального прибора АКПЭ, показания которого 0,220 мг/л; запись процедуры освидетельствования и протокол осмотра указанных документов; показания свидетелей - сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП, Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым от Шайхутдинова И.Ф. исходил характерный запах «перегара», что данные свидетели подтвердили и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Садритдинова В.Р. изменила предъявленное Шайхутдинову И.Ф. обвинение в сторону смягчения, путём исключения из предъявленного обвинения ссылки на нарушение Шайхутдиновым И.Ф., требований п.п. 2.7, 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Предложила действия подсудимого Шайхутдинова И.Ф. квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении Шайхутдинова И.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДДРФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя и также пришёл к выводу, что показания Шайхутдинова И.Ф. о том, алкоголь он употребил после совершения ДТП не опровергаются представленными суду доказательствами, признал подсудимого Шайхутдинова И.Ф. виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, учитывая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также принимая во внимание доводы жалобы потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей подтверждающимся имеющимися в деле доказательствами нахождение Шайхутдинова И.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а также позицию прокурора, высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неверной оценке государственным обвинителем фактических обстоятельств дела. Доводы потерпевшей стороны, приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и мнение прокурора, изложенное в судебном заседании апелляционной инстанции о неверной квалификации содеянного Шайхутдиновым И.Ф. и наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, судебная коллегия находит убедительными.

Таким образом, высказанная государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции позиция о переквалификации действий Шайхутдинова И.Ф. вызывает у судебной коллегии сомнения и подлежит дополнительной проверке, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и представленных суду, согласно обвинительному заключению.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 10 марта 2016 года № 457-О, исходя из конституционно-правового смысла которой, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий как более тяжкого преступления, что позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным, что соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и Определении от 14 января 2016 года N 15-О, а также учитывая невозможность суда первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ выйти за пределы обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении дела и вынесении итогового решения судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, а доводы, приведённые в апелляционных жалобах и дополнениях к ним Шайхутдинова И.Ф., его защитника – адвоката Сивковой С.Н. не могут быть разрешены по существу, в связи с принятием решения об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности обвиняемого Шайхутдинова И.Ф., в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 109 УПК РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Шайхутдинову И.Ф. оставить без изменения и установить срок содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 9 июля 2024 года в отношении Шайхутдинова И.Ф. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Аларского района Иркутской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шайхутдинову И.Ф. оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2025 года.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.П. Шовкомуд

Судьи                                              В.С. Жданов

Н.Н. Кузнецова