Решение по делу № 11-90/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-90/2020      Санкт-Петербург

78MS0026-01-2019-005070-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Зимониной Я.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возвращено заявителю, в соответствии с ч. 1 ст. 125, п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит об отмене постановленного определения суда как незаконного, ссылаясь на наличие в пункте 17 кредитного договора соглашения сторон об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, поскольку указание по вопросу подсудности в виде места получения клиентом предложения заключить договор (индивидуальных условий) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Как усматривается из содержания п. 17 кредитного договора стороны договорились, что взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, может быть осуществлено банком по своему усмотрению, как в судебном, так и во внесудебном порядке, при этом в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить кредитный договор по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении заявления правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова