Решение по делу № 33-2522/2023 от 01.02.2023

УИД 59RS0018-01-2022-001427-81

Судья Абдулина Е.Б..

Дело № 33-2522/2023 (№ 2-1138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2023 дело по иску Зиннатова Ильи Рашидовича к ООО «Санаторий «Уральская Венеция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Санаторий «Уральская Венеция» на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Перевозника Р.М.,представителя ответчика

Громова Н.Д., судебная коллегия

установила:

Зиннатов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Уральская Венеция» о взыскании компенсации за ремонт транспортного средства в размере 531 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 74500 рублей, расходов на автоэвакуатор в размере 6500 рублей, расходов на экспертизу в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 055 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2022 в 10:35 часов по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HONDA CIVIC, г/н **, под управлением Ощепкова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, SKODA OCTAVIA, г/н **, под управлением Зиннатова И.Р. и принадлежащего ему на праве собственности, MITSUBISHI LANSER 1,5, г/н **, под управлением Паршина К.Ю. и принадлежащего на праве собственности П., GEELE TUGELLA, г/н **, под управлением Тимофеева В.Е. и принадлежащего на праве собственности ООО «Санаторий «Уральская Венеция». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО24 На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Зиннатов И.Р. обратился в оценочную организацию ООО «ПРОСПЕКТ», согласно отчету № 108ЕУ/22 от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 931500 рублей. Поскольку истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 400000 рублей, невозмещенная сумма за ремонт поврежденного автомобиля составляет 531500 рублей. Согласно отчету № 109ЕУ/22 от 30.06.2022, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 74500 рублей. Зиннатов И.Р. также понес расходы на оказание экспертных услуг в общем размере 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей. Дополнительно истец понес убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП и к месту ремонта в общем размере 6500 рублей. Действиями ответчика Зиннатову И.Р. причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП пострадало имущество истца, разъездной характер работы истца был нарушен, объем выполненных работ уменьшился, что повлекло отсутствие запланированного результата, психического и морального удовлетворения, что привело к нравственному и душевному страданию. В досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

С таким решением суда ООО «Санаторий «Уральская Венеция» не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева В.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановление автомобиля в заявленном размере, представленные доказательства не подтверждают размер понесенных убытков. Полагают, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости ремонта без учета износа в размере 560300,00 рублей, что, по мнению заявителя, превысило размер заявленных истцом требований. Также полагают, что суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении размера утраты товарной стоимости в размере 74500,00 рублей, поскольку считают, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля подлежит страховой организацией в рамках заключенного истцом договора обязательного страхования. Кроме этого, считают, что суд необоснованно взыскал расходы за подготовку отчетов об оценке, подготовленных ООО «Проспект».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зиннатов И.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Громов Н.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснив, что в момент ДТП Тимофеев В.Е. управлял автомобилем GEELE TUGELLA, г/н **, как руководитель ООО «Санаторий «Уральская Венеция» при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель истца Перевозник Р.М. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п. 1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HONDA CIVIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер **, г/н **, с 07.08.2013 по настоящее время является Ощепков А.С., собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска, идентификационный номер **, г/н **, с 12.12.2019 по настоящее время является Зиннатов И.Р., собственником транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1,5, 2008 года выпуска, идентификационный номер **, г/н **, с 28.09.2018 являлась Ж., регистрация транспортного средства прекращена 16.09.2021 в связи с продажей другому лицу, в дальнейшем регистрационные действия с данным автомобилем не производились, транспортное средство GEELE TUGELLA, 2021 года выпуска, идентификационный номер **, г/н **, с 30.04.2022 принадлежит ООО «Санаторий «Уральская Венеция» ИНН **, юридический адрес: **** 33, автомобиль находится в лизинге до 09.04.2026 лизингодатель ООО «Каркаде», ИНН **, юридический адрес: **** 81 (том 1 л.д.145).

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 в 10:35 часов по адресу: г.Пермь, ул.Цимлянская, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HONDA CIVIC, г/н **, под управлением ФИО18., SKODA OCTAVIA, г/н **, под управлением Зиннатова И.Р., MITSUBISHI LANSER 1,5, г/н **, под управлением Паршина К.Ю. и принадлежащего на праве собственности П., GEELE TUGELLA, г/н **, под управлением Тимофеева В.Е. и принадлежащего на праве собственности ООО «Санаторий «Уральская Венеция», данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.05.2022 (том 1 л.д. 10, материал по факту ДТП от 13.06.2022).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2022 10:35 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Цимлянская, 50, в отношении водителя Тимофеева В.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (том 1. л.д. 9).

Как следует из материала по факту ДТП от 13.06.2022, водитель Тимофеев В.Е., управляя автомобилем GEELE TUGELLA, г/н **, принадлежащим на праве собственности ООО «Санаторий «Уральская Венеция», двигаясь по автодороге «Пермь-Березники» в направлении г.Добрянка по адресу: г.Пермь, ул.Цимлянская, 50 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств.

Из объяснений водителя Ощепкова А.С. от 13.06.2022 следует, что 13.06.2022 в 10:35 часов на автомобиле HONDA, г/н **, он следовал по Соликамскому тракту со стороны города недалеко от АЗС «Лукойл» по адресу: ул.Цимлянская, 50, в сторону Чусовского моста, в правом ряду примерно в 1 м. от обочины со скоростью примерно 10 км/ч. При достаточной видимости в светлое время суток, с включенными габаритами и дневными ходовыми огнями. Не доезжая 50 м до АЗС «Лукойл» по адресу: ул.Цимлянская, 50, сзади слева увидел в зеркало машину марки GEELE, г/н **, идущую на обгон с выездом на встречную полосу, которая задела автомобиль Ощепкова А.С. по касательной, повредив диск и заднее левое крыло. Погодные условия хорошие, дорожное покрытие было сухое.

Водитель Зиннатов И.Р. в объяснениях указал, что 13.06.2022 двигался по Восточному обходу со стороны п.Полазна в сторону г.Перми. По адресу: ул.Цимлянская, 50, в районе АЗС «Лукойл», движение транспорта ограничено дорожными работами и перекрыта одна полоса движения. Транспорт двигался по односторонней дороге в две полосы из-за перекрытого участка дороги. Проехав искусственный поворот дороги с гравийным участком, выехав из-за поворота Зиннатов И.Р. увидел автомобиль черного цвета, летящий по встречной полосе прямо на него, он успел выкрутить руль вправо и нажать на тормоз. В момент аварии у автомобиля сработал автоматический экстренный тормоз. Нарушитель ударил автомобиль SKODA OCTAVIA, принадлежащий Зиннатову И.Р., удар пришелся на левую сторону, в результате чего повреждена левая часть автомобиля, заклинило переднее левое колесо, оборвало зеркало заднего вида с левой стороны, сработали две передние и одна боковая подушки безопасности. После удара в автомобиль SKODA OCTAVIA, нарушитель ударил автомобиль HONDA CIVIC, который также как и он двигался во встречном направлении и по инерции, оторвав переднее левое колесо об машину Зиннатова И.Р., въехал в автомобиль MITSUBISHI LANSER, движущийся за автомобилем Зиннатова И.Р. Видимость на дороге была отличная, день солнечным, небо ясное, дорожное покрытие сухое.

Водитель Паршин К.Ю. в объяснениях указал, что 13.06.2022 двигался в сторону г.Пермь на автомобиле MITSUBISHI LANSER, г/н **, со скоростью 30-40 км/ч из-за дорожных работ на данном участке дороги, как вдруг на встречную полосу, по которой двигался Паршин К.Ю., из-за машины SKODA вылетел встречный автомобиль. Правым боком он задел автомобиль марки HONDA, влетел в автомобиль марки SKODA, затем ударил автомобиль Паршина К.Ю. и остановился на бордюре.

Из объяснений водителя Тимофеева В.Е. следует, что 13.06.2022 в 10:35 часов на автомобиле марки GEELE, г/н **, черного цвета, принадлежащем ООО «Санаторий «Уральская Венеция», следовал по Соликамскому тракту в направлении г.Березники со скоростью потока в условиях достаточной видимости на автомашине был включен ближний свет фар. Не доезжая до АЗС «Лукойл» у Тимофеева В.Е. закружилась голова, он потерял управление и допустил выезд на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная, автомобиль технически исправен.

Как следует из схемы организации дорожного движения по состоянию на 13.06.2022 на автомобильной дороге Пермь-Березники, на участке от ул.Цимлянской до ул.Корсуньской (том 2 л.д. 30-32) велись дорожные работы. В обоих (встречных) направлениях, в районе АЗС «Лукойл» по адресу: г.Пермь, ул.Цимлянская, 50, были установлены запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 30 км/ч, при этом запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы».

Из схемы ДТП от 13.06.2022, после столкновения с автомобилем HONDA, г/н **, под управлением Ощепкова А.С., транспортное средство GEELE TUGELLA, г/н **, под управлением Тимофеева В.Е. отбросило на автомобиль SKODA OCTAVIA г/н **, под управлением Зиннатова И.Р., после, через 13,9 м, допустило столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANSER 1,5, г/н **, под управлением Паршина К.Ю. и лишь через 6,2 м транспортное средство GEELE TUGELLA г/н **, остановилось на бордюре.

24.11.2021 между ООО «СК «Согласие» и Зиннатовым И.Р. был заключен договор ОСАГО ХХХ **.

16.06.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП с участием транспортных средств HONDA CIVIC, г/н **, SKODA OCTAVIA, г/н **, MITSUBISHI LANSER, г/н **, GEELE TUGELLA, г/н **, произошедшего 13.06.2022.

23.06.2022 между Зиннатовым И.Р. и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ ** от 24.11.2021, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400000 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС в размере 400000 рублей.

29.06.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило Зиннатову И.Р. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214936 от 29.06.2022 (том 1, л.д. 146-169).

В обоснование указанных требований истцом представлены отчет ООО «ПРОСПЕКТ» № 108ЕУ/22 от 30.06.2022, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н **, на дату оценки с учетом износа транспортного средства составляет 931500 рублей, без учета износа – 1157300 рублей (том 1 л.д. 20-68), отчет ООО «ПРОСПЕКТ» № 109ЕУ/22 от 30.06.2022, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н **, составляет 74500 рублей (том 1 л.д. 73-118). Затраты для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили в общей сумме 9500 рублей (том 1 л.д. 15-16, 69-70).

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Добрянского районного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д.225-227).

Согласно заключению эксперта № 3228/11-2/22-42 от 07.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н **, с учетом износа по состоянию на 13.06.2022 составляет 888 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на 13.06.2022 составляет 960 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н **, по состоянию на 13.06.2022 составляет 75264 рублей. (том 2 л.д. 19-27).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции установил, что 13.06.2022 по вине водителя Тимофеева В.Е., нарушившего пункты 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершил наезд на транспортные средства HONDA CIVIC, г/н **, SKODA OCTAVIA, г/н **, MITSUBISHI LANSER, г/н **; в результате данного ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA, 2019 года выпуска, идентификационный номер **, г/н **, принадлежащий Зиннатову И.Р. получил механические повреждения, между виновными действиями Тимофеева В.Е. и причинением ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание, что владельцем автомобиля GEELE TUGELLA, 2021 года выпуска, идентификационный номер **, г/н **, при эксплуатации которого причинен вред, является ООО «Санаторий «Уральская Венеция», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу следует возложить на ответчика ООО «Санаторий «Уральская Венеция».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, суд исходил из экспертного заключения, представленногоФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 3228/11-2/22-42 от 07.11.2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н **, с учетом износа по состоянию на 13.06.2022 составляет 888 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на 13.06.2022 составляет 960 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н **, по состоянию на 13.06.2022 составляет 75264 рублей.

Доказательств того, что автомобиль истца мог быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, исходя из стоимости ремонта, без учета износа деталей.

Учитывая ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба превышающий размер страхового возмещения составляет 560 300 рублей, согласно следующему расчету: 960 300 рублей – 400000 рублей.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 531 500 рублей суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Кроме этого, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера величины утраты товарной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA в размере 74500 рублей.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на автоэвакуатор в размере 2 500 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку, доказательства, подтверждающие нарушение нематериальных благ Зиннатова И.Р., истцом в суд представлены не были.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов на восстановление автомобиля в заявленном размере, представленные доказательства не подтверждают размер понесенных убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н ** без учета износа по состоянию на 13.06.2022 составляет 960 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 75264 рублей.

Доводы жалобы о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции необоснованно исходил из стоимости ремонта без учета износа, что, по мнению заявителя, превысило размер заявленных истцом требований, судебной коллегией отклоняются.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 531 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 3228/11-2/22-42 от 07.11.2022, учитывая выплату в пользу истца страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения составляет 560 300 рублей (960 300 рублей – 400000 рублей).

При этом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, взыскав с ООО «Санаторий «Уральская Венеция» в пользу Зиннатова И.Р. ущерб в размере 531 500 рублей.

Таким образом, данные доводы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 74 500 рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку общий размер причиненного истцу ущерба составил 1035564 рубля (960 300 рублей + 75264 рублей), при этом максимальный лимит ответственности в размере 400 000 рублей, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", был исчерпан, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки превышающие размер выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы за подготовку отчетов об оценке, подготовленных ООО «Проспект», является необоснованным.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, то расходы понесенные истцом по составлению данного отчета были признаны судом необходимыми.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении на основании ст. 94 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за подготовку отчетов об оценке, считает его правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Уральская Венеция» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023