Решение по делу № 2-294/2016 от 05.04.2016

Дело 2-294/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 13 мая 2016 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре Резановой И.С., с участием истца Шульги Ю.А., представителя истца Видова О.Л., представителя ответчика ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» Чеглакова А.Н., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по ... Есманского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по ..., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда в размере ... руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков в размере ... руб., возврате госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района ... от ...г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .... Решением судьи Устьянского районного суда от ...г. указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением председателя Архангельского областного суда от ...г. указанные судебные акты отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района ... от ...г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После изъятия водительского удостоверения был вынужден нанимать водителя, который оказывал услуги по перевозке на его автомобиле на условиях гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, которые за период с ...г. по ...г. составили ... рублей. В связи с рассмотрением дела понес расходы на оказание ему юридической помощи в размере ... рублей, оплате проведения судебно-медицинского экспертного исследования акта медицинского освидетельствования в Центре судебно-медицинских экспертиз в размере ... рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб., который выразился в переживаниях по поводу привлечения его к административной ответственности, волнениях о своем будущем, нарушениях сна, также лишение права управления транспортными средствами ограничивало его свободу передвижения и отрицательно сказывалось на доходах.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Видов О.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» Чеглаков А.Н. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что ГУБЗ АО «Устьянская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку истец привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленном должностными лицами оГИБДД ОМВД по .... Кроме того считает, что истцом не доказано причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, т.к. в лечебное учреждение в связи с ухудшением самочувствия истец не обращался.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по ... Есманский Д.Ю. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что на сотрудников полиции не возлагаются обязанности по проверке порядка проведения медицинскими работниками медицинского освидетельствования граждан. Сотрудник внутренних дел при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий, порядок привлечения истца к административной ответственности нарушен не был. Кроме того, ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, поскольку само по себе пребывание лица в статусе правонарушителя по административному делу не может указывать на факт причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно письменному отзыву с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит в удовлетворении отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел, которое и будет надлежащим ответчиком по указанному делу. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства противоправности действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, само по себе прекращение административного преследования не является основания для возмещения морального вреда. Понесенные расходы в размере ... рублей за оказание юридической помощи являются завышенными, не подтвержденными соответствующими документами, кроме того, полагает, что истец имеет высшее образование и является предпринимателем в области права, имея реальную возможность защитить себя самостоятельно. Считает, что не подлежат возмещению истцу стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от ...г. в размере ... руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере ... руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ....

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ...г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

Решением судьи Устьянского районного суда от ...г. по делу ... жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района ... от ...г., без изменения.

Постановлением председателя Архангельского областного суда от ...г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района ... от ...г. и решение Устьянского районного суда от ...г. отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района ... от ...г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ...г..

Как видно из вышеуказанного постановления мирового судьи от ...г., мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных допустимых доказательств для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему правонарушении и положений пунктов 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец по данной категории дел должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В этой связи требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности причинения истцу вреда путем ограничения его прав и свобод в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, следовательно, отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

На основании вышеизложенного и учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, так как посягательств на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца ФИО1 не совершено, обеспечительные меры в ходе производства по делу не применялись, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг водителю автомобиля по гражданско-правовому договору, в размере ... руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ...г., паспорт транспортного средства от ...г., расписки в получении денежных средств.

Из предоставленного договора возмездного оказания услуг, заключенного ...г. между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО2 оказывает ФИО1 по поручениям последнего услуги по перевозкам в качестве водителя автомобиля на транспортном средстве ФИО1 марки CEELY EMGRAND X7. Согласно пункту 3 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги денежное вознаграждение в размере ... руб. в месяц при условии надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных договором по личному эксплуатированию транспортного средства по поручению заказчика (перевозка людей, грузов, товара).

Представленными в материалы дела расписками от ...г., ...г., ...г., ...г. подтверждается передача истцом ФИО1 исполнителю ФИО2 денежного вознаграждения за оказанные, во исполнение вышеуказанного договора услуги по перевозкам в качестве водителя в размере ... рублей, по ... рублей в месяц.

Между тем из сообщения начальника ГИБДД ОМВД России по ... следует, что водительское удостоверение истец ФИО1 сдал в ГИБДД ОМВД ...г., которое возвращено истцу ...г..

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой слуг по перевозкам водителю по гражданско-правовому договору от ...г., являются судебными издержками и подлежат взысканию за период с ...г. по ...г. в размере ... коп. ((....).

Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде расходов в размере ... руб. по проведению судебно-медицинского экспертного исследования акта ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, которые понесены им в ходе производства по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу при обжаловании состоявшихся судебных решений. В подтверждение указанных расходов представлены договор возмездного оказания услуг от ...г., квитанция ... от ...г. на сумму ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, а также положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом несение истцом расходов на проведение судебно-медицинского экспертного исследования по договору от ...г. нашло свое подтверждение, размер заявленных расходов не опровергнут, поэтому в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ... коп. как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности. Указанную сумму суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном

правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи истцу при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, участвовал защитник – адвокат Видов О.Л., в связи с чем истцом понесены расходы на оплату его услуг. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел ..., копией решения Устьянского районного суда от ...г., постановлением Архангельского областного суда от ...г., договором поручения от ...г., чеком от ...г., банковским ордером от ...г. на сумму ... рублей, являющимися надлежащими доказательствами понесенных расходов.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату вознаграждения лицу, оказывающему юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из представленных документов и объяснений истца, его представителя, являясь защитником истца, адвокат Видов О.Л. давал консультации, знакомился с материалами дела об административном правонарушении, составлял жалобы на постановление мирового судьи судебного участка и решение судьи Устьянского районного суда, принимал участие в качестве защитника истца в двух судебных заседаниях в Устьянском районном суде при рассмотрении указанной жалобы, составил и направил жалобу в Архангельский областной суд. После отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ...г. и решения судьи Устьянского районного суда от ...г. участвовал в качестве защитника в двух судебных заседания у мирового судьи при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывя время, которое было затрачено адвокатом Видовым О.Л. на подготовку материалов, составление жалоб, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе, временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем фактически оказанных услуг, суд не находит расходы истца в размере ... рублей чрезмерными и, считает, что они отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, в пользу истца на основании статей 15, 1069 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им расходов на оплату вознаграждения лицу, оказывающему юридическую помощь в размере ... руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Оформление принятия денежных средств не в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 11 марта 2014 года №3210-У, свидетельствует лишь о нарушении индивидуальным предпринимателем Видовым О.Л. финансовой дисциплины, но не умаляет факта несения ФИО1 поименованных выше убытков.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ..., поскольку ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по ..., не наделенные распорядительными функциями относительно федерального бюджета, не могут нести ответственность за вред, причиненный государством.

Довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, а убытки в пользу истца подлежат взысканию с Министерства внутренних дел, является необоснованным.

Ссылка представителя ответчика в обоснование приведенного довода на нормы бюджетного законодательства несостоятельна, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ), а перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса РФ применяться не должна.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, сумму возмещения следует взыскать за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании суммы убытков, в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ... коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины ... копеек, всего взыскать ... копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ... «... ЦРБ», Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по ..., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий          И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено ...г..