Решение от 01.07.2021 по делу № 10-3421/2021 от 07.06.2021

Дело № 10-3421/2021 Судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.В.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвокатов Никитиной Л.А. и Панина В.А.,

осужденных Могутнова Б.О. и Брюханова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Брюханова С.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2021 года, которым

МОГУТНОВ    Борис Олегович, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 28 мая 2013 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 9 августа 2013 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 августа 2015 года по отбытии наказания,

2) 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 августа 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 13 марта 2017 года;

3) 29 июня 2017 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 июля 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

4) 11 октября 2017 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, от 29 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, основное наказание отбыто 13 июля 2019 года;

5) 3 декабря 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, от 11 октября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

6) 6 апреля 2021 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого основного наказания, назначенного по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2021 года в виде лишения свободы на срок 2 года, более строгим и полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Чебаркульского городского суда от 6 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда, постановлено зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 1 ноября 2020 года до 30 марта 2021 года и с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2020 года с 30 марта 2021 года по 5 апреля 2021 года,

БРЮХАНОВ    Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

1) 17 июля 2009 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

3) 10 июля 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 29 мая 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда, постановлено зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до 21 июля 2020 года и с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года с 21 июля 2020 года по 5 апреля 2021 года.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Могутнова Б.О. и Брюханова С.А. солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 14316 рублей 96 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Могутнова Б.О. и Брюханова С.А., принимавших участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвокатов Никитиной Л.А. и Панина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Могутнов Б.О. и Брюханов С.А. осуждены за тайные хищения имущества <данные изъяты> на общую сумму 7224 рубля 15 копеек и 7092 рубля 81 копейка, совершенные 19 июня 2020 года и 24 июня 2020 года в г. Чебаркуле Челябинской области группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на немотивированность одновременного назначения Могутнову Б.О. основного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и путем полного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 6 апреля 2021 года. Считает применение одновременно при назначении наказания принципов поглощения и полного сложения является нарушением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ. Утверждает, что назначение за каждое преступление одинакового по виду и размеру наказание не позволяло суду применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что, исходя из характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, у суда не имелось оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, как при назначении наказания за преступления по настоящему приговору, так и при поглощении наказания по приговору от 6 апреля 2021 года, по которому Могутнов Б.О. фактически не понес наказания. Обращая внимание на сведения о личности Могутнова Б.О., указывает на необходимость усиленного контроля за поведением Могутнова Б.О., который демонстрирует стабильное противоправное поведение. Считает, что при указанных обстоятельствах наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что нарушения, допущенные судом, повлияли на правильность применения уголовного закона при определении меры наказания Могутнову Б.О. и Брюханову С.А. Просит приговор отменить, постановить новый приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Брюханов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Отмечает, что полностью признал вину в содеянном, раскаялся, в ходе предварительного расследования препятствий не чинил и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, чтобы не затягивать производство по делу, в судебном заседании согласился на оглашение показаний неявившихся свидетелей, чтобы не затягивать судебное разбирательство. Обращая внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает на отсутствие у него установки антисоциальной направленности. Утверждает, что преступления им совершены в силу тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью матери, отсутствием работы и наличием малолетних детей. Указывает, что похищенные алкогольные напитки были им реализованы. Обращает внимание на то, что наказание по приговору от 10 июля 2020 года было снижено кассационным решением от 27 марта 2021 года, что не было принято судом во внимание. Полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения закона, очные ставки проводились с лицами, заинтересованными в результате рассмотрения уголовного дела. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

В возражении на апелляционное представление осужденный Могутнов Б.О. считает, что приговор является законным и справедливым, а доводы представления – необоснованными. Считает, что суд учел в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, характер и степень содеянного, данные о его личности. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Антонюк Ю.Н., поддержав доводы апелляционного представления, указала на то, что суд первой инстанции при назначении наказания Брюханову С.А. не принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, которым наказание Брюханову С.А. по приговору от 10 июля 2020 года было снижено.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления с дополнением, приведенным прокурором в судебном заседании, апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Могутнова Б.О. и Брюханова С.А. в хищениях имущества <данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части совершения осужденными действий, направленных на хищения имущества потерпевшего, а также достоверность и допустимость доказательств по указанным преступлениям, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционных представлении и жалобе (с дополнениями) не оспариваются, в них ставится только вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания.

В судебном заседании первой инстанции осужденные Могутнов Б.О. и Брюханов С.А. свою причастность к хищениям имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, признали, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При обосновании вывода о виновности Могутнова Б.О. и Брюханова С.А. в совершенных преступлениях суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания осужденного Могутнова Б.О., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям Могутнова Б.О., 19 июня 2020 года по предложению Брюханова С.А. похитить и распить спиртные напитки, они пришли в магазин <данные изъяты> где взяли бутылки виски, сложили в рюкзак, кроме того Брюханов С.А. взял бутылки с виски с собой, после чего, минуя кассы, вышли из магазина. Спиртные напитки распили у него дома. Кроме того 24 июня 2020 года по предложению Брюханова С.А. вновь пришли в магазин <данные изъяты> где взяв бутылки с виски, минуя кассы, вышли из магазина. Похищенный алкоголь распили у него дома.

Данные показания Могутнов Б.О. и Брюханов С.А. полностью подтвердили в судебном заседании.

Помимо показаний Могутнова Б.О. виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена исследованными судом первой инстанции показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> согласно которым со слов сотрудника магазина <данные изъяты> узнал о недостаче бутылок виски, при просмотре записи с камер видеонаблюдения выяснил, что двумя мужчинами совершены кражи алкоголя; свидетеля <данные изъяты> согласно которым по сообщению из дежурной части в составе следственно - оперативной группы занимался проверкой факта хищения алкоголя из магазина <данные изъяты> при просмотре записи с видеокамер установлены хищения 19 июня 2020 года и 24 июня 2020 года бутылок с виски, совершенные Брюхановым С.А. и Могутновым Б.О.; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения фактов хищения алкоголя из магазина и о стоимости похищенного; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения фактов хищения 19 и 24 июня 2020 года алкоголя из магазина.

Объективно вина осужденных Могутнова Б.О. и Брюханова С.А. также подтверждается: рапортами о происшествии от 30 июня 2020 года; заявлениями представителя потерпевшего <данные изъяты> от 30 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших бутылки с виски из магазина; справкой о стоимости похищенных товаров; копиями счетов-фактур и товарных накладных на похищенное имущество; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты DVD-диски с записями с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра предметов – DVD-дисков от 17 и 18 августа 2020 года.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного Могутнова Б.О., свидетелей обвинения с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами обоснованно признал соответствующими действительности показания Могутнова Б.О., подтвержденные, как самим Могутновым Б.О., так и Брюхановым С.А. в судебном заседании, и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного расследования, и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Разделяя данные выводы, апелляционная инстанция отмечает, что показания Могутнова Б.О. получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений.

Могутнову Б.О. своевременно были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Допросы Могутнова Б.О. проводились с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Исходя из протокола судебного заседания, показания представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденных и их защитников.

Вопреки доводам осужденного Брюханова С.А., каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора ими Могутнова Б.О. и Брюханова С.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Юридическая оценка действий Могутнова Б.О. и Брюханова С.А. судом первой инстанции дана правильно, их действия верно квалифицированы по фактам хищения имущества <данные изъяты> от 19 июня 2020 года и 24 июня 2020 года по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного Могутновым Б.О. и Брюхановым С.А. убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретную роль каждого осужденного, характер и степень фактического участия в преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Могутнову Б.О. и Брюханову С.А. по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденных от общества.

Судом первой инстанции в отношении каждого осужденного в полном объеме учтены сведения о личности и все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Брюханова С.А., - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает осужденный в жалобе (с дополнениями), поскольку, как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства преступлений были установлены правоохранительными органами, как и лица, причастные к их совершению. При этом, не смотря на признание вины, Брюханов С.А., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, каких-либо показаний в ходе предварительного расследования не давал. Спиртное было осужденными похищено с целью его распития, поэтому о каком либо стечении тяжелых жизненных обстоятельств речи быть не может.

Доводы Брюханова С.А. о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал по каждому преступлению отягчающим наказание Могутнова Б.О. и Брюханова С.А. обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Могутновым Б.О. и Брюхановым С.А. определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 62, 64, 73 ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Могутнову Б.О. и Брюханову С.А. наказание за каждое преступление по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, что не позволяет согласиться с доводами осужденного Брюханова С.А. о чрезмерной суровости наказания.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит обоснованными доводы представления о том, что при назначении осуждённым окончательного наказания судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона.

Так, назначая Могутнову Б.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел положений уголовного закона, предусматривающих, что, если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, то принцип назначения наказания в виде поглощения более строгим наказанием менее строгого не применим. В таком случае наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам частичного или полного сложения.

Могутнову Б.О. за каждое из преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначены равные по виду и сроку наказания, в связи с чем при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применим незаконно.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Могутнова Б.О. необходимо изменить в части применения принципа сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений. В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными. Вместо принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит применению принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При этом, принимая во внимание, что преступления, совершенные Могутновым Б.О. по настоящему уголовному делу, а также преступления, за которые он осужден приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2021 года, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Могутнову Б.О. окончательное наказание путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединить дополнительный вид наказания по приговору от 6 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Что касается доводов апелляционного представления в этой части, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в отношении дополнительного наказания иной принцип сложения наказаний в данном случае не применим, так как дополнительное наказание назначено лишь по одному из приговоров.

Также подлежит изменению приговор и в части назначения окончательного наказания Брюханову С.А.

Так, назначая Брюханову С.А. наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции исходил из размера наказания, назначенного по приговору от 10 июля 2020 года судом первой инстанции, что следует из вводной части приговора. Однако суд не принял во внимание, что кассационным определением уголовной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года приговор от 10 июля 2020 года был изменен, назначенное Брюханову С.А. наказание в виде лишения свободы снижено до 1 года 8 месяцев, на что обоснованно указано осужденным в своей жалобе, и обращено внимание прокурора в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах срок окончательного наказания, назначенного Брюханову С.А., подлежит снижению, с одновременным правильным указанием данных о судимости Брюханова С.А. по указанному приговору с учетом внесенных в него изменений кассационным определением от 24 марта 2021 года.

Как уже отмечалось выше, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя Селиной Е.Н. и жалобы (с дополнениями) осужденного Брюханова С.А. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░) ░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░