Решение от 06.04.2021 по делу № 2-36/2021 от 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.

с участием прокурора Пащенко В.П.

представителя истцов по доверенности Шаманова А.Н.

ответчика Бабаян Д.К.

представителя ответчика по ордеру Потемина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-003042-16) по иску Скидан Анастасии Александровны, Скидан Юрия Васильевича к Скидан Павлу Юрьевичу, Бабаян Денису Камоевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Скидан А.А.,Скидан Ю.В. обратились в суд с иском к ответчикам Скидан П.Ю., Бабаян Д.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 03 ноября 2019 года около *** на автодороге <данные изъяты>, водитель Бабаян Денис Камоевич управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Скидан Павла Юрьевича, движущегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Скидан Анастасии Александровне, находившейся в момент столкновения в салоне автомобиля <данные изъяты>, был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате столкновения принадлежащий Скидан Юрию Васильевичу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно вынесенного постановления *** по делу об административном правонарушении данное столкновение стало возможным в результате действий водителя Бабаян Д.К., который не выполнил требование предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В связи с чем, руководствуясь ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Скидан Ю.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что явно не соответствовало фактическому ущербу. В связи с явным уменьшением страховой выплаты потерпевший Скидан Ю.В. обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № 1239/20-ДО от 16 мая 2020 года, проведенному в рамках закона об ОСАГО, сумма причиненного ущерба составила 1649800 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, истцу Скидан А.А. в результате ДТП был причинен моральный вред (вред здоровью), который заключается в перенесенных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, размер компенсации оценивает в 500000 рублей.

В судебное заседание истцы Скидан А.А., Скидан Ю.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просит суд удовлетворить требования и взыскать ответчика в пользу Скидан Ю. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1 249 800,00 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 449,00 рублей, в пользу Скидан А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик Бабаян Д.К. с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП не оспаривает, но считает, что в дорожно- транспортном происшествии есть вина водителя Скидан П.Ю., который имел возможность принять меры к торможению и снижению размера ущерба, размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика Потемин А.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что при ознакомлении с материалом ДТП. участниками которого явились Бабаян Д.К. и Скидан П.Ю. им установлено наличие нарушения водителем автомашины <данные изъяты> Скидан П. Ю. п. 10.1 ПДД РФ. который гласит « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», то есть экстренное торможение. Согласно объяснения Скидан П. Ю., полученного 03.11.2019 года, данный водитель при обнаружении опасности для движения не выполнил требования п. 10.1 ПДД и мер для снижения скорости не принял - не произвел экстренное торможение. Согласно же пункта 10.1 ПДД РФ абзац 2 Скидан П.Ю. когда увидел выезжавший на его полосу движения автомобиль, обязан был незамедлительно и не раздумывая применить экстренное торможение для резкого снижения скорости своего автомобиля <данные изъяты>, для смягчения удара при столкновении двух автомобилей и как следствие для уменьшения материального ущерба от ДТП и вреда здоровью пассажирке Скидан А.А., чего явно не сделал. Согласно протокола осмотра места происшествия на месте ДТП отсутствуют следы тормозного пути при сухом дорожном покрытии, что указывает на отсутствие соблюдения водителем Скидан П.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ и подтверждает его. Просит суд учесть, что имеется вина Скидан П.Ю. в совершении дорожно- транспортного происшествия, учесть материальное положение ответчика, который имеет небольшой доход в виде заработной платы, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ответчик Скидан П.Ю. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, т.к. находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 03 ноября 2019 года около *** на автодороге <данные изъяты>, водитель Бабаян Д. К. управляя на законном основании автомобилем <данные изъяты>, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Скидан П. Ю., движущегося в встречном направлении. В результате столкновения принадлежащий Скидан Ю.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Пассажиру Скидан А. А., находившейся в момент столкновения в салоне автомобиля <данные изъяты>, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно Постановления *** по делу об административном правонарушении, данное столкновение стало возможным в результате действий водителя Бабаян Д.К., который не выполнил требование предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела *** об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе находящимися в материалах дела объяснениями водителей Бабаян Д.К., который признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Скидан П.Ю., объяснениями Скидан А.А., схемой ДТП, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 года.

В результате данного ДТП принадлежащий Скидан Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью находящемуся в автомобиле <данные изъяты>, пассажиру Скидан А.А.

Вина ответчика Бабаян Д.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, виновные действия ответчика Бабаян Д.К. в дорожно-транспортном происшествии состоят в причинной связи с причинением материального ущерба истцу Скидан Ю.В., вреда здоровью Скидан А.А..

Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Бабаян Д.К. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах «, то при обращении Скидан Ю.В. в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба превышала сумму выплаченного страхового возмещения, истец Скидан Ю.В.. обратился в ООО ИИЦ»Эксперт-Оценка « эксперту Слепенко Е.А. для определения полного размера причиненного ущерба.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно заключению № 1239/20-ДО, составленному 16.05.2020 года итоговая величина причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 2 367 752,19 рублей, стоимость годных остатков 284 700,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 934 500,00 рублей, размер материального ущерба составляет 1 649 800,00 рублей.

Не согласившись с размером ущерба и оспаривая вину, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12.11.2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы,

Согласно представленному ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы экспертному заключению №№ 1585/3-2, 1586/3-2 от 19.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019 определенная с учетом износа составляет 1 634 433,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рассчитанная сравнительным методом по состоянию на 03 ноября 2019 года, составляет 1987400 рублей, расчётная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 03.11.2019 г., составляет 360 046 рублей.

Суд принимает данные заключения о стоимости восстановительного ремонта в качестве письменных доказательств, так как расчеты произведены на основании актов осмотра автомобиля, в т.ч. в рамках страхового возмещения, представленных в материалы дела, в которых указаны все повреждения ТС, выводы экспертов мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, и не противоречат иным, предоставленным по делу доказательствам, согласуются с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд считает его подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 1 249 800 рублей, который истцом заявлен исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта определенной в заключении от 16.05.2020г., поскольку экспертом ИЛСЭ размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа не определен, стоимость восстановительного ремонта, исходя из определенной в заключении эксперта рыночной стоимости автомобиля 1987 400 рублей, за минусом стоимости годных остатков 360 046 рублей, и за минусом суммы выплаченной истцу страховой компанией 400000рублей, будет составлять 1 227 354 рубля, т.е. с разницей менее 10% к заявленной истцом сумме.

Довод ответчика, представителя ответчика о том, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Скидан П.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД, не принял мер к экстренному торможению при возникновении опасности движения, что могло бы уменьшить размер ущерба, суд находит неосновательными, и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из представленных суду доказательств, материалов отказного дела по факту ДТП от 03.11.2019г, выводов эксперта ФБУ ИЛСЭ, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, куда автомобиль, управляемый ответчиком выехал, по причине того, что ответчик отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего произошло дорожно -транспортное происшествие.

В своих выводах эксперт указал, что действия водителя а\м <данные изъяты> регламентированы требованиями пункта 10.2 абз2 Правил дорожного движения. В соответствии с существующими методиками вопрос о наличии ибо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить встречное столкновение путем применения экстренного торможения решается в случае, если водитель автомобиля, создавший опасность для движения принял меры к торможению, В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя данного транспортного средства предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Наличия следов торможения автомобиля <данные изъяты> в материалах дела, протоколе осмотра и схеме места происшествия не указано, какие либо сведения о том, что водитель автомобиля применял торможение, также отсутствуют. Таким образом, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно- транспортной ситуации не исключали возможности столкновения, несоответствий в действиях данного водителя требованиям пункта 10.1 абз2 ПДД с технической точки зрения не усматривается.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Шулепова Т.О., выводы сделанные в заключении экспертизы поддержала, суду дала аналогичные пояснения.

Исходя из бремени доказывания, отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии надлежит доказать ответчику, ответчиком Бабаян Д.К. доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в ДТП от 03.11.2019 года и наличие вины Скидан П.Ю., не представлено, судом не установлено.

Разрешая требование истца Скидан А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключениям эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 03.11.2019 года, Скидан А.А. были причинены телесные повреждения- <данные изъяты>, которые возникли от воздействия, тупого, твердого предмета, чем могли быть детали салона автомобиля при ДТП, давностью в срок, указанный в медицинском документе и в обстоятельствах дела, и оценивается в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель /свыше 21 дня/.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2019 года, истцу пассажиру Скидан А.А. были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены всей совокупностью доказательств, собранных по делу, следовательно, в данном случае ответчики Бабаян Д.К. и Скидан П.Ю. обязаны как владельцы источников повышенной опасности компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу Скидан А.А. средней тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства дела установленные судом, тяжесть причиненного вреда здоровью, что истец, в момент ДТП испытала страх за свою жизнь и здоровье, в связи с полученными травмами испытывала боль, вынуждена была находится на лечении, учитывает имущественное положение ответчика Бабаян Д.К., который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости частично удовлетворить требования истца, взыскав солидарно с Бабаян Д.К, Скидан П.Ю. в пользу Скидан А.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Скидан Ю.В. расходов на услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, согласно корешка на оплату услуг *** подтверждается уплата Скидан Ю.В. 16000 рублей ООО ИИЦ «Эксперт-Оценка « за составление экспертного заключения, представленной подлинной нотариально удостоверенной доверенностью подтверждается несение Скидан Ю.В. расходов на ее оформление в размере 1 200 рублей, согласно чека – ордера от 22.05.2020г Скидан Ю.В. оплатил госпошлину за подачу иска в размере 14449 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца Скидан Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, его требования о взыскании судебных расходов по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате госпошлины 14449 рублей, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора. Расходы по оплате оценки суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, исходя из сложившихся цен по составлению оценки. Поэтому с ответчика Бабаян Д.К. в пользу Скидан Ю.В. следует взыскать расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 14449 рублей, оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, в удовлетворения требования о взыскании расходов на составление оценки в размере 8000 рублей, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в бюджет МО г. Братска с ответчиков Бабаян Д.К., Скидан П.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно определения суда от 12.11.2020г. расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Бабаян Д.К.

Как следует из заключения эксперта стоимость работ за производство экспертизы составляет 30 400 рублей, данные расходы ответчиком Бабаян Д.К. не оплачены.

ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы представлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы, которое суд находит подлежащим удовлетворению, с Бабаян Д. К. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 400,00 рублей в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 249 800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 449,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 400,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░