Решение по делу № 2-63/2023 (2-759/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-63/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001465-26

номер строки в статистическом отчете 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи             Иваныш И.В.,

при секретарях                       Зябловой А.Б., Молодых Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубниковой З.Ф. к Васильевой Н.Г. об отмене сделки дарения от 31 июля 2019 года, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Трубникова З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.Г. об отмене сделки дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, заключенной между Трубниковой З.Ф. и Васильевой Н.Г. 31 июля 2019 года, прекращении права собственности Васильевой Н.Г. на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указала, что при заключении спорного договора, дочь (ответчик по делу) обещала заботиться о матери, заберет ее в город для проживания совместно. После заключения договора дарения дочь прекратила доброжелательное отношение к матери, стала отбирать у нее пенсию. В летний период ответчик приезжает на весь сезон в с. Чемал, использует дрова истицы для топки бани туристам, оставляя ее без дров на зиму, за домом не ухаживает.     

В судебном заседании истец Трубникова З.Ф., представитель истца – Ардиматова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с истицей (матерью) у нее всегда были хорошие отношения, она ежегодно приезжала к матери со своей семьей, проводила отпуск, а последние годы находилась у матери все лето. С апреля 2021 года с матерью постоянно проживает ее дочь, которая помогает ей по дому. По инициативе матери и по воле отца был оформлен договор дарения. Истица продолжает пользоваться имуществом, перешедшим в ее (ответчика) собственность без ограничений. Полагает, что договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства. Заявила об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Е.Е. исковые требования не признала, поддержав в полном объеме возражения ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трубников А.Е. суду показал, что приходится внуком Трубниковой З.Ф., ему известно о том, что договор дарения был заключен его бабушкой Трубниковой З.Ф. с ее дочерью Васильевой Г.Г. после его оформления, со слов Трубниковой З.Ф. ему стало известно о том, что дочь сказала ей, что заберет мать в Геленджик, будет лечить, однако когда дочь приезжала, то злоупотребляла спиртными напитками, ругала бабушку, Дочь и внучка истицы поделили дом, оставив бабушке ту часть дома, где печка, чтобы бабушка топила весь дом. Когда он приезжал к бабушке, то видел, что Васильева находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему известно о том, что последняя угрожала бабушке, что спустит ее крыльца. По его мнению, состояние дома ухудшилось, поскольку ответчик отремонтировала только часть дома, в которой живет.

Допрошенная в качестве свидетеля Езенева С.К. суду показала, что со слов Трубниковой З.Ф. ей известно, что имелись конфликтные отношения между нею и дочерью Васильевой.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости. Правоустанавливающие документы - договор дарения сторонами подписан и вручен, в том числе одаряемому, что у одаряемого имеется доступ в жилой дом.

Пользование истцом спорным жилым домом, а также земельным участком с находящимся на нем жилым домом после его передачи истцу по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данными объектами недвижимости.

Исходя из анализа действующего законодательства, правовым последствием договора дарения согласно действующему законодательству является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

Судом установлено, что 31 июля 2019 года между Трубниковой З.Ф. и Васильевой Н.Г. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес>.

По условиям договора Трубникова З.Ф. подарила, а Васильева Н.Г. приняла в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора вышеуказанное имущество считается переданным Одаряемой с момента подписания договора. Одаряемая приобретает право собственности на указанный жилой дом и земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности. Во исполнение указанных условий договора 13.08.2019 года за Васильевой Н.Г. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Как установлено судом, договор дарения жилого помещения составлен в требуемой законом форме, в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на недвижимое имущество. Судом также установлено, что на момент заключения договора дарения истица была собственником указанного в договоре имущества.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора дарения ее воля была направлена на передачу имущества в собственность ответчика, которая приходится ей дочерью. Последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично подписала договор дарения, подала заявление на его регистрацию, не отозвала это заявление, свидетельствует о наличии воли истца на передачу ответчику в собственность жилого дома и земельного участка по договору дарения. Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в статье 577 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 ГК РФ.

Положения ст. 577 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, поскольку условия оспариваемого договора не содержат обещания передать имущество в будущем. Напротив, из договора следует, что Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в собственность в качестве дара по настоящему договору жилой дом и земельный участок.

В силу статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу п. 2 указанной нормы даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, и соответственно, права дарителя на отмену дарения в силу ч. 1 ст. 578 ГК РФ, в материалы дела представлено не было.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ст. 578 ГК РФ для отмены дарения, истцом не доказаны и судом не установлены.

Из пояснений стороны следует, что в настоящее время между истицей и ответчиком возникли конфликтные отношения, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

При указанных условиях выводы судов о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 ГК РФ и, что приводившиеся истцом доводы об изменении ее имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Ссылка стороны истца на то, что жилой дом по договору дарения фактически одаряемой не передавался, поскольку даритель продолжала проживать в указанном жилом доме, является несостоятельной. Так, договором дарения на дарителя обязанность выселиться или сняться с регистрационного учёта договором не возлагалась. То обстоятельство, что Трубникова З.Ф. осталась проживать в квартире после того, как подарила её истице, само по себе не свидетельствует о том, что жилой дом не был ей передан. Равным образом, суд, оценивая пояснения истицы, исходит из того, что нахождение дарителя в престарелом возрасте, наличие заболеваний само по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а также наступлении соответствующих правовых последствий, при этом истец лично принимала участие в заключении сделки, выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения, то есть по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, подлинность своей подписи истец не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, договор дарения заключен 31.07.2019 года, а исковое заявление поступило в суд 29.11.2022 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением суда от 08 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером 04:05:070103:402, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 54,5 кв.м. с условным номером 04-02-02/023/2006-111,расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубниковой З.Ф. к Васильевой Н.Г. об отмене сделки дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, заключенной между Трубниковой З.Ф. и Васильевой Н.Г. 31 июля 2019 года,, прекращении права собственности Васильевой Н.Г. на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером 04:05:070103:402, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 54,5 кв.м. с условным номером 04-02-02/023/2006-111,расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Чемальского районного суда Республики Алтай 08 декабря 2022 года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья     И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 15 февраля 2023 года.