Решение от 21.11.2024 по делу № 10-12/2024 от 17.09.2024

Дело № 10-12/2024

42MS0028-01-2024-002651-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                    21 ноября 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А

при секретаре Идт И.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Нестерова Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рудничного района города Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10.07.2024, которым

Виноградова В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.08.2023 мировым судьей судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.08.2023 исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздову С.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Нестерова Г.А., суд,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступление совершено в городе Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Рудничного района г. Кемерово выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Указывает, что Виноградов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.08.2023, который на момент постановления обжалуемого приговора исполнен не был. Вопреки требованиям ст.70 УК РФ, суд вопрос о назначении осужденному наказания по совокупности с приговором от 10.07.2024 не разрешил и наказание по правилам ст.70 УК РФ не назначил. В противоречие с установленным уголовным законом порядком назначения наказания, суд постановил приговор от 29.08.2023 в отношении Виноградова В.В. исполнять самостоятельно, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Помимо этого, наказание осужденному Виноградову В.В. за совершенные преступления назначено с применением ст. 73 УК РФ. Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ исключает возможность применения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Дроздова С.Б. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления и дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Осужденный Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по представлению, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствие.

Защитник Нестеров Г.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по представлению, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело мировым судьей рассмотрено, и приговор в отношении Виноградова В.В. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы мирового судьи о виновности Виноградова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, в представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и считает, что действия Виноградова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания Виноградову В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Виноградова В.В., обстоятельства смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание у подсудимого и его попытки загладить перед потерпевшими причиненный им вред путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь. Мировой судья также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что Виноградов В.В. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Наказание осужденному Виноградову В.В. правильно назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мировым судьей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по доводам представления прокурора.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу положений статей 70,73 УК РФ в случае, когда осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений ст.73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ, является недопустимым.

Согласно приговору, судом было установлено, что Виноградов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.08.2023 по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, то есть к реальному наказанию.

Однако мировой судья, назначая наказание по данному приговору в виде лишения свободы, не применил правила ст.70 УК РФ и, в нарушение уголовного закона, применил при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, которая не подлежала применению.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 10.07.2024 в отношении Виноградова В.В., подлежащим отмене, а апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░