Решение по делу № 2а-130/2021 от 09.12.2020

Дело № 2а-130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Мыски 27 января 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием административного истца Енченкова Е.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску – Ткаченко С.О.,

заинтересованного лица ФИО2

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски административного дело по административному исковому заявлению Енченкова Е. А. к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Междуреченску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Енченков Е.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску – Ткаченко С.О.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене вынесенного 02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ткаченко С.О. постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания задолженности по алиментам и постановления об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Требования свои административный истец мотивировал тем, что 02.09.2020 года ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству) обратилась в ОСП по г. Междуреченску с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа от 23.06.2006 года по делу №, выданного мировым судьей участка № 3 о взыскании денежных средств (алиментов), с указанием произвести расчет задолженности с 01.09.2019 г.

02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ткаченко С.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов.. . подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем.. . постановления.. .. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя административному истцу были выданы 15.09.2020 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о наличии которых ему стало известно 14.09.2020 г. из бухгалтерии по месту работы.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ткаченко СО. об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что у него имеется перед ФИО2 задолженность, он считает незаконными. Доводы, указанные в обоснование обжалуемых постановлений, ложные и несоответствующие действительности.

Судебный пристав-исполнитель Ткаченко С.О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя (ФИО2), так как на основании судебного приказа № от 23.06.2006 года он обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере 1/4 доли доходов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (матери несовершеннолетнего ребенка).

Алиментные обязательства исполнялись им надлежащим образом, он никогда не уклонялся от уплаты алиментов.

В июле 2019 г. между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым он передавал в счет причитающихся алиментов его сыну долю в жилом помещении, стоимость которой превышала размер алиментов, который он должен был выплачивать до достижения им 18 лет.

В связи с достигнутым между ним и взыскателем соглашением об уплате алиментов, 12.07.2019 г. ФИО2 обратилась в УФССП России по Кемеровской области Отдела судебных приставов по г. Междуреченску к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании с него в её пользу алиментов.

30.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ткаченко С.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

После чего, 02.08.2019 г. он передал (подарил) сыну, действующему с согласия ФИО2, 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С 12.07.2019 года по 02.09.2020 года ФИО2 не обращалась к нему с требованием о взыскании алиментов в свою пользу, так как в счет уплаты алиментов был заключен договор дарения доли в квартире на имя сына. Жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю не подавала.

До 02.09.2020 года в ОСП по г. Междуреченску с заявлением о возбуждении исполнительного производства она также не обращалась.

Несмотря на передачу доли в жилом помещения в счет взыскания будущих алиментов, он выполнял свои обязанности родителя.

Его сын с марта 2020 года и по 29.08.2020 года проживал вместе с ним и его семьей по адресу: <адрес>

В указанный период, он полноценно содержал сына: обеспечивал ему питание, приобретал одежду, обувь, производил траты на его досуг. Они жили одной семьей. ФИО2 в этот период материальной помощи сыну не оказывала, ему денежные средства на содержание ребенка не передавала.

Взыскание алиментов за прошедший период, согласно ч. 2 ст. 107 СК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства о рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», возможно только в случае, если будет установлено, что алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты.

Судебный пристав-исполнитель пришел к ошибочному выводу о наличии у него задолженности перед ФИО2 по уплате алиментов. Он не уклонялся от уплаты алиментов, ФИО2 лично обратилась в ОСП по г. Междуреченску с заявлением о возврате исполнительного документа, и не предъявляла его до 02.09.2020 года.

Не изучив материалы исполнительного производства, принимая заявление ФИО2 о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа с отметкой о расчете задолженности с 01.09.2019 г., судебный пристав-исполнитель Ткаченко С.О. незаконно вынесла постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в размере 60% (включая % часть ежемесячно), указав в обосновании следующее: «в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, считаю необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа».

Оснований для обращения взыскания на заработную плату свыше 25% (то есть 1/4 доли доходов, согласно судебному приказу от 23.06.2006 года) у судебного пристава-исполнителя не было.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы, вопреки требованиям ст. 113 СК РФ, не содержат указания на размер задолженности, который подлежал определению судебным приставом-исполнителем, что также является нарушением, ущемляющим его права.

Он не имеет неисполненных обязательств перед ФИО2 между ними было достигнуто соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, он исполнил взятые на себя обязательств и подарил ему долю в квартире, также он полностью содержал своего сына в период его проживания у него, осуществлял значительные материальные траты.

Таким образом, у ФИО2 нет правовых оснований для взыскания с него задолженности по уплате алиментов в силу отсутствия задолженности, вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ткаченко С.О. по возбуждению исполнительного производства с указанием наличия у него задолженности перед ФИО2 и обращении взыскания на его заработную плату и иные его доходы в размере 60% являются незаконными и подлежат отмене (л.д. 3-7).

В судебном заседании административный истец Енченков Е.А. настаивал на удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП России по Кемеровской области ОСП по г. Междуреченску – Ткаченко С.О. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против требований Енченкова Е.А. возражала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, а также исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенный в п. 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82)

Кроме того, из п. 85 указанного Постановления следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Междуреченска выдан судебный приказ № о взыскании алиментов с Енченкова Е. А. на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода, в пользу ФИО2 Взыскания производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО1 (л.д. 10).

02.09.2020 года ФИО2 обратилась в ОСП по г. Междуреченску с заявлением о принятии к принудительному исполнению указанного судебного приказа. Расчет задолженности просила произвести с 01.09.2019 года (л.д. 110).

02.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Ткаченко С.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 23.06.2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Междуреченска о взыскании с Енченкова Е.А. алиментов в размере 1/4 дохода ежемесячно в пользу ФИО2 (л.д. 112-114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 31.08.2020 года о расчете задолженности должнику Енченкову Е.А. определена задолженность по алиментам за период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 31.08.2020 года в размере 173.485,06 рублей л.д.171-172).

02.09.2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановлено производить удержания в размере 60% (включая 1/4 часть ежемесячно). Задолженность с 01.09.2019 года рассчитать из фактической заработной платы. После погашения задолженности, удержания производить в размере 1/4 части плюс расходы за счет должника до совершеннолетия (л.д. 115-117).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 указанный судебный приказ ранее также был предъявлен на исполнение в ОСП по г. Междуреченску, однако 12.07.2019 года ФИО2 обратилась туда с заявлением о возращении без дальнейшего исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов с Енченкова Е.А., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Ткаченко С.О. 30.07.2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 127,128).

Таким образом судом установлено, что в материалах дела имеется судебный приказ о взыскании алиментов с административного истца Енченкова Е.А. данный судебный приказ не отменен, поэтому он сохраняет свою юридическую силу и правовое значение, следовательно, за должником Енченковым Е.А. сохраняется обязанность по уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына.

При этом, по мнению суда, доводы истца о наличии устной договорённости между ним и взыскателем ФИО2 о том, что он дарит долю квартиры сыну в счет алиментов, а также о том, что ребенок проживал с ним и находился на его иждивении не имеют правового значения и не влекут прекращения обязанности должника в части уплаты алиментов.

Доводы административного искового заявления Енченкова Е.А. о том, что ему судебным приставом-исполнителем незаконно была начислена задолженность по алиментам за период, предшествующий предъявлению исполнительного документа (с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года) являются необоснованными и противоречат положениями ч. 1 ст. 113 СК РФ, согласно которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что взыскатель по алиментам имеет право предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительный документ по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что административным истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, действия судебного пристава-исполнителя Ткаченко С.О. были незаконными и необоснованными.

В связи с указанными обстоятиельствами суд считает, что права административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения произведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса РФ, нарушений прав заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Енченкова Е. А. к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Междуреченску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Пахоруков А.Ю.