Решение по делу № 2-8349/2017 от 25.09.2017

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                          г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.И.,

с участием истца Фуфаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуфаева Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЛЮКС» о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Фуфанов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТОРГЛЮКС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Свои исковые требования мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ответчика ООО «ТОРГЛЮКС» в <адрес> им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет – белый, VIN №, № кузова №, гос.номер №. Фуфаев Ю.И. свою обязанность по оплате стоимости автомобиля в размере 695 000 рублей – исполнил в полном объеме. Также им была произведена оплата предпродажной подготовки автомобиля в размере 9000 руб. Фуфаев Ю.И. намеревался приобрести в автосалоне ООО «ТОРГЛЮКС» автомобиль «Hyundai Greta» стоимостью 695 000 руб. При подписании договора ответчик подменил листы договора, вследствие чего сумма увеличилась практически вдвое. Внесенные в кассу денежные средства в размере 695 000 руб. ответчик вернуть отказался, мотивируя тем, что при возврате денежных средств взыскивается 30% от внесенной в кассу суммы. Сотрудниками салона была навязана покупка автомобиля «Опель Астра». Пробег автомобиля по спидометру был указан 41 000 км. Во время постановки на учет автомобиля в ГИБДД <адрес>, увидел, что в договоре купли-продажи предыдущего собственника пробег – 152 000 км. Таким образом, показания спидометра являются измененными, что значительно снижает стоимость автомобиля. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что купленный им автомобиль обременен залоговым обязательством в пользу кредитного учреждения - АО КБ «МОДУЛЬБАНК». О том, что по договору купли-продажи Фуфаеву Ю.И. передан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, а обремененный залоговым обязательством, продавцом сообщено не было. Фуфаев Ю.И. обратился к ответчику ООО «ТОРГЛЮКС» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, ответ не последовал. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № марки «<данные изъяты>» год выпуска №, цвет – белый, VIN №, № кузова №, гос.номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТОРГЛЮКС» и Фуфаевым Ю.И. Взыскать в счет возмещения убытков 695 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 397 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 300 руб.

    В судебном заседании истец Фуфанов Ю.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил суду, что сотрудниками салона ему была навязана покупка автомобиля «Опель Астра» на очень невыгодных для него условиях, путем введения его в заблуждения относительно марки автомобиля, его стоимости. Продавец скрыл истинный пробег автомобиля, не уведомил, что автомобиль находится в залоге. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать оплаченную стоимость автомобиля в размере 695 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 300 руб.

Представитель ответчика ООО «ТОРГЛЮКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу место нахождения, согласно уведомления о невручении телеграммы такого учреждения нет.

Представитель третьего лица ООО «Империя» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу место нахождения, согласно уведомления о невручении телеграммы адресат выбыл ниизвестно куда.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия юридических лиц, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО « ТОРГЛЮКС» и третье лицо ООО « Империя» извещенными надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ « Модульбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, согласно уведомления о вручении телеграммы, представили суду письменное заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, представленные письменные доказательства в подтверждении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленному суду истцом Фуфаевым Ю.И. договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. № между продавцом ООО «ТОРГЛЮКС», с одной стороны, и покупателем Фуфаевым Ю.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет – белый, VIN №, № кузова №, гос.номер № В договоре указано, что стоимость транспортного средства составляет 695 000 руб. Факт передачи денег подтвержден представленной истцом копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.2017г. владельцем транспортного средства – Фуфаевым Ю.И. автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер кузова № был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> (л.д.58).

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Анализируя вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу о том, что он является сделкой, направленной на приобретение транспортного средства, а именно, предъявляемые к договору купли-продажи движимого имущества требования при составлении письменного договора, передаче предмета договора, денежных средств не нарушены. Доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», суду не представлено.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорное транспортное средство между Ответчиком осуществлялся по сделке, совершенной в соответствии с требованиями закона с соблюдением письменной формы и оформленной дееспособными лицами.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не установлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление Ответчиков было направлено на иные последствия, а не на осуществление перехода права собственности на объект движимого имущества к Фуфанову Ю.И. Материалами дела подтверждается действия сторон по передаче денежных средств и вступление новым собственником в права владения автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований о признании сделки недействительной Фуфаев Ю.И. сослался на то, что при совершении сделки продавец навязал ему покупку автомобиля не той марки, которая была осмотрена истцом, кроме того при совершении купли-продажи продавец скрыл информацию о наличии обременения на автомобиль.

В силу п.1 ст.450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая доводы истца о том, что первоначально в тексте договора была указана иная марка автомобиля, суд не установил таких доказательств и истцом они не были представлены, его утверждения голословны и ничем не подтверждены.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что спорный автомобиль находиться в залоге. Так из представленного третьим лицом АО КБ «Модульбанк» копии соглашения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога расторгнут, то есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» не был обременен залоговым обязательством.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд на основании объяснения истца, тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки купли-продажи с истцом и о недобросовестных действиях ответчика с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; принимая во внимание совершение договора купли-продажи в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий, в том числе, цены объекта недвижимости в отдельности, порядка оплаты; принимая во внимание, что договор купли-продажи подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ТОРГЛЮКС» и Фуфаевым Ю.И. недействительным, а также предусмотренных законом оснований для его расторжения, поскольку при заключении оспариваемой сделки указанные в ст. 179 ГК РФ условия отсутствуют.

Руководствуясь выше изложенным, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фуфаева Ю.И. о расторжении договора купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>», год ДД.ММ.ГГГГ год, цвет белый, VIN №, номер кузова №, госномер № и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с недоказанностью факта совершения недействительной сделки.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению соответственно требования о взыскании убытков в размере 695 000 руб., а также компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания требований истца Фуфаева Ю.И. правомерными, вследствие чего, отказывает в удовлетворении иска Фуфаева Ю.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 309, 310, 450, 452, 454, 485 Гражданского Кодекса РФ, ст.56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фуфаева Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГЛЮКС» о расторжении договора № купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, цвет <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, госномер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО « ТОРГЛЮКС» и покупателем Фуфаевым Ю. И., взыскании в счет возмещения убытков стоимость товара в размере 695 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 397 500 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 55 300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья :      ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья :                       О.А. ДОЛЖИКОВА