Решение по делу № 33-7212/2016 от 26.10.2016

      Дело № 33-7212/2016

Определение

г. Тюмень                           23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по частной жалобе истца Акционерного общества «Партнер-Строй»                 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени                     от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

        «Исковое заявление АО «Партнер-Строй» к Секисову С.А. о расторжении договора, взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Партнер-Строй» (далее по тексту                      АО «Партнер-Строй», Общество либо истец) обратилось в суд с иском               к Секисову С.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами по делу был заключен договор № <.......>, по условиям которого АО «Партнер-Строй» обязалось построить и передать в собственность ответчика объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенной на <.......>, тогда как Секисов С.А. взял на себя обязательство уплатить стоимость указанного объекта недвижимости в сумме <.......> По утверждению Общества, пунктом 3.3. данной сделки предусмотрено, что уплата указанной выше суммы денежных средств должна быть произведена ответчиком в течение                 трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Поскольку

спорная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра                                    по Тюменской области <.......>, тогда как Секисовым С.А.                                         с <.......> до настоящего времени данные деньги                                  не уплачены, истец просил расторгнуть заключенный <.......> между ним и ответчиком договор № <.......>, взыскать                                       с Секисова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <.......> по <.......> в размере <.......>, неустойку в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                  не согласился истец.

В частной жалобе АО «Партнер-Строй», действующее в лице представителя Колясниковой Е.С., просит об отмене определения                       и направлении материала по исковому заявлению Общества в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда. Колясникова Е.С. не соглашается с выводом судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как к исковому заявлению приложены направленные в адрес Секисова С.А. претензии, ответов на которые не поступало. Остальные доводы жалобы сводятся                           к тому, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии                           в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление АО «Партнер-Строй», судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы судьи являются правильными, поскольку                                   они мотивированы и основаны на нормах действующего                   законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление                           в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом    для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы права, соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, должно быть подтверждено документально, например, путем обмена письмами, телеграммами                               и другими документами, посредством подачи претензии, заявления                           и предоставления ответа на них, а также путем использования                            прочих согласительных процедур, реализуемых в документальной форме.

Согласно п. 9.2. приложенного к исковому заявлению АО «Партнер-Строй» договора участия в долевом строительстве № <.......>              от <.......>, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только претензии, поступившие в письменном виде. Претензии подаются через почту, заказными письмами с уведомлением              о вручении либо вручаются лично. Иной порядок подачи и рассмотрения претензии не предусмотрен.

Данный пункт договора ничтожным не является, недействительным               не признан и никем не оспорен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как свидетельствует представленный материал, в адрес Секисова С.А. истцом направлялось только уведомление об одностороннем отказе                 от исполнения договора участия в долевом строительстве                                                   № <.......> (л.д. 7-8), тогда как претензии с требованием                                     о расторжении указанной сделки в адрес ответчика направлено не было.

Доказательств обратного предоставленный материал не содержит                           и Обществом    не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает правильными выводы судьи первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и о необходимости возврата искового заявления АО «Партнер-Строй», а потому законных оснований для отмены определения судьи не имеется.

Утверждения частной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом был соблюден, являются надуманными.

Ссылки частной жалобы на то, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства, не могут служить поводом к отмене постановленного судьей определения,                         при наличии в договоре между истцом и Секисовым С.А. от <.......>                   № <.......> пункта 9.2. (л.д. 12-18).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░                             ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: