Решение по делу № 2-1179/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 февраля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гамиева С.М.,

ответчика Варламова В.М.,

прокурора в лице старшего помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой И.В. к Варламову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Козлова И.В. (далее - истец) обратилась в суд с уточненным в устном порядке, в том числе, относительно допущенных при оформлении иска технических описок в просительной части иска в указании данных ответчика, иском к Варламову В.М. (далее - ответчик), о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, третье лицо, согласно уточненных исковых ОМВД России по г. Армавиру (далее - третье лицо). В иске истец сослалась на то, что истец является собственником домовладения по адресу: <...>, ответчик собственником домовладения в настоящее время не является, является отцом истца, в домовладении не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг и налогов, связанных с содержание домовладения, а также расходов на ремонт жилого помещения не несет. В связи с чем, истец просила признать ответчика утратившим право пользования указанным в иске жилым помещением и обязать третье лицо снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец не явилась, согласно представленного в суд заявления от ее имени просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец проживает за пределами г. Армавира в другом населенном пункте, также просила рассмотреть дело в отсутствии истц, иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ранее участвовал в судебном заседании с представителем, представлял возражения на иск, в которых ссылался на то, что передал жилой дом истцу по договору дарения, сохранив право пользования жилым помещением как член семьи нового собственника дома, фактически проживает в доме, помещен в недобровольном порядке для прохождения лечения в психоневрологический диспансер, также оплачивает коммунальные платежи в связи проживанием в жилом доме.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что расторг соглашение с представителем, и иск признал, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. При этом ответчик пояснил, что прошел лечение, в настоящее время также проживает в указанном в иске жилом доме, однако намерен уехать в другой населенный пункт и добровольно сняться с регистрационного учета в жилом доме.

Прокурор в судебном заседании, учитывая установленные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе заключение по делу участвующего в судебном заседании прокурора, исследовав доказательства, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку полагает, что это противоречит закону и находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является дочерью ответчика, и собственником указанного в иске жилого дома по адресу: <...> на основании договора дарения от 14.04.2018 года, что кроме объяснений ответчика подтверждено представленными со стороны истца сведения об основанных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно ранее представленных возражений указанный жилой ответчик подарил своей дочери, истцу по делу по указанному договору дарения от 14.04.2018 года, при этом сохранив права пользования жилым помещением как член семьи нового собственника дома.

Доказательств обратного, в том числе указанного договора дарения, содержание которого опровергало бы объяснения позицию, изложенную в ранее представленных стороной ответчика возражениях, со стороны истца в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, ответчик являющийся отцом истца, после передаче им истцу указанного в иске жилого дома не утратил статус члена членом семьи собственника жилого помещения, круг которых определен ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, и исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется и в удовлетворении поданного истцом к ответчику иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Козловой И.В. к Варламову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 12.03.2019г.