Решение от 13.02.2025 по делу № 7У-407/2025 [77-443/2025] от 15.01.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-443/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чуднова В.И. в интересах осужденного Патрашенко В.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года, в соответствии с которыми

Патрашенко В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 августа 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Патрашенко В.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чуднов В.И. в интересах осужденного Патрашенко В.И. выражает несогласие с судебными актами. Считает приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, а вину в совершении инкриминируемого Патрашенко В.И. преступления не доказанной. Также полагает, что назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровое. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются материалами дела, выводы суда не подтверждаются приведенными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг или не учел другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Патрашенко В.И.

Ни следствием, ни судом не установлен мотив и цель совершения Патрашенко В.И. инкриминируемого преступления. Все доказательства по делу носят формальный характер, не подтверждаются другими доказательствами. Уголовное дело рассмотрено формально, не объективно, с обвинительным уклоном, Патрашенко В.И. лишен права на защиту своих интересов.

В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Показания свидетеля ФИО9, в содержании которых имеются противоречия, при этом суд принял лишь показания данные свидетелем на предварительном следствии в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; свидетель в суде заявил о несоответствии изложенных в протоколе показаний тем, что он сообщил следователю, а также то, что на очной ставке Патрашенко В.И. не сообщал о намерении сбывать наркотики; протокол очной ставки следователем не зачитывался, а время проведения очной ставки составило 20 минут; переводчик не предоставлялся. Полагает, что при допросе свидетеля ФИО9 нарушены ч. 4 п. 2, п. 6 ст. 56 УПК РФ, что свидетельствует об их недопустимости. Показания Патрашенко В.И., данные в ходе предварительного следствия (протоколы допроса и очной ставки) так же считает недопустимыми доказательствами, так как были даны в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в неадекватном состоянии, освидетельствование не проводилось, протоколы подписаны без ознакомления, без разъяснения прав и возможности пригласить защитника; показания в суде осужденный не подтвердил, заявил, что наркотические средства намеревался приобрести для личного употребления. Полагает, что все следственные действия, проведенные с участием Патрашенко В.И. ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению, как недопустимые доказательства, так как были получены в состоянии опьянения. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что через приложение «Телеграмм» между Патрашенко В.И. и куратором «Дмитрием» были договоренности о распространении наркотических веществ. Время производства допроса в качестве, подозреваемого, очной ставки, допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано и подтверждается материалами дела. В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления во времени его проведения. Реальное время окончания обыска в жилище, ставит под сомнение реальность производства в указанное в процессуальных документах время, протокола допроса подозреваемого, очной ставки, протокола допроса в качестве обвиняемого и протокола задержания подозреваемого.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются сотрудниками правоохранительных органов; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, которые являются понятыми и подтвердили сбыт наркотических средств Патрашенко В.И., а также показания свидетеля ФИО9, данные в состоянии алкогольного опьянения; заключением экспертизы; результатами ОРМ. Суд не дал оценки тому, что Патрашенко В.И. доставлен в ОВД за 1,5 часа до проведения личного досмотра с участием понятых, при этом не установлено, где находилось наркотическое вещество и телефон. Суду не представлена видеозапись, которая велась во время личного досмотра Патрашенко В.И.

Суд проигнорировал довод стороны защиты о недопустимости полученных результатов проведения ОРМ «Наблюдение», так как указанное мероприятие проведено с нарушением Закона «Об ОРД» - в отсутствие постановления начальника УМВД ФИО16; в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют координаты местности (куста), где Патрашенко В.И. поднял сверток с наркотическими веществами, что исключило возможность сравнить с имеющимися в его телефоне. Обращает внимание, что при проведении в жилище Патрашенко В.И. обыск не были обнаружены приспособления для расфасовки наркотических веществ. Суд не дал оценки тому, что из заключения эксперта № следует, что на поверхности салфетки со смывами с рук Патрашенко В.И. и. контрольного образца спиртовой салфетки наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют, т.е. пакет с наркотиками в руках Патрашенко В.И. не был; в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о принадлежности Патрашенко В.И. наркотического средства, а в проведении дактилоскопической экспертизы изъятого пакета с наркотическим веществом следствием и судом отказано; следователь ФИО17 в суде сообщил, что Патрашенко В.И. изначально заявил о намерении приобрести наркотические средства для личного потребления.

Полагает, что представленными органами предварительного следствия доказательствами не подтверждается обоснованность предъявленного обвинения по квалифицирующим признакам «группой лиц», так как не установлено лицо, входившее в эту группу, а также наличие корыстного умысла на сбыт наркотических средств Патрашенко В.И. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, ввиду их родственных связей с осужденным. Патрашенко В.И. является потребителем наркотиков, а обнаруженных наркотических средств ему могло хватить лишь на 2-3 дня. Обращает внимание, что Патрашенко В.И. изначально признавал вину в намерении приобрести наркотики для личных нужд, его умысел был пресечен сотрудниками полиции. Показания давал последовательные на протяжении всего следствия.

Считает, что в действиях Патрашенко В.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ответственность он должен нести за совершенные и доказанные действия. Просит приговор изменить, применить в отношении Патрашенко В.И. уголовный закон о менее тяжком преступлении и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ; смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Патрашенко В.И. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Патрашенко В.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Патрашенко В.И., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы причастность осужденного к совершению указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным Патрашенко В.И. покушался на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты> гр. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Протоколом личного досмотра Патрашенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие у него 10 полимерных пакетов с веществом внутри, а также мобильного телефона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъятое у Патрашенко В.И. вещество массой <данные изъяты> грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>.

Содержащаяся в сотовом телефоне информация свидетельствовала об обстоятельствах, при которых Патрашенко В.И. приобрел изъятое у него наркотическое средство.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Патрашенко В.И. также сообщил сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства посредством переписки с лицом под ником «Дмитрий». При этом отрицал намерение в дальнейшем сбывать наркотическое средство.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Количество обнаруженного у осужденного наркотического средства <данные изъяты> грамма, его расфасовка удобным для сбыта способом в 10 отдельных полимерных пакетов свидетельствуют о том, что умысел Патрашенко В.И. был направлен на сбыт наркотического средства.

При этом Патрашенко В.И. действовал группой лиц по предварительному сговору с неустано░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░») ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, 61, ░. 1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░