Решение от 22.06.2021 по делу № 33-1027/2021 от 17.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1027/2021 (33-24315/2020)

УИД -78RS0019-01-2015-003343-95    Судья: Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игнатьевой О.С.
при секретаре	Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5474/2015 по апелляционным жалобам Е.А., ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь» в порядке экстраординарного обжалования решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по иску ПАО «Балтийский банк» к ЗАО «Фантом», А.В. о взыскании денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей АО «Альфа-Банк» - М.С., представителя ответчика А.В. – адвоката Е.А.С., представителя финансового управляющего А.В. М.М. – Г.А., представителя АО «Петербургское агентство недвижимости» - Д.С., представителя ООО «Конюшенная площадь» - А.А,, представителя ООО «Юнипак» - К.И., представителя ООО «ЭнергоИнвест» - Ф.А.С., представителя УФНС России по Санкт-Петербургу - Т.В,, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (с 11.03.2015 – Публичное акционерное общество «Балтийский Банк», далее – ПАО «Балтийский Банк») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фантом», А.В. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 740 000 000 рублей, процентов в размере 91 705 575 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 исковые требования ПАО «Балтийский Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.В. в пользу ПАО «Балтийский Банк» 740 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. без удовлетворения.

Е.А., ООО «Юнипак», ООО «Конюшенная площадь» обратились с апелляционными жалобами в порядке экстраординарного обжалования, в которых просят постановленные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.В., представитель ответчика ЗАО «Фантом», заинтересованное лицо Е.А. представители заинтересованных лиц МИФНС № 12 России по Санкт-Петербургу, ООО «Мойка 22», ООО «Орхис-Хайс», финансовый управляющий Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик А.В. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2021 произведено процессуальное правопреемство на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Балтийский Банк» заменен на АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Е.А., ООО «Юникап», ООО «Конюшенная площадь, приходит к следующему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

В абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 12 п. 51 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу № А56-71974/2015 прекращена процедура реструктуризации задолженности в отношении А.В.

А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Из текста указанного определения арбитражного суда следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении А.В. введена определением от 02.06.2016 года (т.5 л.д. 17-26).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2016 включены требования ПАО «Балтийский банк» в размере 985 478 358 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника А.В., из них 740 000 000 рублей и расходы по государственной пошлине - 60 000 рублей, взысканные с должника на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу, как это усматривается их текста определения (т. 5 л.д. 34-36).

Заявление об экстраординарном обжаловании решения Приморского районного суда от 29.05.2015 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015 первоначально было направлено Е.А. и поступило в Третий кассационный суда общей юрисдикции 08.09.2020 (т. 5 л.д.3). При этом податель заявления полагала, что право экстраординарного обжалования у нее возникло на основании определения судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, которым заявление Е.А. о включении в реестр требований кредиторов А.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании 24.09.2020 (т. 5 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020, оставленным без изменения постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021, Е.А. отказано во включении требований в реестр кредиторов должника А.В. (т. 7 л.д. 95-98).

Таким образом, Е.А. не является реестровым кредитором ответчика по настоящему делу, не имеет правового интереса в обжаловании, постановленного по настоящем у делу судебного акта, в связи с чем ее заявление об экстраординарном обжаловании судебных постановлений подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу № А56-71974/2015/тр.12 требования ООО «Конюшенная площадь» включены в реестр требований кредиторов А.В. в размере 28 718 126,79 рублей (т. 6 л.д. 108-110).

Из материалов настоящего дела следует, что 21 марта 2017 года представителем ООО «Конюшенная площадь» через Приморский районный суд была подана апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированные тем, что апеллянт является реестровым кредитором А.В., оспариваемый судебный акт влияет на объем прав заявителя.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2017 года ООО «Конюшенная площадь» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска не признаны уважительными.

В жалобе, поданной ООО «Конюшенная площадь» 24.09.2020 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда от 29.05.2015 заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Разрешая спор о взыскании денежных средств с А.В. в пользу ПАО «Балтийский Банк», Приморский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что между ЗАО «Океан» и А.В. заключен договор займа от 23.01.2012, деньги по которому в размере 740 000 000 рублей перечислены ЗАО «Океан» А.В. и не возвращены последним. В последующем ЗАО «»Океан» уступил ПАО «Балтийский Бант» права требования по договору займа.

Вместе с тем, указанный перевод денежных средств был произведен не во исполнение обязательств, якобы существовавших между ЗАО «Океан» и А.В. и являлся лишь одной из операций в цепочке сделок из 10 звеньев и 27 операций, совершенных за 3 рабочих дня (19.01.2012, 20.01.2012 и 23.01.2012) с целью создания видимости увеличения собственных средств (капитала) ПАО «Балтийский Банк».

О транзитном характере движения денежных средств, выданных ПАО «Балтийский Банк» и возвращенных обратно в банк в течение 3-х рабочих дней, а также о цели осуществления всех операций – искусственном увеличении собственных средств (капитала) банка за счет ненадлежащих активов заявителю стало известно из акта проверки Центрального Банка РФ (МГТУ) от 31.01.2013 рег. № АТ1-16-16/114ДСП деятельности ПАО «Балтийский Банк» (т. 6 л.д. 79-90)

Указанные выводы, содержащиеся в акте проверки ЦБ РФ, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о мнимом характере в частности сделки, послужившей оснований к взысканию с А.В. в пользу ПАО «Балтийский Банк» долга по договору займа от 23.01.2012.

В письменных возражениях ООО «Конюшенная площадь» на отзыв АО «Альфа-Банк» податель жалобы указывает на то, что о вышеизложенных обстоятельствах ему стало известно только 15.09.2020 из полученного от Е.А. заявления об экстраординарном обжаловании решения и приложенных к нему документов. Ранее акты проверки ЦБ РФ и изложенные в них обстоятельства совершения аффилированными с Банком лицами и цепочки сделок в период с 19.01.2012-22.01.2012 предметом судебной оценки не являлись (т. 16 л.д. 59-74).

Полагая, срок на обжалование оспариваемого судебного акта, не пропущенным в силу того, что о наличии вышеприведенных обстоятельств ООО «Конюшенная площадь» стало известно 15.09.2020, жалоба подана 24.09.2020, заявитель о восстановлении ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 204 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.02.2017 (░. 6 ░.░. 47-49).

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 29.09.2020 (░. 6 ░.░. 1).

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.09.2020 (░. 16 (░.░. 3-9).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 24, 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░░░░ N 35 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 14.02.2017, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 29.11.2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2011 N 10-░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░░ 1), 2, 18, 46, 55 (░░░░░ 3) ░ 118 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: