Решение по делу № 22-514/2018 от 03.04.2018

Судья Гордеев К.В. Дело № УК-22-514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Кияшко Д.Ю.,

защитника осужденного Архипова В.В. - адвоката Колюшиной В.А.,

при секретаре Амирханян Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колюшиной В.А. в защиту интересов осужденного Архипова В.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года, которым

Архипов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

От назначенного наказания Архипов В.В. освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Архипову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения защитника осужденного Архипова В.В.- адвоката Колюшиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей - адвоката Кияшко Д.Ю. и прокурора Мельникова Ю.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Архипов В.В. признан виновным в краже золотых украшений, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление согласно приговору совершено им 15 марта 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Архипов В.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Архипова В.В. адвокат Колюшина В.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- уголовное дело по факту кражи 15 марта 2013 года золотых изделий у ФИО1 возбуждено 25 марта 2013 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования после 15 марта 2015 года, поскольку до этого времени уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

о том, что по делу истекли сроки давности уголовного преследования было известно и следствию и суду в 2015 году;

-проведенные в отношении Архипова В.В. следственные действия за пределами срока давности уголовного преследования являются недопустимыми доказательствами, а обвинительное заключение в связи с этим составлено с нарушением уголовно-процессуального закона;

- повторная дактилоскопическая экспертиза проведена по «фоторепродукции пальца руки», которая не была изъята с места происшествия в связи с чем её происхождение не известно;

- после возвращения уголовного дела прокурору, следователем восполнена неполнота предварительного следствия, по уголовному делу были допрошены новые лица, а Архипову В.В. было предъявлено более тяжелое обвинение;

- протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2013 года составлен без участия понятых, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО8 отрицал свое участие в данном следственном действии;

- по делу невозможно установить, откуда появился полиэтиленовый     пакет, который был изъят с места происшествия 16 марта 2013 года, его индивидуальные признаки не приведены в связи с чем дактилоскопическая экспертиза является недопустимым доказательством;

при отобрании у Архипова В.В. образцов пальцев рук нарушено право на защиту;

при оценке противоречивых показаний свидетелей, суд не указал их фамилии. Просит приговор суда отменить, а Архипова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу Степанова С.И. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Архипова В.В. в совершении преступления, по которому он осужден, вопреки его доводам о невиновности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 15 марта 2013 года около 19 часов к ней в квартиру для ремонта компьютера пришел Архипов В.В., который в её комнате отремонтировал компьютер и оценил свою работу в <данные изъяты> рублей. Так как у Архипова В.В. не было сдачи с <данные изъяты> рублей, то она отдала ему <данные изъяты> рублей и пошла на кухню, где у своей мамы взяла недостающую сумму. Архипов В.В. в это время оставался в комнате. Получив деньги она сказала об этом Архипову В.В., который вышел в коридор. Получив деньги Архипов В.В. ушел. Через некоторое время она находясь в своей комнате, заглянула в шкатулку, которая находилась на трельяже, рядом с компьютерным столом и обнаружила, что в ней отсутствуют золотые украшения: цепочка с кулоном и серьги. Так как посторонних в квартире не было, то кроме Архипова В.В. золотые украшения взять никто не мог. Её родители узнав о случившемся пошли к Архипову В.В. и потребовали у него вернуть похищенное, на что Архипов В.В. ответил, что ничего не брал, после чего они обратились в полицию. 16 марта 2013 года сотрудники полиции провели осмотр квартиры и в шкатулке обнаружили пакетик с отпечатком пальца, при этом у неё и её мамы взяли образцы отпечатков пальцев. Впоследствии ей стало известно, что обнаруженный на пакете отпечаток пальца оставлен Архиповым В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 15 марта 2013 года около 19 часов к ним в квартиру для ремонта компьютера пришел Архипов В.В., который в комнате дочери стал ремонтировать компьютер. Она находилась на кухне, а её дочь была в комнате вместе с Архиповым В.В. Через какое-то время к ней на кухню пришла её дочь и попросила <данные изъяты> рублей. Она взяла кошелек, нашла требуемую сумму, передала деньги дочери, которая вышла в коридор. В коридоре её дочь отдала Архипову В.В. деньги и он ушел. Около 23 часов ее дочь обнаружила отсутствие золотых украшений в шкатулке на трельяже. Последний раз она видела золотые украшения в шкатулке 14 марта 2013 года. Считает, что кроме Архипова В.В. золотые украшения из шкатулки взять никто не мог, так как посторонних в квартире не было;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 15 марта 2013 года около 18 часов к ним в квартиру для ремонта компьютера пришел Архипов В.В. Он после этого ушел из квартиры по своим делам и вернулся около 19 часов 30 минут. Архипова В.В. в квартире уже не было. Около 23 часов его дочь обнаружила пропажу золотых украшений из своей комнаты. Так как кроме Архипова В.В. посторонних в квартире не было, то он решил, что кроме Архипова В.В. взять золотые украшения никто не мог. Вместе с супругой он пришел в квартиру к Архипову В.В. и потребовал вернуть похищенное, на что Архипов В.В. ответил, что ничего не брал;

-данными заявления потерпевшей ФИО1 от 16 марта 2013 года о краже из ее квартиры золотых украшений;

- данными протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2013 года, согласно которому при осмотре шкатулки был изъят пакет;

- данными заключения эксперта от 11 мая 2013 года, согласно которого на пакете изъятом с места происшествия имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки Архипова В.В.

В обоснование вины осужденного Архипова В.В. в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что органы дознания должны были прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следует отметить, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по истечении двух лет, у органов дознания не имелось, поскольку по делу были известно лицо, которое могло совершить данное преступление и на которое прямо указывала потерпевшая. Процессуальные права Архипова В.В. при этом нарушены не были, поскольку до 4 августа 2015 года он находился в процессуальном положении свидетеля.

Как следует из материалов уголовного дела, Архипов В.В. будучи привлеченным в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, возражал против прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, ссылаясь на свою невиновность.

Согласно требованиям закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела на основании пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, у органов предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств, полученных после 4 августа 2015 года недопустимыми, не имеется. Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы жалобы защитника о том, что при возвращении дела прокурору, органы предварительного следствия восполнили неполноту проведенного дознания, являются несостоятельными, поскольку каких-либо запретов на производство следственных действий при возвращении уголовного дела прокурору, уголовно-процессуальный закон не содержит, вмененное осужденному более тяжкое обвинение, впоследствии было смягчено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дактилоскопических экспертиз от 11 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, не допущено.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о законности и обоснованности приговора, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО8 в своих показаниях на предварительном следствии подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия от 16 марта 2013 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Архипова В.В. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Наказание Архипову В.В. за совершенное им преступление назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания и является справедливым.

Постановив обвинительный ь приговор, суд на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободил Архипова В.В. от назначенного наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2018 года в отношении Архипова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий