Решение по делу № 8Г-242/2021 - (8Г-20997/2020) [88-2028/2021] от 28.12.2020

            № 88-2028/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    09.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2020 по иску прокурора г. Североуральска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с требованиями законодательства,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

прокурор г. Североуральска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), в котором просил обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО) противорадиационного укрытия ВУ П2 – 625, инвентарный номер <данные изъяты> (далее – ПРУ), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а именно:

создать и обеспечить ведение документации, предусмотренной пунктом 3.6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»:

назначить ответственное должностное лицо, возложить на указанное должностное лицо обязанность правильного учета ЗС ГО ПРУ, содержать помещения данного защитного сооружения гражданской обороны, обеспечить сохранность защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (п. 1.3);

создать звено по обслуживанию ЗС ГО ПРУ (п. 1.4),

создать в ЗС ГО ПРУ приточно-вытяжную вентиляцию согласно требованиям СП 88.13330.2014;

довести ЗС ГО ПРУ до требуемой герметичности: провести проверку герметичности убежища по величине подпора воздуха, устранить все выявленные неплотности, после чего провести повторную проверку убежища на герметичность;

обеспечить поддержание в ЗС ГО ПРУ должного уровня установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха: провести испытание сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха, после чего устранить все неисправности;

привести систему энергоснабжения ЗС ГО ПРУ в исправное состояние согласно требованиям п.п.11.1.2 п.11 СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция                СНиП II-11-77*;

обеспечить ЗС ГО ПРУ сантехническими приборами в соответствии с требованиями п. 4.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

привести системы водоснабжения ЗС ГО ПРУ ВУ П2 - 625 инв. № 600053-66 в соответствии с требованиями п. 10.6 СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*;

окрасить стены, потолки, а также элементы инженерных систем внутри ЗС ГО ПРУ в соответствии с требованиями п. 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

оснастить ЗС ГО ПРУ первичными средствами пожаротушения в количествах, предусмотренных соответствующими правилами противопожарного режима в Российской Федерации;

обеспечить ЗС ГО ПРУ осветительными приборами в соответствии с требованиями п. 11.2.1 СП 88.13330.2014 Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП II-11-77*;

создать в ЗС ГО ПРУ места для укрываемых в соответствии с требованиями п.п. 6.4.1, 6.4.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

обеспечить ЗС ГО ПРУ защитой от атмосферных осадков и поверхностных вод, а также температурным режимом, в соответствии с требованиями п.п. 3.2.6. 3.2.7. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны;

разместить на двери ЗС ГО ПРУ табличку обозначения защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями п. 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки установлено, что вышеуказанное противорадиационное укрытие принято в эксплуатацию в 1985 году и является федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления третьим лицам не передавалось и значится в казне Российской Федерации, договор аренды не заключен. При осмотре ПРУ выявлены нарушения текущего законодательства, в том числе, Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила ПРУ) и СНиП II-11-77*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 59/пр, введенного в действие с 01.06.2014 (далее – CП 88.13330.2014).

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 исковые требования прокурора удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 решение суда отменено в части удовлетворённых требований о возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности привести ЗС ГО ПРУ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с требованиями пп.1.3, 1.4, 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ТУ Росимущества в Свердловской области просит об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила ПРУ), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время должны быть обеспечены сохранность защитных свойств как сооружений в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметичных и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом её в течение 2 суток, при наличии проектного обоснования и согласования чрезвычайным ситуациям, допускается устройство о временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учётом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Судами установлено, что 23.03.2020 прокурором г. Североуральска совместно с отделением надзорной деятельности и профилактической работы Североуральского городского округа, Ивдельского городского округа, городского округа Пелым МЧС России по Свердловской области проведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны ПРУ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что ПРУ принято в эксплуатацию в 1985 году, является федеральной собственностью (выписка из реестра федерального имущества от 16.03.2020 № 199/1), на праве хозяйственного ведения или оперативного управления третьим лицам не передавалось и значится в казне Российской Федерации, договор аренды не заключен. Также в ходе проверки выявлены нарушения содержания ПРУ, приведенные иске, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, установив, что вышеуказанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, не передавалось в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации, в реестре муниципального имущества, реестре имущества Свердловской области не значится, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению, руководствуясь статьями 2, 8 Закона о гражданской обороне, пунктами 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, направленных на сохранение защитного сооружения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности привести ЗС ГО ПРУ в соответствие с требованиями пп.1.3, 1.4, 3.6 Правил ПРУ, отметил, что данные обязанности по существу могут быть возложены только на эксплуатирующую ПРУ организацию, к которым ответчик не относится; кроме того, возложение данных обязанностей является преждевременным, поскольку ПРУ до устранения ответчиком недостатков, возложенных судом и направленных на сохранение защитного сооружения, не может отвечать целям убежища.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Росимущества (Центральный аппарат), Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, при этом исходя из предмета и оснований заявленного прокурором иска суды не установили оснований для привлечения вышеуказанных государственных органов в качестве третьих лиц.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в безусловном порядке (на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отметив, что судом не разрешался вопрос о возложении обязанностей по финансированию.

Доводы кассационной жалобы о том, что без решения вопроса о финансировании невозможно проведение восстановительных работ в отношении ЗС ГО, отмену или изменение обжалуемых постановлений в суде кассационной инстанции не влекут, так как отсутствие либо недостаточное бюджетное финансирование не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в готовности никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, направленные на сохранение объекта гражданской обороны, необходимы для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 6 Указа Губернатора Свердловской области № 164-ФГ от 30.03.2018 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области» не исключает обязанность собственника по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения гражданской обороны и поддержание его в состоянии постоянной готовности.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки того, что в паспорте ЗС ГО зафиксирована эксплуатирующая организация – ООО «Бокситстрой», о незаконности судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что полномочия собственника в отношении расположенного на территории Свердловской области федерального имущества выполняет ТУ Росимущества в Свердловской области (равно как не установив передачу спорного имущества на каком-либо праве вышеуказанному юридическому лицу), суды нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бокситстрой».

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.06.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи