Решение по делу № 22-2050/2024 от 17.09.2024

Дело № 22-2050/2024                          Судья Шмелева А.С.

УИД 33RS0003-01-2024-001687-02 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Савина А.Г.,

судей                            Каперской Т.А. и Галагана И.Г.,

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Лезовой Т.В.,

осужденного                    Ковалева Д.С.,

защитника адвоката                Канифатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куделькина С.В. в защиту осужденного Ковалева Д.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 августа 2024 года, которым

Ковалев Д. С., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30
п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Ковалева Д.С. под домашним арестом в период с **** по **** включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его задержания с 13 по **** включительно и время содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов жалобы адвоката Куделькина С.В., возражений государственного обвинителя ФИО, выступления осужденного Ковалева Д.С., его защитника адвоката Канифатовой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ковалев Д.С. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 7 декабря 2023 года в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, адвокат Куделькин С.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не были учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, относительно личности Ковалева Д.С. и его семейного положения, в частности наличие у него тяжелого заболевания, требующего систематического медицинского наблюдения в специализированных учреждениях, его состояние здоровья и его близких родственников, имеющих инвалидность. Акцентируя внимание на наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его раскаяние в содеянном, считает, что исходя из всех смягчающих обстоятельств, имеющихся в деле, у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, применение положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, более мягкое, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куделькина С.В. государственный обвинитель ФИО приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Ковалева Д.С. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Ковалев Д.С. признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, а также подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого от ****, об обстоятельствах договоренности с неустановленным лицом по сбыту наркотических средств путем организации тайников-закладок и его показания относительно своего участия в этом.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1 об участии Ковалева Д.С. в сбыте наркотических средств путем организации тайников-закладок и относительно договоренности с помощью Ковалева Д.С. с неустановленным лицом по сбыту наркотических средств; свидетелей ФИО и Свидетель №3 (сотрудники УНК УМВД России по ****) о причинах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ковалева Д.С., их результатах, обстоятельствах проведения осмотра мест происшествия, обнаружения и изъятия свертков из изоляционной ленты, направленных впоследствии на исследования, которые показали, что в них находилось наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса); свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудники УНК УМВД России по ****) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ковалева Д.С.; свидетелей ФИО, Свидетель №2, которые подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий в качестве понятых, привели обстоятельства осмотра мест закладок, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Помимо приведенных доказательств вина Ковалева Д.С. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты два свертка с веществом внутри; заключениями эксперта, согласно которым в изъятых на местах происшествия двух свертках находится вещество, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,86 гр. каждый; протоколом осмотра веществ в виде пластичных комков коричневого цвета, изъятые в ходе осмотров мест происшествия; протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Ковалева Д.С. и ФИО получены образцы буккального эпителия; заключением эксперта, согласно которому на первоначальных упаковках от наркотических средств обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Ковалева Д.С. и ФИО; протоколом осмотра первоначальной упаковки из-под наркотического средства, ватных палочек с образцами буккального эпителия ФИО и Ковалева Д.С.; протоколом обыска, в ходе которого обнаружено и изъято: электронные весы, 8 пластин пластилина, 13 пластиковых карт совместно с sim-картами сотового оператора «МТС», 11 пластиковых карт совместно с sim-картами сотового оператора «Билайн», 1 пластиковая карта совместно с sim-картой неизвестного сотового оператора, ноутбук, мобильный телефон марки «Samsung M12»; протоколом выемки, согласно которому у Ковалева Д.С. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 8»; заключением эксперта, согласно которому на поверхности изъятых у Ковалева Д.С. электронных весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; протоколами осмотра мобильных телефонов Ковалева Д.С., в которых содержится информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств на территории ****, в частности сведения о местах организованных тайников с наркотическими средствами; протоколом осмотра ноутбука, принадлежащего Ковалеву Д.С., в котором обнаружены фотографии с изображением участков местности с географическими координатами; протоколом осмотра электронных весов, пластилина, 25 пластиковых карт с sim-картами; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по **** осуществлялось оперативное наблюдение за Ковалевым Д.С.; протоколом осмотра DVD-RW диска с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО; стенограммой телефонных переговоров Ковалева Д.С., в ходе которых он в завуалированной форме обсуждает с различными лицами вопросы, касающиеся приобретения наркотических средств; протоколом осмотра DVD-RW диска с аудиозаписью телефонных разговоров, полученного в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ковалева Д.С.; сообщениями о происшествии, согласно которому от сотрудника УНК ФИО поступило сообщение о том, что по **** и **** обнаружены свертки с содержимым с синей изолентой; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ковалева Д.С. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все имеющиеся доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о провокации преступлений были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Вывод суда о допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания виновности Ковалева Д.С. в приговор в достаточной степени мотивирован и его обоснованность сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ковалева Д.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства, которые верно, подробно описаны в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние Ковалева Д.С. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ковалев Д.С. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями в целом характеризуются положительно, по прежним местам работы также характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, полное признание осужденным вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников – матери и бабушки, имеющих инвалидность, а также содействие следственным органам УМВД России по **** в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории ****.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся и известные суду обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат Куделькин С.В. ссылается в апелляционной жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о временных материальных затруднениях семьи, не свидетельствуют о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть основанием для дополнительного снижения назначенного наказания служить не могут.

Вопреки утверждению стороны защиты состояние здоровья осужденного признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в полной мере учтено при его назначении. Представленные защитой справки о состоянии здоровья осужденного в суде апелляционной инстанции на обоснованность вывода суда при обсуждении вопросов назначения наказания не влияют.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными Ковалевым Д.С. преступными действиями и, в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и поведении виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ковалеву Д.С. наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены. Ссылка на них приведена в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку при определении размера наказания Ковалеву Д.С. суд в результате последовательного применения положений
ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия осужденного в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений назначил Ковалеву Д.С. менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется, равно как отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении Ковалеву Д.С. наказания не имелось. При решении вопроса о наказании Ковалеву Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства и другие значимые данные, и сделал обоснованный вывод, что исправление Ковалева Д.С. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Назначенный Ковалеву Д.С. вид и срок наказания за каждое преступление, так и назначенный вид и срок наказания по совокупности преступлений являются справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и справедливо применил принцип частного сложения наказаний.

Назначение Ковалеву Д.С. наказания за каждое из преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, не назначение ему дополнительных видов наказания, применение принципа частичного сложения назначенных наказаний свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Ковалева Д.С. в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно.

Исчисление срока наказания и зачет наказания судом произведены правильно.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 августа 2024 года в отношении Ковалева Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Куделькина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                      А.Г. Савин

Судьи:                                  И.Г. Галаган

Т.А. Каперская