Решение по делу № 33-3081/2017 от 27.02.2017

Судья Смольская Т.С.          Дело № 33-3081/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Старостину Е.В., Старостиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Старостина Е.В.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с ответчиков Старостина Е.В. и Старостиной С.Н. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 522 040,27 рублей по основному долгу; 38 595,84 рублей по процентам, а всего: 560 636 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать со Старостина Е.В. и Старостиной С.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 806 (восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 36 коп., в равных долях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Старостину Е.В., Старостиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Старостиным Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор поручительства со Старостиной С.Н. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем в адрес ответчиков банком направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 560 636,11 рублей, из которой 522 040,27 рублей основной долг; 38 595,84 рублей проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 806,36 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Старостин Е.В. просит отменить решение как незаконное. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что возникновению задолженности явилось наступление неблагоприятных последствий в его бизнесе, тем не менее, учитывая, что он лишился источника дохода, он продолжал вносить платежи по кредиту, в доступной ему сумме. Указывает на то, что он неоднократно обращался в банк о реструктуризации задолженности, однако банк проигнорировал его обращения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнений или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ «Росбанк» и Старостиным Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, в свою очередь, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, <дата> между Банком и Старостиной С.Н. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Старостиным Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> года составляет 560 636,11 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 522 040,27 рублей, задолженность по процентам в размере 38 595,84 рублей.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиками оставлено без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, договора поручительства, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Старостиным Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 560 636,11 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом неверно распределена ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины. Суд решением обязал ответчиков выплатить госпошлину в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 806,36 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образованию задолженности послужили наступившие неблагоприятные последствия в бизнесе заявителя, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Не влияет на правильность постановленного судом решения и ссылка жалобы на отсутствие ответа банка на заявление о проведении реструктуризации задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине, взыскать солидарно со Старостина Е.В., Старостиной С.Н. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по государственной пошлине в размере 8 806,36 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: