Решение от 28.09.2021 по делу № 33а-3209/2021 от 03.08.2021

Дело № 33а-3209/2021 (2 инстанция)        Докладчик Кутровская Е.В.

Дело № 2а-235/2021 (1 инстанция)            Судья Малиновская Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Астровко Е.П.,

судей                        Емельяновой О.И., Кутровской Е.В.,

при секретаре                Мухиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Удалова И. Е. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 г., которым административное исковое заявление Удалова И. Е. к ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области, заместителю начальника ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Пряхину С.А., инспектору группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Граменицкой С.С. об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутровской Е.В., объяснения административного истца Удалова И.Е., его представителя Жвалионис Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОМВД России по Камешковскому району Соколова Е.А., административного ответчика инспектора группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Граменицкой С.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, и просил:

- признать недостоверной справку ОМВД России по Камешковскому району от 12 января 2021 г.;

- признать незаконными действия ОМВД России по Камешковскому району по факту распространения/передачи персональных данных, в том числе недостоверных персональных данных о субъекте персональных данных иным (третьим) лицам без согласия субъекта персональных данных или его законных представителей;

- признать незаконным бездействие ОМВД России по Камешковскому району по факту проведения проверки в отношении должностного лица - оператора персональных данных, нарушившего Федеральный закон №152-ФЗ «О персональных данных», распространившего персональные данные Удалова И.Е. иным (третьим) лицам;

- обязать ОМВД России по Камешковскому району принять меры реагирования к должностным лицам - заместителю начальника ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Пряхину С.А., инспектору группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району Владимирской области Граменицкой С.С., нарушившим Федеральный закон №152-ФЗ «О персональных данных», а также свои должностные инструкции, путём их привлечения к дисциплинарной ответственности;

- обязать ОМВД России по Камешковскому району изъять из оборота справку от 12 января 2021 г. и передать её Удалову И.Е. лично.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2021 г. Шахов А.Н. в Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области при рассмотрении административного материала предъявил справку от 12 января 2021 г. Данная справка содержит сведения об административном истце: фамилию, имя, отчество; дату рождения; место регистрации и место жительства; сведения о привлечении к административной ответственности - 27 апреля 2019 г. по ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 марта 2019 г. по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная справка выдана Шахову А.Н. ОМВД России по Камешковскому району и подписана инспектором группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району Граменицкой С.С., скреплена печатью ОМВД России по Камешковскому району.

Справка основана на сведениях базы Сервиса охраны общественного порядка (СООП) МВД России, незаконно предоставлена третьему лицу без согласия Удалова И.Е., как субъекта персональных данных.

В судебном заседании административный истец Удалов И.Е. свои требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Камешковскому району Соколов Е.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Указал, что в справке от 12 января 2021 г. содержатся сведения не о привлечении лица к административной ответственности, а о времени составления протоколов об административных правонарушениях в отношении Удалова И.Е. Запрос справки был сделан 10 января 2021 г. должностным лицом, выявившим нарушение Удаловым И.Е. правил охоты, для рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Согласия на предоставление указанной информации не требовалось в силу п.п.3 п.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ.

Административные ответчики Пряхин С.А. и Граменицкая С.С. также не согласились с административным иском Удалова И.Е., поддержав возражения представителя ОМВД России по Камешковскому району.

Заинтересованное лицо Шахов А.Н. не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что справка от 12 января 2021 г. была выдана на основании его запроса в рамках дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – Госохотинспекция) Тарасов Н.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Суздальская охота», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Удалов И.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что справка от 12 января 2021 г. выдана по запросу ООО «Суздальская охота», то есть лицу, которому сведения могли быть предоставлены только с согласия субъекта персональных данных. Мер реагирования к должностным лицам, допустившим нарушение прав, по его заявлению не принято.

Заинтересованным лицом Шаховым А.Н., административным ответчиком ОМВД России по Камешковскому району поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика Пряхина С.А., заинтересованных лиц Шахова А.Н., Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области, ООО «Суздальская охота», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано на то, что предоставление сведений 12 января 2021 г. в отношении Удалова И.Е. не требовало его согласия, поскольку производилось в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения были запрошены должностным лицом. Кроме того, справка от 12 января 2021 г. не содержит данных о привлечении Удалова И.Е. к административной ответственности, поскольку ни одна из категорий запрашиваемых сведений не выделена, в справке указаны лишь даты составления в отношении административного истца протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 17 названного Федерального закона в целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1). Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 этой статьи, подлежит, в частности, информация о лицах, совершивших административное правонарушение (пункт 8).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

Таким образом, передача, в том числе предоставление персональных данных, является одной из форм обработки персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами урегулированы Федеральным законом о персональных данных.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

При этом по смыслу пункта 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных, осуществляемая в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, не требует согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Кроме того, не требуется получение согласия на распространение персональных данных, когда это необходимо в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления функций, полномочий и обязанностей (ч. 15 ст. 10.1 Закона о персональных данных).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Как следует из материалов дела в автоматизированной информационной системе «Административная практика» ОМВД России по Камешковскому району содержатся сведения в отношении Удалова И.Е. (т.2, л.д. 32-33).

Согласно должностному регламенту инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Камешковскому району Граменицкой С.С. она ведет учет административных правонарушений, пресекаемых сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району, регистрацию и учет дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется сотрудниками ОМВД России по Камешковскому району, осуществляет внесение информации в банки данных о лицах, совершивших административное правонарушение. В этих целях использует возможности ведения автоматизированного учета производства по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д. 30-33).

Согласно выданной Граменицкой С.С. справке от 12 января 2021 г., по сведениям базы данных СООП МВД России Удалов И.Е. к административной ответственности привлекался, не привлекался (отсутствует соответствующая отметка), а также указаны два факта: 27 апреля 2019 г. по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 марта 2019 г. по ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74).

Данная справка выдана на основании письменного запроса ООО «Суздальская охота», подписанного руководителем **** Шаховым А.Н. (л.д. 83).

Выводы суда первой инстанции о том, что справка от 12 января 2021 г. выдана в связи с участием лица в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем согласие Удалова И.Е. на обработку персональных данных не требовалось, не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, среди прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений п.1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации, является лишь поводом для дальнейшего возбуждения дела должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производственный охотничий инспектор не наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, и, следовательно, полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях производственный охотничий инспектор не является должностным лицом, к полномочиям которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия производственного охотничьего инспектора ограничиваются фактом выявления совершения правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, предоставления данных документов должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела охотохозяйственному соглашению от 9 декабря 2013 г., заключенному между Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области и ООО «Суздальская охота», ООО «Суздальская охота» в аренду предоставлены лесные участки с возложением на Общество обязанности обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (л.д. 117-128).

Шахов А.Н. является руководителем **** ООО «Суздальская охота» (л.д. 53-57).

В целях реализации возложенных полномочий Шаховым А.Н. составлен акт №1Ш от 10 октября 2020 г. в отношении Удалова И.Е. по факту выявления признаков административного правонарушения (л.д. 78).

Таким образом, представитель ООО «Суздальская охота» не является должностным лицом, которому по смыслу Закона о персональных данных могут быть предоставлены сведения о субъекте персональных данных без его согласия, поскольку на него законодательно не возложены функции осуществления производства по делам об административных правонарушениях, он не является представителем органа государственной власти.

24 ноября 2020 г. главным специалистом-экспертом отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области в отношении Удалова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что справка от 12 января 2021 г. предоставлена по запросу должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в рамках рассмотрения данного дела.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о том, что при предоставлении справки в отношении Удалова И.Е. инспектор группы ИАЗ ОМВД России по Камешковскому району Граменицкая С.С. располагала сведениями о наличии возбужденного в отношении Удалова И.Е. административного дела, полномочиях Шахова А.Н. на запрос соответствующих сведений.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что сведения о привлечении к административной ответственности были необходимы для правильной квалификации действий Удалова И.Е., не свидетельствует о возможности предоставления соответствующих данных Шахову А.Н., не имеющему названных полномочий в рамках дела об административном правонарушении.

Более того, на момент направления Шаховым А.Н. запроса протокол об административном правонарушении был составлен, действия Удалова И.Е. квалифицированы по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на это должностным лицом.

Таким образом, предоставление справки, содержащей персональные данные Удалова И.Е., по запросу ООО «Суздальская охота» не было связано с участием лица в административном судопроизводстве, а также произведено не в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления функций, полномочий и обязанностей, требовало согласия Удалова И.Е. на совершение данных действий, которого получено не было.

С учетом изложенных обстоятельств действия Граменицкой С.С. по предоставлению персональных данных о субъекте персональных данных без согласия субъекта персональных данных не могут быть признаны законными.

Доводы о том, что в данном случае не было допущено распространения персональных данных, не имеют правового значения, поскольку под обработкой персональных данных, которая по общему правилу должна быть осуществлена с согласия субъекта персональных данных, в силу требований законодательства понимается, в том числе, передача данных третьим лицам.

Также Удалов И.Е. при обращении в суд указывал на недостоверность сведений, указанных в справке от 12 января 2021 г.

Согласно данным, предоставленным ОМВД России по Камешковскому району на основании запроса судебной коллегии, по состоянию на дату выдачи справки в базе данных СООП в отношении Удалова И.Е. имелась следующая информация: ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф 500 руб., оплачен, дата исполнения 20 августа 2019 г., протокол об административном правонарушении №569064, дата составления 15 марта 2019г.; ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, серия/номер 569379/969, дата составления 27 апреля 2019г., постановление о назначении административного наказания отменено, дата вынесения 20 июня 2019 г.

Таким образом, на момент выдачи справки данных о привлечении Удалова И.Е. к административной ответственности по ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в базе СООП не имелось, указанные в справке от 12 января 2021 г. сведения не являются достоверными.

Утверждение суда первой инстанции о том, что изложенная в справке информация не свидетельствует о привлечении Удалова И.Е. к административной ответственности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по предоставлению недостоверной информации, противоречит содержанию справки, допускающему неоднозначное толкование.

В органах внутренних дел Российской Федерации функционирует Сервис обеспечения охраны общественного порядка, который включает в себя модуль «Административная практика», предназначенный для централизованного учета сведений лиц, совершивших административное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, внесению в банки данных и объектами учета являются сведения о лицах, совершивших административное правонарушение.

В данном случае в справке отражена информация о составлении в отношении Удалова И.Е. протоколов об административных правонарушениях.

Документы, регламентирующие процедуру предоставления вышеуказанных сведений, ОМВД России по Камешковскому району по запросу судебной коллегии не предоставлено.

Федеральным законодательством данная процедура не урегулирована.

Также из материалов дела видно, что ООО «Суздальская охота» запрашивалась именно информация о факте привлечения Удалова И.Е. к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о том, что справка от 12 января 2021 г. не содержит сведений о привлечении Удалова И.Е. к административной ответственности, противоречит материалам дела.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.87-93), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░